Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 18АП-783/12

г. Челябинск

28 февраля 2012 г.

Дело N А07-16596/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мохначевой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Электрические сети" городского округа Стерлитамак на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2011 по делу N А07-16596/2011 (судья Боброва С.А.).

Муниципальное унитарное предприятие "Электрические сети" городского округа Стерлитамак (далее - заявитель, МУП "Электрические сети", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, УФАС по РБ, управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 04.07.2011 N 5/5994-1 и предписания от 04.07.2011 N 5/5994-2, вынесенных по делу NА-60-/10-11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Медицинский центр "Валеро" (далее - ЗАО "Медицинский центр "Валеро"), муниципальное унитарное предприятие Аургазинское Районное производственное Управление бытового обслуживания населения (далее - МУП Районное производственное Управление бытового обслуживания населения).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2011 по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе просил решение суда отметить, заявленное требование удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указал, что оспариваемые ненормативные акты заинтересованного лица не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и интересы предприятия в сфере экономической деятельности.

По мнению заявителя, в действиях МУП "Электрические сети" отсутствует нарушение п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N135-ФЗ). При этом заявитель, со ссылкой на п.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N861 (далее - Правила технологического присоединения, Правила N861), считает, что сетевая организация обязана выполнить мероприятия по технологическому присоединению в связи со всеми обращениями и при наличии технической возможности, а также полагает, что договор N86/09 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа является не заключенным.

Заявитель указал также на то, что в силу договора электроснабжения и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, заключенных между предприятием и МУП Районное производственное Управление бытового обслуживания населения, граница ответственности сетевой организации находится на кабельных наконечниках питающего кабеля в трансформаторной подстанции, а за пределами указанных границ все электромонтажные работы проводятся только при согласии лица, которому здание принадлежит.

По мнению заявителя, требование бесплатного подключения ЗАО "Медицинский центр "Валеро" приведет к необоснованному перенесению границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между предприятием и МУП Районное производственное Управление бытового обслуживания населения, что противоречит п.п. 16.3, пп "г" п. 25.1 Правил N 861.

Кроме того заявитель отметил, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что заключение договора энергоснабжения между МУП Районное производственное Управление бытового обслуживания населения и ЗАО "Медицинский центр "Валеро" подтверждает факт технологического присоединения ЗАО "Медицинский центр "Валеро" к сети электроснабжения.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, считает, что оспариваемые ненормативные акты соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом антимонопольного органа N 15 о/д от 09.02.2004 МУП "Электрические сети" городского округа город Стерлитамак занимает доминирующее положение на рынке электроснабжения по кругу потребителей, обслуживаемых предприятием на территории г.Стерлитамака, Аургазинского и Стерлитамакского районов.

Заявитель включен в реестр субъектов естественных монополий, в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии", в силу приказа Федеральной службы по тарифам от 20.08.2008 N 317-э.

Письмом N 293-Н от 07.05.2010 ЗАО "Медицинский центр "Валеро" обратилось в МУП "Электрические сети" ГО г. Стерлитамак с просьбой выдать технические условия на технологическое присоединение помещения по ул. Первомайская, 11 в с.Толбазы, принадлежащего ЗАО "Медицинский центр "Валеро" на праве аренды (т.1, л.д. 33).

К письму от 06.07.2010 N 402 МУП "Электрические сети" ГО город Стерлитамак, направленному в адрес ЗАО "Медицинский центр "Валеро", приложены для согласования: два экземпляра подписанного договора N 332 от 02.06.2010 на технологическое присоединение объекта - помещения N 1, 3-7 по адресу: Республика Башкортостан, с.Толбазы, ул.Первомайская, 11 и модульной схемы; один экземпляр технических условий N 322 от 28.05.2010 (т.1, л.д.52).

28.05.2010 МУП "Электрические сети" выданы технические условия N 332 (т.1, л.д. 27).

02.06.2010 МУП "Электрические сети" заключило договор с ЗАО "Медицинский центр "Валеро" на технологическое присоединение электроустановок потребителей к электрическим сетям МУП "Электрические сети" ГО г.Стерлитамак N 332.

В пункте 2.2.3 договора на технологическое присоединение электроустановок потребителей к электрическим сетям МУП "Электрические сети" N 332 от 02.06.2011 указано, что ЗАО Медицинский центр "Валеро" обязано выполнить требования пунктов 1, 2, 3, 4, 6, 7 технических условий за счет собственных средств (л.д. 26 т.1).

В соответствии с пунктами 1, 2 технических условий разрешается отпуск мощности 8,0 кВт с ТП-9 и ПС Толбазы ф.7. Электроснабжение помещений выполнить от ВРУ-0,4 Кв здания комбината бытового обслуживания ул.Первомайская,11 по техническим условиям его владельца.

Письмом от 15.07.2010 N 98 МУП Аургазинское Районное производственное Управление бытового обслуживания населения согласовало подключение помещений аптеки "Ваше здоровье" к системе электроснабжения от ВРУ МУП РПУ БОН в соответствии с Техническими условиями N 332 от 28.05.2010, выданными МУП "Электрические сети" (т.1, л.д. 50).

Посчитав, что на него перекладываются обязательства сетевой организации, ЗАО "Медицинский центр "Валеро" письмом от 18.01.2011 N 47-Н указало заявителю о необоснованном включении в технические условия требований о приведении в соответствие с ТУ подключение к ВРУ-04 Дома Быта (т.1, л.д. 42).

В письме от 04.02.2011 N 59 МУП "Электрические сети" городского округа город Стерлитамак, направленном в адрес ЗАО "Медицинский центр "Валеро", дала разъяснения: 1) распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий определены в подписанном договоре на технологическое присоединение N 332 от 02.06.2010; 2) граница земельного участка для МУП ЭС - это граница земельного участка, на котором находится здание "Дома Быта" с.Толбазы, ул.Первомайская, 11, владельцем которого он и является; 3) здание "Дома Быта" технологически уже подключено к электросетям с.Толбазы, и с владельцем здания заключен договор на электроснабжение и определена граница балансового разграничения (РУ-0,4 кВ ТП-9).

На основании обращения ЗАО "Валеро" антимонопольным органом возбуждено дело N А-60-/10-11 и проведена проверка.

По результатам проверки жалобы ЗАО "Валеро" на действия МУП "Электрические сети" в части исполнения выданных предприятием технических условий N 322 от 28.05.2010 на присоединение к электросети объекта по адресу: с.Толбазы, ул.Первомайская, 11, управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан вынесено решение от 20.06.2011 N 5/5994-1, в соответствии с которым МУП "Электрические сети" городского округа город Стерлитамак признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

На основании указанного решения предприятию выдано предписание от 20.06.2011 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, в соответствии с которым МУП "Электрические сети" ГО г. Стерлитамак предписано в срок в течение месяца со дня получения данного предписания прекратить нарушение требований п.3 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", которое выразилось в том, что ЗАО "Медицинский центр "Валеро" в нарушение п.п.г.1 п. 7 Правил N 861 навязывалась обязанность провести электромонтажные работы внутри земельного участка за счет собственных средств; МУП "Электрические сети" городского округа город Стерлитамак не исполнена обязанность по оформлению договора на технологическое присоединение по форме согласно приложению N 2.

В течение месяца со дня получения данного предписания заявителю предписано совершить следующие действия: направить в адрес ЗАО "Медицинский центр "Валеро" проект соглашения о внесении изменений в договор на технологическое присоединение электроустановок потребителей к электрическим сетям МУП "Электрические сети" ГО г.Стерлитамак N 332 от 02.06.2010 (технические условия N 332 от 28.05.2010, как неотъемлемую часть договора N332 от 02.06.2010) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права, МУП "Электрические сети" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 Федеральный закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Федеральный закон N 135-ФЗ) формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско - правовые отношения с другими участниками гражданского оборота.

На основании п.3 ч.1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Согласно ст. 5 Федерального закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии со ст. 3, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В силу п. 5 ст. 5 Федерального закона N 135-ФЗ положение субъекта естественной монополии на товарном рынке признается доминирующим.

На основании статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ под товарным рынком понимается сфера обращения товара (объекта гражданских прав, предназначенного для продажи, обмена или иного введения в оборот), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г.. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Правила технологического присоединения определяют порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с подп."г.1." п.7 Правила технологического присоединения устанавливают следующую процедуру технологического присоединения: осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям. Для целей настоящих Правил под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов заявителя (энергопринимающих устройств) без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении "отключено").

В силу подпункта "а" пункта 16 Правил технологического присоединения договор должен содержать следующие существенные условия: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению.

На основании пункта 16.3 Правил технологического присоединения обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12.1 - 14 и 34 настоящих Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что МУП "Электрические сети" является субъектом естественной монополии в сфере услуг по передаче электрической энергии и единственным субъектом, через сети которого названные субъекты могут получить электрическую энергию, т.е. занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии по кругу потребителей в границах городского округа город Стерлитамак, Аургазинского и Стерлитамакского районов.

В силу постановления Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 электромонтажные работы внутри земельного участка, заявитель производит за счет собственных средств (т.1, л.д.44).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии). Возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение. Соответственно, технологическое присоединение не образует отдельного вида экономической деятельности, является нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, в связи с чем, не составляет самостоятельного товарного рынка.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 08.09.2009 N 6057/09.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявитель исполняет обязательства, связанные с технологическим присоединением в пределах границ участка, на котором расположены его энергопринимающие устройства.

В силу пункта 16.1 Правил технологического присоединения под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, ЗАО "Медицинский центр "Валеро" должно исполнять обязательства, связанные с технологическим присоединением в пределах границ принадлежащего ему на праве аренды помещения, поскольку, арендуемое им помещение расположено внутри здания "Дома Быта", принадлежащего МУП "Аургазинское РПУ БОН, при этом у ЗАО "Медицинский центр "Валеро" земельный участок отсутствует.

Судом учтено, что в силу пункта 25.1 указанных Правил в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 Правил, должны быть указаны: точки присоединения, которые не могут располагаться далее 25 метров от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя (подп. "а"); распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий: в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, - для заявителя; до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, - для сетевой организации (подп."г").

Данная норма устанавливает пределы возможного расположения точки присоединения в пределах участка заявителя и не позволяет сетевой организации возлагать на заявителя дополнительные не предусмотренные Правилами обязанности по выполнению мероприятий по технологическому присоединению за пределами границ участка (объекта недвижимости).

Как правомерно отметил суд первой инстанции, возложение на ЗАО Медицинский центр "Валеро" обязанностей по проведению электромонтажных работ внутри земельного участка за счет собственных средств, противоречит Правилам технологического присоединения.

Учитывая, положения ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, а также пункт 19 Правил технологического присоединения, которым запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные настоящими Правилами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя нарушения требований пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В этой связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции правомерно вынес решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Возражения заявителя относительно неисследованности судом доказательств по делу, их искажения, не могут быть приняты апелляционной инстанции ввиду их голословности и не подтверждения материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2011 по делу N А07-16596/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Электрические сети" городского округа Стерлитамак - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Тимохин