Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 19АП-313/12

город Воронеж

27 февраля 2012 г.

Дело N А35-98/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТускарьЗемСтрой": Гелей М.М., директор, Даньков А.П., представитель по доверенности б/н от 27.09.2011;

от общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "ВэМС": Болдырев П.Н., представитель по доверенности б/н от 10.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТускарьЗемСтрой" (ИНН 4611007663, ОГРН 1044603005039) на решение Арбитражного суда Курской области от 15.12.2011 по делу N А35-98/2011 (судья Цепкова Н.О.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "ВэМС" (ИНН 4629015048, ОГРН 1024600969876) к обществу с ограниченной ответственностью "ТускарьЗемСтрой" о взыскании убытков в размере 544 790 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "ВэМС" (далее - ООО ТСК "ВэМС", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТускарьЗемСтрой" (далее - ООО "ТускарьЗемСтрой", ответчик) о взыскании убытков в размере 253 572 руб. 59 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.12.2011 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ТускарьЗемСтрой" в пользу ООО ТСК "ВэМС" взысканы убытки в размере 213 972 руб. 59; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ТускарьЗемСтрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Курской области в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что ООО "ТускарьЗемСтрой" прекратило осуществление строительных работ, поскольку фактически подрядчик приостановил производство работ ввиду виновного несоблюдения заказчиком своих договорных обязательств, является неверным и недоказанным. Также, как указывает заявитель истец не предоставил суду надлежащих доказательств тому, что он потребовал от подрядчика безвозмездного устранения недостатков и установил разумный срок для их устранения, что он составил смету (калькуляцию) затрат на устранение недостатков работ. Кроме того, считает незаконным отказ заказчика от исполнения договора, и считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств понесенных им расходов. Более того, ответчик указывает, что из представленных доказательств не следует, что работы были выполнены ООО "ТускарьЗемСтрой" с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы.

Представители заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО ТСК "ВэМС" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 16.04.2007 между ООО ТСК "ВэМС" (заказчик) и ООО "ТускарьЗемСтрой" (подрядчик) был заключен договор подряда б/н "Реконструкция существующего административного здания с цехом по пошиву кожевенных изделий и магазином (1-я очередь) по ул. Веспремская, 2 в г. Курске", по условиям которого подрядчик обязался выполнить по поручению заказчика следующие работы: земляные работы, устройство фундаментов, каркасов, стен, перегородок, полов, перекрытий, кровли, ступеней и площадок, окон и дверей, крыльца, входа, отмостков, облицовку стен и откосов гипсокартонном, устройство подвесного потолка типа "Армстронг" по каркасу, вентиляцию фасада с устройством лесов, отделочные работы, подготовительные работы, непредвиденные работы из материалов заказчика и его механизмами согласно переданной заказчиком проектно-сметной документации с соблюдением строительных норм и правил в установленные сроки. Цена работ являлась окончательной и была определена сторонами в размере 1 100 000 руб. 00 коп. согласно протоколу согласования договорной цены к дополнительному соглашению от 22.10.2007.

Работы подлежали выполнению подрядчиком в соответствии с графиком в период с 23.04.2007 по 28.01.2008 лично либо с привлечением третьих лиц из материалов, поставляемых по мере требования подрядчиком.

После выполнения отдельных этапов работ ООО "ТускарьЗемСтрой" направляло в адрес ООО ТСК "ВэМС" акты выполненных работ, однако, как утверждает ООО "ТускарьЗемСтрой", заказчик уклонился от подписания актов выполненных работ, не оплатил работы, нарушив тем самым условие пункта 2.1 договора подряда, в связи с чем ООО "ТускарьЗемСтрой" прекратило осуществление строительных работ.

После прекращения ответчиком в декабре 2007 года выполнения работ ООО ТСК "ВэМС" обратилось к ООО ТСК "МЭН" для осуществления проверки качества выполненных работ, в результате которой установлено, что часть работ выполнена с отступлением от проекта реконструкции существующего административного здания.

ООО ТСК "ВэМС" направляло ООО "ТускарьЗемСтрой" требования об устранении выявленных недостатков. Однако последний на них не отреагировал, недостатки не устранил, что послужило основанием для обращения ООО ТСК "ВэМС" в Арбитражный суд Курской области с иском о понуждении ответчика устранить недостатки выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.03.2009 по делу N А35-2070/2008 исковые требования ООО ТСК "ВэМС" были удовлетворены.

Суд первой инстанции исходил из того, что работы ООО "ТускарьЗемСтрой" выполнены с отклонением от проекта.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 данное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который подлежит применению, и может быть реально исполним.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции определением от 25.02.2010 по ходатайству ООО ТСК "ВэМС" была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 11.10-С от 21.06.2010 качество строительно-монтажных работ, выполненных ООО "ТускарьЗемСтрой" по объекту "административное здание с цехом по пошиву кожевенных изделий и магазином по ул. Веспремская,2 г.Курска", не соответствуют проекту и строительным нормам. При этом стоимость работ по устранению недостатков, составила 241 950 руб.

Постановлением Администрации города Курска от 30.05.2011 N 1416 ООО ТСК "ВэМС" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного существующего здания под административное здание с цехом по пошиву кожевенных изделий и магазинов (1-я очередь) по ул. Веспремская, 2

Основываясь на выводах апелляционного суда и установленных судом первой инстанции обстоятельствах дела, ссылаясь на обязанность ответчика на основании статей 15, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить расходы ООО ТСК "ВэМС" по устранению недостатков выполненных подрядчиком работ, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, возникшие из договора подряда б/н от 16.04.2007, регулируются положениями главы 37 ГК РФ об обязательствах, возникающих из договора подряда.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Аналогичные условия содержатся в пунктах 8.2, 8.2.1, 8.2.2 договора подряда б/н от 16.04.2007.

На основании статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из требований статьи 65 АПК РФ, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В рассматриваемом случае в подтверждение заявленных требований истец представил следующие документы: экспертное заключение N 11.10-С от 21.06.2010; договор подряда N 4 от 25.03.2008; акт приемки выполненных работ от 26.06.2008; расходные кассовые ордеры (N 1075 от 29.09.2008, N 1089 от 30.10.2008, N 1091 от 05.11.2008); квитанция к приходному кассовому ордеру N 53 от 30.12.2008 на общую сумму 80 000 руб.; договор от 01.03.2008; акт приема-сдачи выполненных работ N 1 от 25.03.2008; соглашение о зачете взаимных требований от 28.03.2008 на сумму 19 000 руб.; договор подряда от 09.02.2009 и акт приема-сдачи выполненных работ от 12.03.2009; соглашение о зачете взаимных требований от 12.03.2009 на сумму 4 830 руб.; договор подряда N 5 от 30.04.2008; акты приемки выполненных работ за июнь и август 2008 года; соглашения о зачете взаимных требований от 30.06.2008, 08.09.2008, 10.03.2009 на общую сумму 110 142 руб. 59 коп.; договор N 21 от 14.04.2011; акт приема-передачи выполненных работ от 29.04.2011; расходный кассовый ордер N 164 от 07.06.2011 на сумму 39 600 руб.

Общая стоимость работ, выполненных по перечисленным договорам, составила 253 572 руб. 59 коп., которые истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков.

Как установлено постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 по делу N А35-2070/2008, ООО ТСК "ВэМС" обращалось к ООО "ТускарьЗемСтрой" с требованиями об устранении выявленных недостатков, однако последний их не устранил. В материалах дела NА35- 2070/2008 содержится соответствующая переписка сторон (дефектная ведомость N1 от 30.01.2008, письма от 26.12.2007 и от 06.01.2008).

Наличие недостатков подтверждено заключением экспертизы N 11.10-С от 21.06.2010 по делу N А35-2070/2008.

Виды и объемы работ по устранению недостатков, стоимость которых заявлена истцом в настоящем споре, соответствуют работам, отраженным в экспертном исследовании.

ООО "ТускарьЗемСтрой" возражений по заключению эксперта не представило, ходатайство о проведении повторной, дополнительной судебной строительно-технической экспертизы не заявляло.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также обстоятельства, установленные по делу N А35-2070/2008, суд первой инстанции обоснованно счел подтвержденным факт нарушения права истца, наличие убытков (расходов на устранение недостатков работ), а также причинную связь между нарушение прав и возникшими убытками.

Однако суд исключил из размера убытков стоимость работ по договору N 21 от 14.04.2011 в сумме 39 600 руб., поскольку данный договор заключен и расходы понесены истцом уже после обращения в арбитражный суд области с настоящим иском. Кроме того, из содержания предмета договора - "проведение ремонтных работ в помещении N63, стяжка - цементная на отметке 3 600 первого этажа + 7 см сверх проектной" не следует, что данные работы связаны с устранением недостатков работ, выполненных ООО "ТускарьЗемСтрой". Экспертное заключение N11.10-С от 21.06.2010 не содержит указание на необходимость проведения таких работ.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, заявленные истцом требования являются законными и обоснованными в сумме 213 972 руб. 59 коп., и подлежат удовлетворению в данной сумме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из вышеизложенного следует, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 15.12.2011 по делу N А35-98/2011 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ТускарьЗемСтрой" не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "ТускарьЗемСтрой".

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 15.11.2011 по делу N А35-98/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТускарьЗемСтрой" (ИНН 4611007663, ОГРН 1044603005039) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев