Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 06АП-228/12

г. Хабаровск

29 февраля 2012 г.

Дело N А04-6005/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от истца - Щербаковой Л.А., представителя по доверенности от 11.01.2012 б/н;

от ответчика - Коровкиной О.В., представителя по доверенности от 01.01.2010 N 3

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" на решение от 08.12.2011 по делу N А04-6005/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Шишовым О.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление 1"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания"

о взыскании 895 649 руб. 67 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 1" (ОГРН 1082801003768; далее - ООО "Домоуправление N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" (ОГРН 1062801020809; далее - ООО "Энергокомфорт" Амур", ответчик) о взыскании задолженности в размере 895 649 руб. 67 коп. за период с 01.05.2008 по 31.07.2011 по агентскому договору от 01.05.2008 N 157.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 034 745 руб. 14 коп. за период с 01.05.2008 по 30.09.2011. Кроме того, заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением от 08.12.2011 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Энергокомфорт" Амур" просит решение от 08.12.2011 отменить, ссылаясь в обоснование доводов на неверно составленный истцом расчет иска.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что до начала действия агентского договора от 01.05.2008 N 157 многоквартирные дома (МКД), которые приняло в управление ООО "Домоуправление N 1", находились на непосредственном управлении, при этом расчеты за полученные коммунальные услуги собственниками данных МКД производились непосредственно поставщику услуг, в частности за содержание и ремонт жилого помещения - в МП "Жилсервис", которое переуступило право требования задолженности в размере 33 347 163 руб. 72 коп. ООО "Генстрой" на основании договора цессии. В связи с наличием дебиторской задолженности населения перед предыдущим поставщиком услуг (МП "Жилсервис"), ООО "Энергокомфорт" Амур" заключило с ООО "Генстрой" договор комиссии от 01.11.2008 N 246, по условиям которого обязалось принимать от населения денежные средства за техническое обслуживание, квартплату, плату за найм с учетом погашения дебиторской задолженности, возникшей у абонентов перед МП "Жилсервис" в период с 01.01.2006 по 30.04.2008. На момент начала действия спорного агентского договора от 01.05.2008, у населения МКД, перешедших в управление ООО "Домоуправление N 1", имелась задолженность перед поставщиком коммунальных услуг, в том числе, за содержание и ремонт жилого помещения. ООО "Энергокомфорт" Амур" при выполнении своих обязательств перед ООО "Домоуправление N 1" по агентскому договору, в квитанциях, выставляемых населению, указывало начисленную стоимость услуг управляющей компании ООО "Домоуправление N 1", а также ранее возникшую задолженность населения перед МП "Жилсервис". Население оплачивало данные квитанции без разделения платежей в счет оплаты текущих услуг ООО "Домоуправление N 1" и ранее возникшей задолженности перед предыдущими поставщиками. Указывает, что действующим законодательством прямо не урегулированы отношения сторон договора в случае исполнения одной из сторон своих однородных обязательств по нескольким договорам в случае, когда исполнение обязательств не позволяет определить, в счет исполнения какого именно договора оно исполняется. В связи с этим считает, что в спорном случае подлежат применению положения пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующие сходные отношения сторон по договорам поставки. Полагает, что нарушения обязательств со стороны ООО "Энергокомфорт" Амур" не имеется, поскольку распределение поступивших от населения денежных средств за потребленные коммунальные услуги осуществляется в соответствии с нормами ГК РФ. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, сославшись на отсутствие возможности заявить об этом в суде первой инстанции ввиду отклонения судом ходатайства об отложении судебного разбирательства. В отношении взысканных судом расходов на оплату услуг представителя истца в размере 50 000 руб. указал на их чрезмерность, а также недоказанность оказания таких услуг ООО "Евросервис" по соответствующему договору.

В отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений к ней) истец с доводами заявителя не согласился, указав на соответствие расчета иска имеющимся в деле доказательствам, в том числе документам, представленным непосредственно ответчиком истцу на основании агентского договора от 01.05.2008 N 157. Относительно довода ответчика о том, что не все денежные средства, поступающие от населения, подлежат перечислению на расчетный счет ООО "Домоуправление N 1", поскольку имеется задолженность перед другой организацией (прежним поставщиком услуг - МП "Жилсервис"), и, соответственно, расчет истца завышен, истец пояснил, что ответчик уже обращался с иском к ООО "Домоуправление N 1" о взыскании сумм неосновательного обогащения. В иске было отказано, данное решение вступило в законную силу. Кроме того, в момент заключения агентского договора ответчик не уведомлял истца о какой-либо задолженности перед другой организацией. Полагает, что заявление о применении срока исковой давности не подлежит рассмотрению в связи с тем, что данное заявление не было заявлено в суде первой инстанции. Обращает внимание суда на то, что судом первой инстанции неоднократно запрашивался у ответчика письменный отзыв, однако ответчик его так и не представил, расчет истца не оспорил, свой контррасчет не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.05.2008 между ООО "Домоуправление N 1" (принципал) и ООО "Энергокомфорт" Амур" (агент) заключен агентский договор N 157 (далее по тексту - агентский договор, договор), по условиям которого агент (ответчик) взял на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала (истца) юридические и фактические действия по начислению, сбору платежей и выставлению квитанций за содержание и ремонт жилого помещения на основании сведений, предоставленных принципалом о заключенных договорах на содержание и ремонт жилого помещения или предоставленной принципалом копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1.7 договора ответчик обязался ежедневно перечислять истцу денежные средства в размере поступившей платы за ремонт и неустойки от плательщиков по договорам ремонта за вычетом агентского вознаграждения.

В соответствии с пунктом 2.1.13 договора агент обязался ежемесячно, в срок до 10 числа месяца следующего за истекшим, предоставлять принципалу отчет об исполнении поручения согласно Приложению N 01 (с учетом дополнительного соглашения от 17.09.2009) к договору и счет-фактуру.

В пункте 2.1.16 агентского договора указаны реквизиты принципала, по которым агент обязался перечислять платежи.

В соответствии с положениями пунктов 2.2.1 и 2.2.3 агентского договора принципал обязался при заключении и исполнении настоящего договора передать агенту: сведения о заключенных договорах ремонта, иные документы (копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, акты сверок, договоры о реструктуризации задолженности и пр.); ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за истекшим - сведения, необходимые для исполнения поручения, в том числе, сведения о вновь заключенных договорах ремонта, внесенных изменениях и дополнениях в действующие договоры ремонта, а также о расторжении либо прекращении договоров ремонта и т.д.

Согласно пункту 2.2.7 принципал обязался выплачивать агенту вознаграждение в порядке и сроках, определенных условиями договора.

Согласно разделу 3 агентского договора вознаграждение агента за исполнение действий по договору составляет 5 % (в т.ч. НДС) от всех сумм, поступивших агенту при исполнении поручения по агентскому договору. Вознаграждение удерживается агентом самостоятельно от всех сумм, поступивших к нему в связи с исполнением условий договора.

Дополнительным соглашением от 27.01.2010 стороны внесли изменения в пункт 3.1 агентского договора от 01.05.2008 N 157 в части вознаграждения агента за исполнение действий по договору, установив его в размере 3,5 % (в т.ч. НДС) от всех сумм, поступивших агенту при исполнении поручения по договору.

Указанное дополнительное соглашение вступило в законную силу с момента его подписания сторонами и распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2010 (п. 2 соглашения).

Договор заключен на срок с 01.05.2008 по 31.12.2008 с условием о возможности его ежегодной пролонгации на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую о прекращении договорных обязательств в срок не позднее, чем за 20 дней до фактического прекращения договорных обязательств (раздел 4).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по агентскому договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 5.1 договора).

25.07.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 82 (т. 1, л.д. 15-16) в целях досудебного урегулирования спора, в которой последнему предлагалось в течение 5-ти дней погасить задолженность, образовавшуюся по состоянию на 30.06.2011.

Наличие задолженности по агентскому договору послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1005, 1006 ГК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание не предоставление ответчиком доказательств, опровергающих расчет истца по размеру образовавшейся задолженности за спорный период, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и размеру, в связи с чем иск удовлетворил.

Указанный вывод суда подтверждается первичными доказательствами, представленными истцом, а именно: актами выполненных работ, составленными и подписанными сторонами агентского договора без возражений, счетами-фактурами, выставляемыми ответчиком истцу на оплату комиссионного вознаграждения, а также платежными поручениями, свидетельствующими об осуществлении ответчиком сбора с населения денежных средств за содержание и ремонт жилого помещения.

Ответчик, оспаривая правомерность предъявленного истцом искового требования, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, предписывающей обязанность стороны по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, опровергающих обязанность ООО "Энергокомфорт" Амур" по уплате ООО "Домоуправление N 1" образовавшейся задолженности.

Дополнительные доказательства, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе в качестве обоснования доводов, приведенных в ней (договор от 01.11.2008 N 246, заключенный между ООО "Генстрой" и ООО "Энергокофорт" Амур"; форма отчетов о результатах исполнения поручения, информация о дебиторской задолженности населения по услуге МП "Жилкомсервис" "Содержание жилья" по состоянию на 01.05.2008; решение Арбитражного суда Амурской области от 12.03.2008 по делу N А04-655/2008; исковое заявление МП "Жилкомсервис" к ООО "Генстрой"; решение Арбитражного суда Амурской области от 29.09.2010 по делу N А04-3707/2010) суд апелляционной инстанции оценивает как не имеющие отношения к правоотношениям сторон настоящего спора, урегулированным агентским договором от 01.05.2008 N 157 (статья 67 АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Соответственно, наличие между ООО "Энергокомфорт" Амур" и другим юридическим лицом договорных обязательств, вытекающих из договора комиссии от 01.11.2008 N 246, не порождает для ООО "Домоуправление N 1" каких-либо обязанностей.

В связи с указанным доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пропуск истцом срока исковой давности не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ответчиком заявление о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось, тогда как в силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Отклонение очередного ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в суде первой инстанции (т. 4, л.д. 37) и отсутствие представителя ответчика непосредственно в заседании суда в день принятия решения по настоящему делу не могло повлиять на возможность реализации ответчиком права на заявление соответствующих ходатайств (заявлений). В связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется и довод апелляционной жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права.

Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; в подтверждение понесенных расходов представил договор об оказании юридических услуг от 24.07.2011 б/н, заключенный с ООО "Евросервис", акт выполненных работ (оказанных услуг) от 21.11.2011 N 92 на сумму 50 000 руб., квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 21.11.2011 N 121 об оплате за оказанные юридические услуги в сумме 50 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик каких-либо возражений относительно размера заявленного вознаграждения, либо его чрезмерности, в суд первой инстанции не представил.

В суде апелляционной инстанции доводы возражений ответчика в части взысканной судом суммы на оплату услуг представителя не подтверждены доказательствами, свидетельствующими о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств фактического исполнения договора об оказании юридических услуг непосредственно ООО "Евросервис" несостоятелен, опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, трудовым договором от 07.06.2010 N 161, заключенным между ООО "Евросервис" (работодатель) и Молодько Л.А. (работник), соответствующей доверенностью истца на имя Молодько Л.А., протоколами судебных заседаний.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции при разрешении вопроса о судебных расходах нарушений положений статей 106, 110 АПК РФ не допущено, оснований для отмены (изменения) решения в указанной части также не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.12.2011 по делу N А04-6005/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова