Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 02АП-383/12

г. Киров

01 марта 2012 г.

Дело N А31-8482/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Кононова П.И., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Четверговым Д.С.,

в отсутствие в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области, представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2011 по делу N А31-8482/2011, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ИНН: 4401060639; ОГРН: 1064401003050)

к Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области (ИНН: 4401059400; ОГРН: 1054408729100),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - заявитель, Общество, ООО "Жилсервис") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области (далее - ответчик, административный орган, Инспекция) от 28.09.2011 N 7/163/2011-02-22, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5 Закона Костромской области от 21.07.2008 N 352-4-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях" (далее - Закон от 21.07.2008 N 352-4-ЗКО) с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2011 в удовлетворении требований заявителя отказано.

ООО "Жилсервис" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2011 по делу N А31-8482/2011.

По мнению заявителя, проверка в отношении Общества проводилась административным органом без наличия установленных законом оснований, с нарушением порядка, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), в частности статьями 10 (часть 16) и 14 (пункты 4, 5 части 2) данного закона.

Ссылаясь на положения подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 3, статьи 6-8 Закона Костромской области от 24.04.2008 N 292-4-ЗКО "О государственном административно-техническом надзоре на территории Костромской области" (далее - Закон от 24.04.2008 N 292-4-ЗКО), Общество утверждает, что Инспекцией было нарушено право ООО "Жилсервис" непосредственно присутствовать при проведении осмотров, давать объяснения и указывать в актах о своем ознакомлении, согласии или несогласии с ними. Акты осмотра N 7/123, N 7/125, N 7/126, N 7/127, N 7/128 составлены в отсутствие представителя Общества. Общество не было уведомлено о проведении плановой проверки.

В апелляционной жалобе заявитель обращает внимание суда, что административным органом нарушены положения статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); помимо этого, Инспекцией не представлено доказательств осуществления уполномоченным лицом каких - либо процессуальных действий (в том числе осмотра), в процессе которых были получены фотографии, находящиеся в материалах административного дела, что свидетельствует о получении указанных доказательств с нарушением закона. В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Утверждая, что контейнерная площадка не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома и доля каждого собственника там не определена и не выделена, Общество указывает, что на площадки выносят мусор жители домов, не находящихся в управлении заявителя, в силу чего ООО "Жилсервис" не является субъектом административной ответственности в рассматриваемом случае.

Заявитель указывает, что, в соответствии с пунктом 24 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов относится к вопросам местного значения городского округа. Кроме того, в соответствии с пунктом 12 статьи 50 Закона N 131-ФЗ к муниципальному имуществу относится имущество, предназначенное для сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Так же, ссылаясь на пункт 30 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), исходя из положений которого следует, что к перечням видов деятельности, на которые требуются лицензии, относится и деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности, Общество отмечает, что ООО "Жилсервис" не имеет и никогда не имело лицензию на данный вид деятельности и непосредственно не занимается сбором и вывозом отходов на территории города Костромы.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, проводимого в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.09.2011 административным органом в ходе осмотра прилегающей территории и мест размещения отходов (контейнерных площадок), расположенным по адресам: город Кострома улица Водяная дом 93, улица Физкультурная дом 29, улица Судостроительная дом 1, улица Водяная дом 29-а, улица Солоница дом 20 - были выявлены нарушения требований Закона от 24.04.2008 N 304-4-ЗКО выразившиеся в том, что на прилегающей к контейнерной площадке территории образована свалка мусора в виде бытовых отходов, отходов из жилого фонда; контейнеры от мусора очищены, а уборка прилегающей территории к контейнерной площадке хозяйствующим субъектом не осуществляется.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в актах проверки территории (объекта) от 13.09.2011 N 7/123 (л.д.31-38), 7/125 (л.д.46-51), N 7/126 (л.д.52-57), N 7/127 (л.д.58-63), N 7/128 (л.д. 64-70) и зафиксированы в фототаблицах, приложенных к актам осмотра.

22.09.2011 в отношении ООО "Жилсервис" составлен протокол N 7/163/2011-02-22 об административном правонарушении в области благоустройства, содержания объектов и производства работ (л.д. 104).

Установив в деянии Общества нарушения требований части 1 статьи 5 Закона Костромской области от 24.04.2008 N 304-4-ЗКО "Об обеспечении чистоты на территории Костромской области", заместитель начальника Инспекции вынес постановление от 28.09.2011 N 7/163/2011-02-22, которым ООО "Жилсервис" было привлечено к административной ответственности по статье 5 Закона от 21.07.2008 N 352-4-ЗКО с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей (л.д.6).

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в Арбитражный суд Костромской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено в полном соответствии с КоАП РФ. Общество правомерно привлечено к административной ответственности уполномоченным на то органом, соблюдены нормы процессуального законодательства, при назначении наказания административным органом учтено, что Общество ранее уже привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, наказание назначено в соответствии с санкцией нормы, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, ввиду чего обжалуемый заявителем акт является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 5 Закона от 21.07.2008 N 352-4-ЗКО предусмотрено, что нарушение установленных законом Костромской области и (или) нормативным правовым актом органов местного самоуправления норм и правил по уборке мест общественного пользования влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 5 Закона от 24.04.2008 N 304-4-ЗКО хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории области, обязаны проводить регулярную уборку территорий, находящихся в ведении хозяйствующих субъектов, от смета, пыли, мусора, посторонних предметов, снега, осколков льда, осуществлять самостоятельно либо посредством заключения договоров со специализированными организациями вывоз отходов производства и потребления, образующихся в результате осуществления ими хозяйственной деятельности и исполнения предусмотренных Законом от 24.04.2008 N 304-4-ЗКО обязанностей, с целью их утилизации и обезвреживания в установленном действующим законодательством порядке.

В силу пункта 6 части 1 статьи 4 Закона от 24.04.2008 N 304-4-ЗКО обязанности по организации и (или) производству работ по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов и прилегающей территории возлагаются на хозяйствующие субъекты в собственности, владении или пользовании которых находятся указанные территории.

В соответствии с пунктом 10.1 части 1 статьи 4 Закона N 304-4-ЗКО обязанности по организации и (или) производству работ по оборудованию, содержанию и уборке контейнерных площадок, принадлежащих хозяйствующим субъектам, и прилегающих к ним территорий возложены на хозяйствующие субъекты.

Под хозяйствующими субъектами понимаются коммерческие и некоммерческие организации, индивидуальные предприниматели, а так же органы государственной власти и местного самоуправления (статья 3 Закона от 24.04.2008 N 304-4-ЗКО).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, контейнерные площадки по адресам, указанным в актах осмотра территории (объекта) от 13.09.2011 N 7/123, 7/125, N 7/126, N 7/127, N 7/128 согласно акта приема - передачи от 01.06.2010 переданы ООО "Жилсервис", в обязанности которого входит содержание и обслуживание указанных контейнерных площадок (л.д. 81).

Следовательно, доводы заявителя о том, что Общество не является субъектом вменяемого правонарушения, что в соответствии с пунктом 24 статьи 16 Закона N 131-ФЗ, организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов относится к вопросам местного значения городского округа, отклоняется арбитражным апелляционным судом, как не основанные на имеющихся в деле доказательствах и сделанные на основании неправильного толкования норм действующего законодательства.

Утверждение Общества в апелляционной жалобе, о том что на площадки выносят мусор жители домов, не находящихся в управлении заявителя, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку в силу пункта 10.1 части 1 статьи 4 Закона N 304-4-ЗКО именно Общество является лицом, ответственным за оборудование, содержание и уборку спорных контейнерных площадок.

Факт нарушения Обществом требований Закона от 24.04.2008 N 304-4-ЗКО подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе вышеперечисленными актами осмотра территории (объекта) от 13.09.2011, фототаблицами с указанием даты и времени фотосъемки, прилагаемыми к ним, протоколом об административном правонарушении от 22.09.2011 N 7/163/2011-02-22 (л.д. 104).

Следовательно признается несостоятельным и отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции довод заявителя о том, что Инспекцией не представлено доказательств осуществления уполномоченным лицом каких - либо процессуальных действий (в том числе осмотра), в процессе которых были получены фотографии, находящиеся в материалах административного дела, поскольку указанный довод не соответствует объективной действительности и противоречит материалам дела.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Утверждение Общества, о невозможности фотоматериалам служить самостоятельными доказательствами по делу об административном правонарушении, несостоятельно и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вывод о доказанности состава вменяемого правонарушения сделан ответчиком по результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 5 Закона от 21.07.2008 N 352-4-ЗКО, в деянии заявителя доказано.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по недопущению совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5 Закона от 21.07.2008 N 352-4-ЗКО.

Доводы Общества о нарушении Инспекцией требований Закона N 294-ФЗ отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

При осуществлении административно-технического надзора Инспекция руководствуется положениями Закона от 24.04.2008 N 292-4-ЗКО.

Как следует из части 2 статьи 1 Закона N 292-4-ЗКО, действие данного закона не распространяется на отношения, регулируемые Законом N 294-ФЗ.

В статье 1 Закона N 294-ФЗ определено, что данный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Статьей 2 Закона N 294-ФЗ дается понятие государственного контроля (надзора), под которым понимается деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

В силу части 1 статьи 3 Закона N 292-4-ЗКО государственный административно-технический надзор на территории Костромской области - это деятельность уполномоченного органа исполнительной власти Костромской области в сфере государственного административно-технического надзора в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством, по осуществлению в том числе контроля за выполнением физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и должностными лицами установленных законодательством Костромской области норм и правил по обеспечению чистоты и благоустройства на территории Костромской области, надлежащего состояния и содержания расположенных на ней объектов, в том числе при проведении земляных, ремонтных и иных видов работ, подлежащих административно-техническому надзору.

Как следует из материалов дела, осмотр территории (объекта) 13.09.2011 не является проверкой деятельности Общества и осуществлен в рамках предоставленных Инспекции государственного административно-технического надзора по Костромской области полномочий по контролю выполнения норм и правил по обеспечению чистоты и благоустройства на территории Костромской области, надлежащего состояния и содержания расположенных на ней объектов, в том числе при проведении земляных, ремонтных и иных видов работ.

Следовательно, требования Закона N 294-ФЗ на рассматриваемые отношения не распространяются, и доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком статьи 10 (части 16), статьи 14 (пунктов 4, 5 части 2) Закона N 294-ФЗ несостоятельны.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка Общества на положения Закона N 294-ФЗ, поскольку названный Закон имеет иные цели и сферу применения, не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяет фактическое основание наступления ответственности в рассматриваемой ситуации.

Кроме того, в силу пункта 1 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

Довод заявителя о нарушении права Общества непосредственно присутствовать при проведении осмотров, давать объяснения, указывать в актах о своем ознакомлении, согласии или несогласии, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

На основании статьи 7 Закона N 292-4-ЗКО во взаимодействии с пунктом 54 Положения об Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области, утвержденного постановлением губернатора Костромской области от 12.08.2008 N 282 (далее - Положение), уполномоченные должностные лица Инспекции имеют право беспрепятственно посещать объекты, подлежащие административно - техническому надзору, составлять акты осмотров объектов, которые могут служить основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в области благоустройства, содержания объектов, составлять протоколы об осмотрах помещений территорий, составлять протоколы об административных правонарушениях, рассматривать дела об административных правонарушениях, выносить постановления и определения по результатам их рассмотрения, применять фото- и видеосъемку, а так же другие разрешенные законодательством способы получения и фиксации доказательств для решения вопросов, входящих в их компетенцию и иные действия.

С учетом приведенных нормативных положений, в случае обнаружения объекта, подлежащего административно - техническому надзору, должностное лицо Инспекции, осуществляющее административно-технический надзор, вправе составить акт осмотра данного объекта.

В рассматриваемом случае Инспекцией были составлены акты осмотра мест размещения отходов с применением фотосъемки в соответствии с пунктом 54 Положения, частью 1 статьи 7 Закона N 292-4-ЗКО.

Территории, на которых расположены контейнерные площадки, являются местами общественного пользования, земельные участки, на которых размещены контейнеры, ООО "Жилсервис" не принадлежат ни на праве собственности, ни на ином вещном праве, вследствие чего является несостоятельной ссылка заявителя на статью 6 Закона N 292-4-ЗКО, в соответствии с которой проведение осмотров, принадлежащих юридическим лицам территорий и помещений, используемых ими для осуществления предпринимательской деятельности и не являющихся местами общественного пользования, осуществляется при наличии мотивированного постановления.

Оснований для соблюдения требований статьи 27.8 КоАП РФ в рассматриваемом случае у Инспекции не имелось, поскольку осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов не производился.

Ссылка Инспекции в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-10257/2009 не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку оно принято исходя из обстоятельств, не являющихся аналогичными с обстоятельствами рассматриваемого дела. Из имеющихся в деле документов не следует, что ответчиком проводилась плановая проверка на основании приказа (распоряжения), соответствующее указание в тексте акта осмотра, либо в ином документе отсутствует.

Позиция заявителя, о необходимости лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности, в соответствии с пунктом 30 статьи 12 Закона N 99-ФЗ, которая у ООО "Жилсервис" отсутствует, отклоняется Вторым арбитражным апелляционным судом, как не основанная на нормах материального права и не влияющая на законность обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2011 по делу N А31-8482/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

П.И. Кононов Г.Г. Ившина