Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2008 г. N 12АП-5884/09

г. Саратов

18 ноября 2008 г.

Дело N А57-25039/04-1

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Г.И. Агибаловой, Т.В. Волковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.С. Семикиным

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 29.10.2008 N N 92602, 92603, ходатайством от 17.11.2008 N 322-юр,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Калачевский судостроительно-судоремонтный завод", г. Ростов-на-Дону,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2008 года по делу N А57-25039/04-1, принятое судьей В.А. Альковой,

по иску открытого акционерного общества "Калачевский судостроительно-судоремонтный завод", г. Калач-на-Дону Волгоградской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Арго", г. Саратов,

о взыскании 3582301 руб. 35 коп.

УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Калачевский судостроительно-судоремонтный завод" с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Арго" 3582301 руб. 35 коп. задолженности за выполненные ремонтные работы по договору на ремонт теплохода от 1 декабря 2003 года N 361.

Решением от 4 июля 2005 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-25039/04-1 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 1188326 руб. 35 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 1 декабря 2003 года N 361 на основании актов о стоимости выполненных работ и услуг от 7 апреля 2004 года, от 3 августа 2004 года, от 22 октября 2004 года, а также 17441 руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 19 декабря 2004 года арбитражного суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции от 4 июля 2005 года по настоящему делу оставлено без изменения.

Постановлением от 15 февраля 2007 года арбитражного суда кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение суда первой инстанции от 4 июля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 19 декабря 2005 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-25039/04-1 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Арго" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением от 15 мая 2008 года об отсрочке исполнения решения суда от 4 июля 2005 года на срок до 2-х лет.

Определением от 17 июня 2008 года Арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу заявление должника об отсрочке исполнения судебного решения удовлетворено частично: обществу с ограниченной ответственностью "Арго" предоставлена отсрочка исполнения вступившего в силу решения суда на шесть месяцев, до 18 декабря 2008 года.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество "Калачевский судостроительно-судоремонтный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не учтено, что должник длительное время не оплачивает выполненные работы, не принимает меры к добровольному исполнению судебного акта, неисполнение судебного решения ухудшает финансовое положение истца.

Открытое акционерное общество "Калачевский судостроительно-судоремонтный завод" обратилось с ходатайством о рассмотрении его апелляционной жалобы без участия представителя заявителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 4 июля 2005 года частично удовлетворены требования открытого акционерного общества "Калачевский судостроительно-судоремонтный завод", с общества с ограниченной ответственностью "Арго" взыскано в пользу истца 1188326 руб. 35 коп.

Для принудительного исполнения решения взыскателю выдан исполнительный лист от 25 мая 2006 года N С 103993.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области возбуждено исполнительное производство N 3/16379/148/12/2007.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 4 июля 2005 года по настоящему делу на срок до двух лет. В обоснование заявления общество с ограниченной ответственностью "Арго" указало на трудное финансовое положение и невозможность исполнения решения суда по данному делу в связи с отсутствием денежных средств. Вместе с тем, должник обязался исполнить решение суда от 4 июля 2005 года, т.к. обществом с ограниченной ответственностью "Арго" и обществом с ограниченной ответственностью "Основа-Строительные ресурсы" заключены договоры перевозки от 19 марта 2008 года N 04/08, от 7 апреля 2008 года N 08/08, полученные денежные средства в результате исполнения договорных обязательств позволят удовлетворить требования истца.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в зависимости от конкретных обстоятельств дела и с учетом соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В соответствии с бухгалтерским балансом общества с ограниченной ответственностью "Арго" по состоянию на 1 января 2008 года кредиторская задолженность организации составила 4638000 руб., в том числе задолженность перед персоналом организации - 138000 руб., задолженность по займам и кредитам - 6500000 руб., что свидетельствует о тяжелом финансовом положении должника и отсутствии денежных средств в размере, необходимом для исполнения решения суда.

Представленные должником в материалы дела договоры перевозки от 19 марта 2008 года N 04/08, от 7 апреля 2008 года N 08/08, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью "Основа-Строительные ресурсы", свидетельствуют о возможности исполнения решения суда от 4 июля 2005 года по настоящему делу. В собственности общества с ограниченной ответственностью "Арго" имеется речной транспорт, который является средством извлечения доходов, последние будут направлены на погашение задолженности перед открытым акционерным обществом "Калачевский судостроительно-судоремонтный завод" и позволят исполнить судебный акт по истечении шести месяцев.

Оценив доказательства, представленные обществом с ограниченной ответственностью "Арго" в подтверждение наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта (тяжелое материальное и финансовое положение, наличие задолженности перед работниками, наличие кредиторской задолженности), в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно предоставил отсрочку исполнения решения суда от 4 июля 2005 года по делу N А57-25039/04-1 сроком на шесть месяцев, учитывая при этом, интересы взыскателя.

Довод открытого акционерного общества "Калачевский судостроительно-судоремонтный завод" о том, что неисполнение судебного решения ухудшает финансовое положение истца, несостоятелен, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение указанного обстоятельства взыскателем в материалы дела не представлено.

Заявитель не представил доказательств, что предоставленная отсрочка исполнения судебного решения может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, должником предпринимаются меры, направленные на причинение взыскателю значительного ущерба.

Кроме того, предоставление отсрочки уплаты долга, само по себе, не препятствует открытому акционерному обществу "Калачевский судостроительно-судоремонтный завод" в осуществлении своей дальнейшей деятельности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение от 17 июня 2008 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-25039/04-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Калачевский судостроительно-судоремонтный завод" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Никитин