Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 10АП-1048/12

г. Москва

01 марта 2012 г.

Дело N А41-41772/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания-ОПЕК" (ИНН: 0277109223, ОГРН: 1100280007079): представитель не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Устинова Сергея Владимировича (ИНН: 504012327160, ОГРНИП: 311504023800029): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания-ОПЕК" на определение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2011 года по делу N А41-41772/11, принятое судьей Капаевым Д.Ю. по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания-ОПЕК" к индивидуальному предпринимателю Устинову Сергею Владимировичу о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания-ОПЕК" (далее - ООО "Компания-ОПЕК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Устинову Сергею Владимировичу (далее - ИП Устинов С.В.) о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2011 исковое заявление ООО "Компания-ОПЕК" к ИП Устинову С. В. о взыскании принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 19.01.2011 на 11 час. 00 мин.

Одновременно истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на денежные средства в сумме 1 250 000 руб. на расчетном счету N 40802810100060009473.

В обоснование заявления истец ссылается на обстоятельства незаконного списания денежных средств с расчетного счета заявителя в вышеуказанной сумме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2011 по делу N А41-41772/11 заявление ООО "Компания-ОПЕК" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ООО "Компания-ОПЕК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о принятии обеспечительных мер обоснованным при наличии доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из указанных оснований. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца и предоставленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в принятии обеспечительных мер. Выводы суда соответствуют нормам процессуального права и имеющимся в деле доказательствам.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2011 года по делу N А41-41772/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова