Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 11АП-895/12

г. Самара

01 марта 2012 г.

Дело N А65-20308/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" - Пушкина Д.В. (доверенность от 14.07.2011),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Экопренторг" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу ООО "Экопренторг", Московская область, г.Лосино-Петровский,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2011 года по делу N А65-20308/2011 (судья Салимзянов И.Ш.),

принятое по заявлению ООО "Оптовик", Республика Татарстан, г.Елабуга,

к ООО "Экопренторг", Московская область, г.Лосино-Петровский,

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптовик" (ОГРН 1031647001704, ИНН 1646014874) (далее - ООО "Оптовик", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Экопренторг" (ОГРН 1095050001496, ИНН 5050077110) (далее - ООО "Экопренторг", ответчик) неустойки 273677,34 руб. (т.1 л.д.3-9).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2011 по делу N А65-20308/2011 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Экопренторг" в пользу ООО "Оптовик" долг 26178,8 руб., неустойку 247498,54 руб., расходы на оплату государственной пошлины 8473,55 руб. (т.2 л.д.55-58).

В апелляционной жалобе ООО "Экопренторг" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.62-64).

ООО "Оптовик" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Оптовик" (далее - истец) и ООО "Экопренторг" (далее - ответчик) заключен договор поставки товара от 01.01.2010 N ПН/NF/10-93 и договор поставки от 01.01.2011 N ПH/NF/11-129. Во исполнении указанных договоров ответчик осуществлял поставку товара в адрес истца.

Пунктом 16.2. и 16.4. Приложения N 2 к договору от 01.01.2010 предусмотрен маркетинговый бюджет на общую сумму 200000 руб. Указанная выше сумма маркетингового бюджета не использована ООО "Экопренторг".

Согласно п. 5.13. договора от 01.01.2010 в случае неиспользования или неполного использования маркетингового бюджета, прописанного в п. 16. Приложения N 2 "Маркетинговый бюджет", в течение действия Договора, Поставщик обязан не позднее 10 (десяти) банковских дней до срока установленного п. 10.1. Договора (т.е. до 31.12.2010) выплатить Покупателю штраф в размере 100% от суммы неиспользованного маркетингового бюджета. Однако, до указанного срока оплата штрафа ООО "Экопренторг" не произведена.

При этом, о необходимости погасить образовавшуюся за Поставщиком задолженность в размере 200000 руб., ООО "Экопренторг" было надлежащим образом уведомлено неоднократно Претензиями о ненадлежащем исполнении договорных обязательств исх. за N 210/0311 от 29.03.2011, претензией исх. за N451/0611 от 14.06.2011; письмом исх. за N489/0611 от 22.06.2011, письмом исх. за N 511/061 от 28.06.2011.

Ответчик на предъявленные претензии представил ответ, согласно которого Поставщик считает требования Покупателя об уплате штрафа в размере 200000 руб. за неиспользованный маркетинговый бюджет необоснованным, так как в рамках маркетингового бюджета на 2010 год разработан график мероприятий (не подписанный со стороны Покупателя), Покупателем не представлено место для размещения рекламы, не предоставлен отдельный договор на размещение рекламы. Данный график истцом не подписан, соответственно является незаключенным и потому ссылка на него ответчика несостоятельна.

Согласно п. 5.13. договора от 01.01.2010 в случае неиспользования или неполного использования маркетингового бюджета, прописанного в п. 16. Приложения N 2 "Маркетинговый бюджет", в течение действия Договора, Поставщик обязан не позднее 10 (десяти) банковских дней до срока, установленного п. 10.1. Договора (т.е. до 31.12.2010), выплатить Покупателю штраф в размере 100% от сумм неиспользованного маркетингового бюджета.

Данным пунктом договора от 01.01.2010 установлена безусловная обязанность Поставщика по выплате штрафа и, кроме того, в п. 5.13 Договора от 01.01.2010 не предусмотрены какие-либо основания, причины, по которым Поставщик мог бы не использовать маркетинговый бюджет, и, следовательно, не оплачивать образовавшуюся задолженность.

Из существа активных переписок, приложенных к исковому заявлению, следует, что штраф за неисполнение маркетингового бюджета на 2010 год ответчик признал в полном объеме.

В ходе проверки исполнения заказов Поставщиком в ТЦ "Эссен" по Договору от 01.01.2011 выявлено несоответствие фактической поставке по сумме, количеству штук и наименований не менее 95%, за что предусмотрена ответственность в размере 20% от стоимости недопоставленного товара (п. 14.2 Приложения N 2/1 к Договору).

Сумма штрафа, подлежащая уплате, составляет 5476 (Пять тысяч четыреста семьдесят шесть) руб.

При проверке соответствия цен ТТН (накладной) по отношению к ценам в контракте выявлено несоответствие цен.

Согласно договора от 01.01.2011 и п. 14.4 Приложения N 2/1 к Договору от 01.01.2011 "за несоответствие цен в ТТН по отношению к ценам в Контракте в случае если накладная за прошедший месяц не исправлена поставщиком до 5 числа следующего месяца" предусмотрена ответственность: "штраф в размере 15000 руб. за каждую накладную, плюс разница между ценой указанной в накладной и ценой утвержденной сторонами в контракте".

Сумма, штрафа, подлежащая уплате составляет: 35216 (Тридцать пять тысяч двести шестнадцать) руб.

ООО "Оптовик" в адрес Поставщика направлены претензии с требованием оплаты штрафа в размере 5476 руб., с требованием оплаты штрафа в размере 35 216 руб.

22.06.2011 в адрес истца поступил ответ, в котором Ответчик утверждает, что из существа переписки можно сделать вывод о согласии истца на поставку Товара по измененным ценам, а также ссылается на тот факт, что Товар принят истцом.

Действительно, в адрес истца поступило информационное письмо об увеличении цен на продукцию Ответчика.

Однако, при составлении информационного письма, а также Формуляра изменения цен от 14.04.2011 ответчиком не были соблюдены существенные условия, утвержденные Сторонами в договоре от 01.01.2011 как обязательные.

Ответчик неоднократно уведомлялся о несоответствии Формуляра требованиям договора от 01.01.2011.

15.02.2011 в 13 час. 14 мин. в адрес Ответчика направлено письмо со следующем содержанием: "Добрый день. Виктория информация о повышении присылается со следующими документами: 1. Письмо от производителя с экономическим обоснованием и % повышения. 2. Письмо от поставщика о повышении в %. 3. Верно заполненный формуляр изменения цен. Если хотя бы одного документа нет из данного перечисленного мною списка -повышение считается вами не присланным. Кстати - формуляр у вас неверный...вы заполнили его как образец, а образцы не являются признанным документом для рассмотрения."

Кроме этого письма, направлялись иные претензии к оформлению повышения цен.

04.05.2011 в адрес Ответчика направлено очередное письмо следующего содержания: "Добрый день. К вашему письму и формуляру изменения цен были озвучены Леной Гильфановой наши претензии. Вы данные претензии не учли и не выслали новые исправленные документы. В связи с чем, высланное вами ранее письмо об изменении не принято и считается недействительным."

Ответчик неоднократно уведомлен о ненадлежаще оформленной товарной накладной (несоответствие цен).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о не направлении истцом в его адрес копии иска и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Истец в предварительном судебном заседании в суде первой инстанции 27.10.2011 представил почтовую квитанцию как доказательство отправки ответчику копии иска 25.08.2011 заказным письмом с уведомлением (т. 1 л.д.10), пояснил, что в адрес ответчика копия иска с приложенными документами направлена заказным письмом с уведомлением. Согласно информации, размещенной на официальном сайте "Почта России", заказное письмо с почтовым идентификатором 42360257043158, прибыло в место вручения, адресатом не получено.

В соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя).

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истцом представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами и неисполнении им процессуальных обязанностей, при том, что ответчик определениями суда, отправленными по тому же адресу, что указан истцом в иске и значится в выписке в ЕГРЮЛ, уведомлен о начавшемся судебном процессе.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку ответчик, в силу ст. 123 АПК РФ считается лицом, надлежащим образом извещенным, и в соответствии со ст. 70 п.3 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований ответчиком прямо не оспорены и несогласие с этими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, суд, в силу указанной нормы АПК РФ считает обстоятельства, на которые ссылается истец, признанные ответчиком и не требующими дальнейшего доказывания, в том числе, потому что в силу ст. 9 АПК РПФ, лица, участвующие в деле несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4.1.1. договора от 01.01.2011 Поставщик обязуется поставлять Товары по ценам, согласованным с Покупателем и указанным в Спецификации (Приложение N 1).

Согласно п. 4.1.2. все условия о цене Товара, включая последующее изменение цены, устанавливаются только путем внесения изменений в Спецификацию путем подписания Сторонами Формуляра изменения цены.

В соответствии с п. 4.1.4. договора от 01.01.2011 Покупатель имеет право не принимать повышение цен, предложенное Поставщиком. В этом случае стороны ведут переговоры с целью пересмотра ставки повышения. До завершения переговоров Покупатель вправе не производить заказы и не оплачивать счета Поставщика по новым ценам.

Согласно п.4.2. договора от 01.01.2011 обмен Сторон односторонне подписанными документами, в которых предусматриваются отличающиеся от ранее согласованных Сторонами цен., а также осуществление таких действий, как фактическая приемка работниками Покупателя Товара по ТН/ТТН и другим документам, в которых указаны отличающиеся от согласованных Сторонами цены, не признаются достижением соглашения Сторон об изменении цены на соответствующий Товар и не могут являться основанием для предъявления каких-либо дополнительных финансовых требований другой Стороне.

В соответствии с п.4.5. договора от 01.01.2011 цены, согласованные Сторонами, являются действующими до момента их пересмотра посредством подписания обеими Сторонами Формуляра изменения цены.

В соответствии с п.4.7. договора от 01.01.2011 в случае, если цена на какой-либо Товар, указанный в ТН/ТТН/счете-фактуре, будет отличаться от согласованной в Сторонами цены, и/или ТН/ТТН/счет-фактура оформлена с нарушением требования действующего законодательства и настоящего Договора, Покупатель вправе задержать оплату за поставленный Товар до момента представления Поставщиком корректного ТН/ТТН/счета-фактуры.

На основании вышеизложенного суду не представлены надлежащие доказательства согласования сторонами изменение цен на продукцию.

Договором от 01.01.2011 (п.9.1 Приложения N 2/1 к договору от 01.01.2011) предусмотрена выплата Поставщиком премии Покупателю в размере 10% от суммы закупленного товара (с НДС) с учетом возврата в отчетном периоде (квартал), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Покупателя. Покупатель производит расчет вознаграждения, составляет Акт выполнения условий вознаграждения, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным кварталом, предоставляет его Поставщику. Поставщик делает оплату вознаграждения на основании Акта в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение данного пункта Приложения N 2/1 договора от 01.01.2011 Истцом в адрес Ответчика направлен Акт М-2/11/148 выполнения условий договора от 11.07.2011 с требованием оплаты премии до 22.07.2011 за период с 01.04.2011 по 30.06.2011 в размере 26 178 (Двадцать шесть тысяч сто семьдесят восемь тысяч) рублей 80 копеек. Данный акт направлен заказным письмом с уведомлением, а также электронной почтой на адрес, указанный в договоре от 01.01.2011 (в соответствии с п. 8.6. договора от 01.01.2011 документы по настоящему Договору могут передаваться в том числе электронной почтой, указанной в настоящем Договоре или приложениях к нему).

14.07.2011 ответчик ответил отказом в подписании акта.

В силу п. 4 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" соглашением сторон договора поставки продовольственных товаров может предусматриваться включение в его цену вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров.

Размер указанного вознаграждения подлежит согласованию сторонами этого договора, включению в его цену и не учитывается при определении цены продовольственных товаров.

В соответствии с п. 5.14. договора от 01.01.2011 во всех остальных случаях нарушения Поставщиком условий настоящего Договора и/или невыполнения обоснованных требований Покупателя, в случае, если ответственность не предусмотрена настоящим Договором или приложениями к нему, Покупатель вправе требовать уплаты пени за невыполнение обоснованных требований в размере 1 (один) % от суммы нарушенных обязательств за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за просрочку оплаты премии по договору от 01.01.2011 за второй квартал 2011 года по состоянию на 18.08.2011 составляет 6806 руб. 54 коп.

Таким образом, на момент подачи искового заявления общая сумма задолженности ООО "Экопренторг" перед ООО "Оптовик" по состоянию на 18.08.2011 с учетом неустойки составляет 273677 руб. 34 коп.

В соответствии с п. 5.9. договора от 01.01.2011 все платежи по настоящему Договору, в том числе штрафы, должны быть уплачены Поставщиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления такого требования.

Согласно п. 5.10. договора от 01.01.2011 Покупатель вправе приостановить оплату за поставляемый Товар по истечении 5 (пяти) банковских дней с момента направления претензии, а также в случае неуплаты Поставщиком штрафа или иного платежа, причитающегося с Поставщика по настоящему Договору и приложений к нему, до момента оплаты или до момента урегулирования вопроса о штрафе без обращения в Арбитражный суд.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 26178 руб. 80 коп. долга, 247498 руб. 54 коп. неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы, что подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не установил несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2011 года по делу N А65-20308/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопренторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

Е.Г.Филиппова Е.Г.Попова