Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 09АП-424/12

г. Москва

28 февраля 2012 г.

Дело N А40-95611/11-147-832

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: О.Б. Чепик, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автокомбинат N 3"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011 г..

по делу N А40-95611/11-147-832 принятое судьей Н.В. Дейна

по иску ООО "Арка" (ОГРН 1037733022612, 125480, Москва г., Героев-Панфиловцев ул., 8, 1)

к ООО "Автокомбинат N 3" (ИНН 7713565239, ОГРН 1057748248480, 127238, Москва г., Нижнелихоборский 3-й проезд, 1)

о взыскании 2 752 803 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Е.Д. Андрианова по дов. от 19.07.2011,

от ответчика: А.Ф. Игольников по дов. от 06.12.2011.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Арка" с иском к ООО "Автокомбинат N 3" о взыскании задолженности по договору от 27.05.2008 N 467/08 в размере 2 752 803, 12 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011 заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 27.05.2008 между ООО "Автокомбинат N 3" (Заказчик) и ООО "Арка" (Исполнитель) заключен договор N 467/08, в соответствии с которым Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство по разработке градостроительного обоснования строительства многофункционального комплекса по адресу: г. Москва, 3-й Нижнелихоборский пр. вл. 1.

В соответствии с приложением N 1, N 2 содержание работ, подлежащих выполнению, определено Составом работ, являющимся неотъемлемой частью Договора. Сроки выполнения работ установлены календарным планом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Календарный план предусматривает выполнение работ в два этапа: 1 этап Разработка градостроительных разделов, стоимость этапа 4 828 560 руб. 2 этап Снятие замечаний согласующих организаций, стоимость этапа 1 207 140 руб.

Согласно п. 3.1 Договора общая стоимость работ составляет 6 035 700 руб., в т.ч. НДС 920 700 руб.

Пунктом 3.2 Договора установлен порядок оплаты: в течение 5-ти банковских дней со дня подписания Договора Заказчик производит авансовый платеж в размере 30 % от стоимости работ, что составляет 1 810 710 руб. Текущие платежи производятся Заказчиком поэтапно за выполненную работу в течение 5-ти банковских дней с момента подписания обеими Сторонами Актов сдачи-приемки работ, с пропорциональным удержанием авансового платежа

20.06.2008 Заказчик платежным поручением N 561 оплатил аванс в сумме 1 810 710 руб.

Дополнительным Соглашением N 1 от 05.12.2008 стороны уменьшили сумму оплаты до 5 704 391,40 руб. В календарный план были внесены изменения, предусматривающие соразмерное уменьшение стоимости этапов, а именно: Стоимость 1 этапа уменьшена до 4 563 513-12 рублей, стоимость 2 этапа уменьшена до 1 140 878,28 руб.

Исполнитель выполнил работы предусмотренные Этапом 1 (разработка градостроительных разделов).

Выполненные работы переданы заказчику, что подтверждается Актом сдачи -приемки работ от 28.01.2009, с учетом выплаченного аванса, сумма к оплате составила 2 752 803, 12 руб.

Доказательств оплаты принятых работ ответчиком не представлено.

Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель)) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму задолженности в размере 2 752 803, 12 руб.

Довод жалобы о том, что проектная документация не согласована и отсутствуют основания для оплаты выполненных работ, отклоняется судебной коллегией, поскольку задолженность подтверждена документально.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 г. по делу N А40-95611/11-147-832 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Автокомбинат N 3" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева О.Б. Чепик