Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 15АП-120/12

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2012 г.

дело N А53-13030/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х. Тимченко

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания Задорожней Е.В.

при участии:

от заявителя: явка представителя не обеспечена, заказное письмо возвращено в связи с истечением срока хранения;

от заинтересованного лица: представитель Кузьмина Анна Викторовна, доверенность от 12.01.2012;

от третьих лиц: от Государственного автономного учреждения Ростовской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации": явка представителя не обеспечена, извещены надлежаще (уведомление N 41854); от ООО "ПЛЮС-К" - представитель Пендюрин Н.П., доверенность от 21.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лыткина Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.11.2011 по делу N А53-13030/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Лыткина Александра Владимировича

к МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону"

при участии третьих лиц: Государственного автономного учреждения Ростовской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации", общества с ограниченной ответственностью "ПЛЮС-К"

о признании недействительным разрешения на строительство N RU 61310000-7540-1 от 15.04.2011,

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лыткин Александр Владимирович (далее- предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к МУ "Департамент архитектуры и градостроительства" г. Ростова-на-Дону (далее- Департамент архитектуры и градостроительства, Департамент) о признании недействительным разрешения на строительство N RU 61310000-7540-1 от 15.04.2011, выданного МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (том 2, лист 32).

Заявленные требования мотивированы тем, что разрешение на строительство N RU 61310000-7540-1 от 15.04.2011 не соответствует закону, при его выдаче не были учтены сведения о нахождении в непосредственной близости от земельного участка по ул.Вересаева, 103, отведенного под строительство многоквартирных жилых домов, объекта незавершенного строительства - "Торгово-складской базы с автомойкой и гаражами", принадлежащей Лыткину А.В. Раздел "Генеральный план" в составе проекта выполнен на плане без указания точных и объективных сведений об объектах незавершенного строительства, расположенных на сопредельном участке: ул.Вересаева, 107/1/4; градостроительный план земельного участка ООО "ПЛЮС-К" в нарушение п. 3 ч. 3 ст. 44 Градостроительного кодекса РФ не содержит сведений о минимальных отступах от границ земельного участка; здания строящихся жилых домов ООО "ПЛЮС-К" расположены на переменном расстоянии 1,2 - 1,8 м. от границы между земельными участками.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2011 в удовлетворении требований Лыткину А.В. отказано. Суд пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств в обоснование доводов о незаконности оспариваемого разрешения и не доказано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Лыткин Александр Владимирович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить его и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Строительство многоквартирных жилых домов осуществляется без соблюдения противопожарных расстояний.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы и не дал оценки представленному заявителем отчету N 0356/И от 05.07.2011, проведенному Ростовским центром судебных экспертиз.

МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону", осуществляя проверку схемы планировочной организации земельного участка по ул.Вересаева, 103, обозначения места размещения объекта капитального строительства, не учел сведения об обозначении выезда (въезда) на территорию жилой застройки с северной стороны, то есть с территории земельного участка, принадлежащего предпринимателю. Указанный факт является результатом указания в проектной документации и градостроительном плане недостоверных сведений о наличии с северной стороны земельного участка по ул.Вересаева, 103 свободной незастроенной городской территории. В связи с этим, у МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" отсутствовали основания для выдачи ООО "ПЛЮС-К" разрешения на строительство.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем факта нарушения его прав и законных интересов, ошибочен. В результате выдачи ООО "ПЛЮС-К" положительного заключения государственной экспертизы и разрешения на строительство по ул. Вересаева, 103 объектов капитального строительства "Комплекс жилых домов с помещениями общественного назначения и автостоянками" в будущем будут затронуты права заявителя, в связи с невозможностью получения на возводимые Лыткиным В.А. объекты положительного заключения органа строительного надзора и разрешения на их ввод в эксплуатацию.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "ПЛЮС-К" и МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку на момент выдачи оспариваемого разрешения на строительство N RU 61310000-7540-1 от 15.04.2011 г.. срок действия разрешения на строительство N61310000-6338-1 от 22.12.2006 г.., выданного ИП Лыткину А.В., истек. ИП Лыткин А.В. с заявлением о продлении данного разрешения на строительство в МУ "ДАиГ" не обращался. В этой связи, по мнению ответчика и третьего лица, на момент выдачи оспариваемого разрешения на строительство ИП Лыткин А.В. утратил в установленном законом порядке право осуществлять на принадлежащем ему земельном участке строительство объектов недвижимости в соответствии с разработанной ранее проектной документацией. Представленные ООО "Плюс-К" градостроительный план земельного участка NN61310000-1120101152300200 от 02.11.2010 г.. и откорректированный градостроительный план NN61310000-0320111152300033 от 22.03.2011 г.. не содержали ограничений по месту размещения объекта на земельном участке по ул. Вересаева, 103. Следовательно, у МУ "ДАиГ" отсутствовали установленные законом основания для отказа ООО "ПЛЮС-К" в выдаче разрешения на строительство. В целях осуществления строительства на принадлежащем земельном участке ИП Лыткин А.В. на сегодняшний день не лишен возможности подготовить необходимые документы (в том числе получить актуальный градостроительный план земельного участка) и обратиться в установленном порядке за выдачей разрешения на строительство. Доводы о том, что ИП Лыткину А.В. будет отказано в выдаче разрешения на ввод его объектов в эксплуатацию, носят предположительный характер, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Представитель ООО "ПЛЮС-К" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, пояснив, что строительство принадлежащих обществу объектов завершено на 80 %, представил суду снимки данных объектов - жилых домов, заявил ходатайство о приобщении представленных фотоматериалов к материалам дела. Указал, что возведенные ИП Лыткиным А.В. на земельном участке объекты незавершенного строительства имеют низкий процент готовности (от 1,5% до 17%) и представляют собой в настоящее время разрушенные остатки фундаментов.

Представитель Департамента в судебном заседании доводы отзыва на жалобу поддержал, пояснив, что согласно нормам регламентов при составлении градостроительного плана и выдаче разрешения на строительство Департамент должен учитывать противопожарный разрыв даже с объектами незавершенного строительства. Указал, что на момент выдачи заявителю разрешения на строительство, действительно, законодательством была предусмотрена защитная зона, составляющая 50 метров. Однако, в связи с изменением норм градостроительных регламентов, если Лыткин А.В. в настоящий момент продолжит строительство принадлежащих ему объектов, он должен будет привести в соответствие с действующим законодательством разрешенный вид использования принадлежащего ему земельного участка, так как в настоящее время это жилая зона.

Ранее в судебном заседании представитель Лыткина В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, представил на обозрение суда схемы расположения объектов на спорных земельных участках, пояснив, что строительство объектов на спорном участке после 2009 года, то есть после истечения срока действия выданного предпринимателю разрешения на строительство, было приостановлено в связи с финансовыми трудностями.

В судебное заседание 22.02.2011 представитель заявителя жалобы не явился, доказательств наличия на предоставленном Лыткину А.В. земельном участке объектов незавершенного строительства и их фотоматериалов, не представил.

В отношении заявителя жалобы и третьего лица - Государственного автономного учреждения Ростовской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заявленное Лыткиным А.В. ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы проектной документации ООО "ПЛЮС-К" и поручении ее проведения Торгово-промышленной палате Краснодарского края апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку в судебное заседание апелляционной инстанции представитель заявителя не явился, ходатайство о проведении экспертизы не поддержал.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 50 Градостроительного кодекса РФ и Положением о проведении негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, негосударственная экспертиза проектной документации может выполняться только организациями, аккредитованными Министерством регионального развития РФ на право проведения такой экспертизы. Доказательства такой аккредитации у Торгово- промышленной палаты Краснодарского края отсутствуют.

Результаты проведенной государственной экспертизы проектной документации ООО "ПЛЮС-К", заявителем не опровергнуты.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.12.2006 Департаментом архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону Лыткину А.В. выдано разрешение N К1461310000-6338-1 на строительство на земельном участке г. Ростова-на-Дону, ул. Вересаева, 107/1/4 производственно-складской базы с автомойкой и гаражами. Проектная документация, разработчиком которой являлось ООО "Стройндустрия", прошла главгосэкспертизу и получила положительное заключение Главгосэкспертизы (N 1051.1.2005-00-00-00 от 21.12.2006 г. и N 1893-2006/1051-05 от 20.12.2006).

ООО "ПЛЮС-К" является правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Вересаева, 103, граничащего с земельным участком Лыткина А.В.

На основании заключения государственной экспертизы ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" от 29.03.2011 г, Департаментом архитектуры и градостроительства Ростова-на-Дону застройщику - ООО "ПЛЮС-К" в соответствии с заявлением последнего, выдано разрешение на строительство N RU 61310000-7540-1 от 15.04.2011, которым разрешено возведение по ул. Вересаева, 103, в г. Ростове-на-Дону, объектов капитального строительства: "Комплекс жилых домов с помещениями общественного назначения и автостоянками".

Полагая, что в результате выдачи Государственным автономным учреждением Ростовской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" положительного заключения на строительство: "Комплекса жилых домов с помещениями общественного назначения и автостоянками" по ул. Вересаева, 103, и выдачи МУ Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону разрешения на строительство жилого комплекса, нарушаются градостроительные, строительные, противопожарные и санитарные нормы и правила, а, также, нарушаются его права и законные интересы, Лыткин А.В. обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое разрешение выдано в соответствии с нормами действующего градостроительного законодательства.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Заявителем оспорено действие департамента по выдаче разрешения в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Процедура выдачи разрешения на строительство регламентирована Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о недействительности разрешения на строительство ввиду его несоответствия статье 51 ГрК.

Пункт 7 статьи 51 ГрК РФ предусматривает, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагаются документы согласно перечню указанному в данной норме. В числе таких документов в пункте 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации значится положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса).

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 названной статьи государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями.

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (пункт 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 этой же статьи установлено, что результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с пунктом 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доводы Лыткина А.В. о незаконности оспариваемого разрешения на строительство от 15.04.2011 г.. сводятся к оспариванию данных градостроительного плана земельного участка N RU 61310000-1120101152300200 от 02.11.2010 г.. и откорректированного градостроительного плана N RU 61310000-0320111152300033 от 22.03.2011 г..

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Градостроительного кодекса подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам.

В составе градостроительного плана земельного участка указываются: границы земельного участка; границы зон действия публичных сервитутов; минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация обо всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка; информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент); информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд (ч. 3 ст. 44 Градостроительного кодекса).

Исходя из вышеназванных положений нормативно-правовых актов, градостроительный план земельного участка определяет параметры возможного размещения объекта капитального строительства на конкретном земельном участке без указания параметров объекта, без ситуационного размещения объекта и является документом, служащим основанием для подготовки проектной документации объекта капитального строительства.

В качестве основания для признания недействительным разрешения на строительство ИП Лыткин А.В. указывает на следующие факты: здания строящихся жилых домов ООО "ПЛЮС-К" расположены на переменном расстоянии 1,2 - 1,8 м. от границы между земельными участками; градостроительный план земельного участка ООО "ПЛЮС-К" в нарушение п.3 ч.3 ст.44 ГрК РФ не содержит сведений о минимальных отступах от границ земельного участка.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные размеры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя, в том числе минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений. Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит запрета на установление минимальных отступов равных нулю (нулевые отступы) от границ земельных участков.

Как следует из отзыва Государственного автономного учреждения Ростовской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" (том 1, лист 173-176), на государственную экспертизу в составе проектной документации на строительство объекта: "Жилые дома с помещениями общественного назначения по ул. Вересаева, 103 в г. Ростове-на-Дону" были представлены, в том числе, градостроительный план земельного участка N RU61310000-1120101152300200 от 02.11.2010, а также откорректированный градостроительный план земельного участка N RU61310000-0320111152300033 от 22.03.2011, которые не содержали ограничений по месту размещения объекта на земельном участке по адресу ул. Вересаева, 103 (кадастровый номер земельного участка 61:44:0030402:33).

По результатам проведения государственной экспертизы представленной проектной документации по объекту капитального строительства: "Жилые дома с помещениями общественного назначения по ул. Вересаева, 103 в г. Ростове-на-Дону" 29.03.2011 Государственным автономным учреждением Ростовской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" года было подготовлено и утверждено положительное заключение государственной экспертизы N 61-1-2-0202-11, содержащее выводы о соответствии требованиям технических регламентов.

Доказательств, опровергающих выводы заключения, Лыткиным В.А. в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции Лыткин А.В. отказался от требования об оспаривании положительного заключения государственной экспертизы.

В силу пунктов 10 статьи 51 ГрК РФ не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением документов, перечисленных в п. 7, 9 указанной статьи. В случае отсутствия этих документов уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство.

Из положений пункта 13 статьи 51 ГрК РФ следует, что уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган отказывает в выдаче разрешения на строительство в исчерпывающем перечне случаев, а именно, при:

- отсутствии документов, предусмотренных п. 7, 9 настоящей статьи, несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка;

- несоответствии представленных документов требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Согласно пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункту 1.5.3 статьи 46 устава "Города Ростов-на-Дону" полномочия по выдаче разрешений на строительство относятся к исполнительно-распорядительным полномочиям администрации города в лице ее органов и внутренних подразделений и осуществляются Департаментом архитектуры и градостроительства города (на основании Регламента, утвержденного постановлением Администрации города Ростов-на-Дону от 15.03.2011 N 150).

Из материалов дела следует и Лыткиным А.В. не опровергнуто, что разрешение от 15.04.2011 N RU 61310000-7540-1 на строительство жилых домов с помещениями общественного назначения по адресу: ул.Вересаева, 103, выдано Департаментом архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону обществу "ПЛЮС-К" на основании заявления и полного пакета документов, предусмотренных ст.51 ГрК РФ. Таким образом, основания для отказа в выдаче вышеуказанного разрешения на строительство отсутствовали.

Лыткин А.В. ссылается, что МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону", осуществляя проверку схемы планировочной организации земельного участка по ул.Вересаева, 103, обозначения места размещения объекта капитального строительства, не учел сведения об обозначении выезда (въезда) на территорию жилой застройки с северной стороны, то есть с территории земельного участка, принадлежащего предпринимателю. Указанный факт является результатом указания в проектной документации и градостроительном плане недостоверных сведений о наличии с северной стороны земельного участка по ул.Вересаева, 103 свободной незастроенной городской территории.

Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону в отзыве на апелляционную жалобу (том 3, листы 55-59) в обоснование своей позиции указал, что земельный участок по ул. Вересаева, 103 в соответствии с Правилами землепользования и застройки города расположен в территориальной зоне жилой застройки второго типа Ж-2, предназначенной для целей преимущественного развития многоэтажного жилищного строительства и размещение многоквартирных жилых домов предусмотрено в качестве основного вида разрешенного использования, то есть собственник земельного участка вправе осуществлять проектирование объектов жилого назначения, соблюдая требования, изложенные в ст. 48 Градостроительного кодекса РФ.

Правилами землепользования и застройки города, как утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 17.06.2008 N 405, так и действующими Правилами, утвержденными решением Думы от 26.04.2011 N 87, земельный участок, принадлежащий гр. Лыткину А.В., расположен в территориальной зоне Ж-2 и вид разрешенного использования участка, объекта капитального строительства (торгово-складская база с гаражом и автомойкой) не соответствует градостроительному регламенту данной территориальной зоны. Также в соответствии со ст. 15 (ПЗЗ от 17.06.2008) и ст. 6 действующих Правил использование участков и строительные изменения объектов, не соответствующих правилам, могут производиться только в целях приведения их в соответствие утвержденным правилами градостроительным регламентам, то есть, в случае решения гр. А.В. Лыткиным реализовать право застройки принадлежащего ему участка, разрешенный вид использования участка, объекта капитального строительства должен быть приведен в соответствие утвержденному градостроительному регламенту.

По информации, имеющейся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности города и отраженной на топографической съемке по состоянию на июнь 2010 года, на участке, принадлежащем гр. Лыткину А.В., имелись разрушенные фундаменты, временная дорога (частично - грунтовая, частично - с щебеночным покрытием), отвал грунта и строительного мусора.

На предложение апелляционного суда, доказательств в опровержение данного факта Лыткин А.В. не представил.

Между тем, объекты недвижимости (жилые дома), возведенные третьим лицом- ООО "ПЛЮС-К" на земельном участке, граничащем с участком Лыткина А.В., находятся в стадии завершения. Как пояснил представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции, участниками долевого строительства указанных объектов являются физические лица.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, на момент выдачи оспариваемого разрешения на строительство N RU 61310000-7540-1 от 15.04.2011 г.., срок действия разрешения на строительство N RU 61310000-6338-1 от 22.12.2006 г.., выданного ИП Лыткину А.В., истек.

Согласно части 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 20 указанной статьи срок действия разрешения на строительство по заявлению застройщика может быть продлен органом, выдавшим данное разрешение, либо в продлении такого срока может быть отказано в случае, если строительство не начато до истечения срока подачи такого заявления.

По смыслу приведенных норм возможность осуществления строительства объекта капитального строительства обуславливается наличием выданного в установленном порядке разрешения на строительство, а также продлением срока его действия уполномоченным органом по заявлению застройщика.

Соответственно, в правоотношениях по строительству объектов капитального строительства у застройщика имеется право на обращение к уполномоченному органу с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство, а у уполномоченного органа - обязанность по данному обращению продлить срок действия указанного разрешения либо отказать в продлении такого срока.

Как следует из пояснений департамента, а также не отрицал представитель заявителя, с заявлением о продлении данного разрешения на строительство в Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону ИП Лыткин А.В. не обращался.

В этой связи, на момент выдачи обществу "ПЛЮС-К" оспариваемого разрешения на строительство N RU 61310000-7540-1 от 15.04.2011 г., Лыткин А.В. утратил в установленном законом порядке право осуществлять на принадлежащем ему земельном участке строительство объектов недвижимости в соответствии с разработанной ранее проектной документацией.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что в результате выдачи ООО "ПЛЮС-К" положительного заключения государственной экспертизы и разрешения на строительство по ул. Вересаева, 103 объектов капитального строительства "Комплекс жилых домов с помещениями общественного назначения и автостоянками" в будущем будут затронуты права заявителя, в связи с невозможностью получения на возводимые Лыткиным В.А. объекты положительного заключения органа строительного надзора и разрешения на ввод в эксплуатацию объектов.

Между тем, действующее законодательство не предусматривает защиту прав и законных интересов, которые могут возникнуть в будущем.

В целях осуществления строительства на принадлежащем земельном участке, ИП Лыткин А.В. не лишен возможности реализовать право застройки, подготовив, как указал Департамент в отзыве, необходимые документы путем приведения в соответствие утвержденному градостроительному регламенту разрешенного вида использования участка и обращения в установленном порядке за выдачей разрешения на строительство.

Оценив доказательства в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем не представлено доказательств в обоснование доводов о незаконности оспариваемого разрешения и не доказано, что данным актом нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и оценены в полном объеме, отклоняются как несостоятельные ввиду неправильного толкования норм материального права.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. При обращении с апелляционной жалобой Лыткиным А.В. оплачена государственная пошлина в размере 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2011 по делу N А53-13030/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина