Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 20АП-423/12

г. Тула

29 февраля 2012 г.

Дело N А23-5156/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Дорошковой А.Г., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления административно-технического контроля Калужской области Территориальный отдел административно-технического контроля N 3

на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.12.2011

по делу N А23-5156/2011 (судья Ипатов А.Н.),

по заявлению ООО "Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства п. Товарково" (Калужская обл., Дзержинский р-он, п. Товарково, ул. Ленина, д. 22, ОГРН 1064027057687, ИНН 4027076572)

к Управлению административно-технического контроля Калужской области Территориальный отдел административно-технического контроля N 3 (г. Калуга, ул. Заводская, д. 57, ОГРН 1114029000887, ИНН 4029044858)

о признании незаконным и отмене постановления от 15.11.2011 N 65 по делу об административном правонарушении,

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства п. Товарково" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Территориальному отделу административно-технического контроля N 3 Управления административно-технического контроля Калужской области о признании незаконным и отмене постановления от 15.11.2011 N 65 по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2011 требования удовлетворены. Суд первой инстанции применил положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободил заявителя от административной ответственности.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку считает, что суд необоснованно пришел к выводу о недоказанности наличия у заявителя обязанности по удалению дерева, растущего на придомовой территории, и применил ст. 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ ввиду нарушения судом норм процессуального права.

Как установлено судом, 25.10.2011 территориальным отделом административно-технического контроля N 3 проведена проверка соблюдения законодательства Калужской области в сфере благоустройства в районе улиц Пионерская и Октябрьская в п. Товарково Дзержинского района Калужской области.

В ходе проверки установлено, что прилегающая и придомовая территории к многоквартирным жилым домам, расположенным по адресам: Калужская область, Дзержинский район, п. Товарково, ул. Пионерская, д. 8, ул. Октябрьская, дома N 25, 26, 27, 30, 31 засыпаны опавшими листьями, сгребание и вывоз которых не производится. На придомовой территории жилого дома N 20 по ул. Октябрьской имеется дерево, представляющее угрозу безопасности.

По результатам проверки ответчиком в отношении Общества составлен протокол N 70 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области" (далее - Закон), и 15.11.2011 принято постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по названной статье Закона в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным названного постановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции о применении в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Статьей 1.1 Закона предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, принятых в целях благоустройства территорий городских и сельских поселений.

Пунктом 3.14.1 Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского поселения "Поселок Товарково", утвержденными решением Поселкового Собрания от 27.10.2010 N 287 (далее - Правила) предусмотрено, что придомовые территории, внутридомовые проезды и тротуары, места массового посещения на территории населенных пунктов ежедневно должны очищаться от смета, пыли и мелкого бытового мусора.

В соответствии с п. 3.34 Правил в период листопада производятся сгребание и вывоз опавших листьев с проезжей части дорог и придомовых территорий.

В соответствии с пунктом 3.2 указанных Правил санитарного содержания и благоустройства, содержание и уборку объектов благоустройства обязаны осуществлять физические и юридические лица, которым объекты благоустройства и (или) земельные участки, на которых они расположены, принадлежат на соответствующем праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Пунктами 2.5, 2.21 правил установлено, что придомовая территория - это территория, внесенная в технический паспорт домовладения, (здания, строения) с включением дворовой территории: площадки (хозяйственные, спортивные, детские, для выгула собак) и т.п., прилегающая территория - территория, непосредственно граничащая с земельным участком, на котором расположен объект благоустройства, или непосредственно с объектом благоустройства.

Как установлено судом, между Обществом и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресам: Калужская область, Дзержинский район, поселок Товарково, ул. Октябрьская, д. 20, 25, 26, 27, 30, 31 заключены договоры от 01.04.2008 управления многоквартирным домом, в соответствии с пунктом 1.1. которого Общество обязано, в том числе, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее содержание придомовой и прилегающей к дому территории возлагается на Общество, являющееся управляющей компанией многоквартирных домов, расположенных по адресу: Калужская область, Дзержинский район, поселок Товарково, ул. Октябрьская, д. 20, 25, 26, 27, 30, 31.

Как следует из материалов дела (протокола об административном правонарушении) прилегающая и придомовая территории многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: Калужская область, Дзержинский район, п. Товарково, ул. Пионерская, д. 8, ул. Октябрьская, дома N 25, 26, 27, 30, 31, засыпаны опавшими листьями, сгребание и вывоз которых не производится.

Таким образом, Обществом допущено нарушение п.п. 3.14.1, 3.34 Правил, что свидетельствует о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Управлением неправомерно вменено Обществу нарушение п. 3.17 Правил.

В соответствии с п. 3.17 Правил владельцы объектов благоустройства, на территории которых находятся упавшие и представляющие угрозу безопасности деревья, обязаны удалить эти деревья с проезжей части дорог, тротуаров, от токоведущих проводов, фасадов жилых и производственных зданий в соответствии с законодательством.

Как следует из материалов административного дела, Обществу вменяется в вину то, что им не удалено с придомовой территории жилого дома N 20 по ул. Октябрьской дерево, представляющее угрозу безопасности.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, каких-либо доказательств того, что указанное дерево представляет угрозу безопасности административным органом не представлено.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что именно Общество как лицо, ответственное за содержание объекта благоустройства должно оценить, угрожает ли дерево безопасности или нет.

Данный довод судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

На основании ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Применяя ст. 2.9 КоАП РФ и освобождая заявителя от административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершенное Обществом административное правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Освобождая Общество от административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела (устранение последствий административного правонарушения на момент принятия постановления о привлечении Общества к ответственности) и учитывал отсутствие ущерба государственным и общественным интересам, связанного с действиями Общества, учитывал степень его вины и руководствовался принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции РФ.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что совершенное заявителем правонарушение нарушает права и интересы граждан, не являться основанием для вывода о невозможности применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Как указано выше, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В рассматриваемом случае, как правильно отметил суд первой инстанции, существенной угрозы охраняемым общественным интересам не выявлено.

В резолютивной части своего решения суд первой инстанции объявил Обществу устное замечание.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Поскольку в рассматриваемом случае имеет место оспаривание постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, указание в резолютивной части постановления на объявление устного замечания не требуется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.12.2011 по делу N А23-5156/2011 изменить, исключив из его резолютивной части слова: "Объявить обществу с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства п. Товарково" устное замечание".

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок с момента изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

А.Г. Дорошкова В.Н. Стаханова