Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 10АП-831/12

г. Москва

01 марта 2012 г.

Дело N А41-27141/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Балашихинский литейно-механический завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 8 декабря 2011 года по делу N А41-27141/11, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" к ОАО "Балашихинский литейно-механический завод" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 175 630,71 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Балашихинский литейно-механический завод" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 175 630,71 руб. (л.д. 4-8, 98-99).

Решением Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 107-108).

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 112).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что истцом в соответствии с Контрактом N 64304803TKU от 24.01.2006 г.. (л.д. 11-14) была изготовлена и поставлена в пользу ответчика титановая продукция, которая ответчиком оплачена лишь частично.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции истец обратился в Арбитражный суд Московской области к ответчику о взыскании задолженности пор делу N А41-10454/09.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2009 по делу N А41-10454/09 (л.д. 74) утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" и ОАО "Балашихинский литейно-механический завод".

По условиям мирового соглашения ОАО "Балашихинский литейно-механический завод" обязано было оплатить задолженность в пользу ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" в следующие сроки: в июле 2009 года - 18 396 713,17 рублей; в августе 2009 года - 18 396 713,17 рублей; в сентябре 2009 года - 18 396 713,17 руб., а всего задолженность в сумме 55 190 139,53 руб.

Материалами дела подтверждается, что в предусмотренные мировым соглашением сроки ответчик оплату задолженности истцу не произвел.

Задолженность была оплачена ответчиком лишь на основании исполнительного листа серии АС N 001810725, выданного арбитражным судом на основании определения от 02.07.2009 по делу N А41-10454/09, что подтверждается платежными поручениями: N 567 от 14.09.2009, N 541 от 05.10.2009, N 777 от 29.10.2009, N 070 от 09.12.2009, N 119 от 29.01.2010, N 065 от 27.10.2010, N 746 от 31.12.2010, N 475 от 25.03.2011, N 526 от 05.04.2011, N 541 от 11.04.2011, N 607 от 29.04.2011, N 727 от 20.05.2011., 856 от 06.06.2011 и N 052 от 07.06.2011 (л.д. 58-71).

В связи с допущенной просрочкой в оплате задолженности за поставленную титановую продукцию истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 175 630,71 руб. (л.д.98-99).

Проверив расчет процентов, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Период просрочки определен верно. При расчете процентов истцом применена ставка рефинансирования, действовавшая на момент фактической уплаты ответчиком долга, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 30.12.2010 N ВАС-17426/10 по делу N А74-1067/2010.

Возражения по сумме взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в апелляционной жалобе (л.д. 112) не заявлены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе (л.д. 112) о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку судом первой инстанции ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для подготовки сторонами мирового соглашения, - отклонены.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства в связи с возможностью урегулирования сторонами возникшего спора мирным путем является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и возможно лишь при условии представления доказательств, подтверждающих принятие сторонами мер по урегулированию спора.

Как следует из материалов дела, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в целях урегулирования спора мирным путем было рассмотрено судом первой инстанции. Однако в его удовлетворении было отказано, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что он обращался к истцу с просьбой об урегулировании спора мирным путем (заключения мирового соглашения).

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Кроме того, ранее, определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2011 г.. (л.д. 103) судебное разбирательство уже откладывалось в целях окончания спора мирным путем.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 8 декабря 2011 года по делу N А41-27141/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Балашихинский литейно-механический завод" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей в доход Федерального бюджета.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина Н.Н. Катькина