Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 13АП-23278/11

г. Санкт-Петербург

01 марта 2012 г.

Дело N А56-43883/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии:

от заявителя: Лисавцова Е.Б. по доверенности N 2 от 11.12.2011

от заинтересованного лица: Козловой О.А. по доверенности N 10/10742 от 22.12.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23278/2011) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2011 по делу N А56-43883/2011 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению ОАО "Северо-Западная пригородная пассажирская компания"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

о признании недействительными предписания и решения

установил:

открытое акционерное общество "Северо-Западная пригородная пассажирская компания": 199004, г. Санкт-Петербург, Биржевой пер., д.6, ОГРН 1067847492888 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 7-9 (далее - Управление, антимонопольный орган) по делу N К10-01/11 от 02 июня 2011 и предписания от 19 мая 2011 года.

Решением от 14 ноября 2011 года суд удовлетворил заявление Общества.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и решение принято на основании неправильного применения норм материального права, заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению Управления, Общество, не публикуя критерии начисления баллов, имело возможность изменить порядок определения победителя и критерии оценки заявок участников с целью создания преимущественных условий участия в торгах определенному участнику, что могло привести к ограничению конкуренции, поэтому квалификация действий заказчика по пункту 2 части 1 статьи 17 Закона о конкуренции доказана материалами антимонопольного дела.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на то, что конкурс проведен в соответствии с Положением о порядке размещения заказов на закупку товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения деятельности ОАО "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" за счет собственных средств, а вменяемые Обществу Управлением действия, исходя из определения "ограничение конкуренции" не могли и не привели ни к одному возможному последствию, подпадающему под признаки "ограничения конкуренции".

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом проведен открытый конкурс N 12 на право заключения договора на выполнение работ по разработке проектной документации для нужд ОАО ""Северо-Западная пригородная пассажирская компания"" за счет собственных средств. В извещении по указанному конкурсу, размещенном на официальном сайте и в конкурсной документации информация о порядке определения победителя и о критериях начисления баллов при оценке конкурсных заявок участников конкурса отсутствовала.

В конкурсе приняли участие две организации: ООО "Строительное управление N 310" и ЗАО "ИСТПГ "Содружество". Победителем конкурса признано ООО "Строительное управление N 310".

На письменный запрос ЗАО "ИСТПГ "Содружество" Общество отказалось представить копию протокола N 19-10/КК/ППК от 17.09.2010 с решением конкурсной комиссии о выборе победителя конкурса, сославшись на подпункт 1.9.1 конкурсной документации, в соответствии с которым информация относительно изучения, оценки и сопоставления конкурсных заявок определения победителей открытого аукциона не подлежит разглашению. В указанном письме Общество также указало, что первый порядковый номер был присвоен конкурсной заявке, в которой содержатся лучшие условия исполнения договора для Общества.

Полагая, что такие условия конкурсной документации как "информация об оценке не подлежит разглашению", "без объяснения причин заявка может быть отклонена", а также исчерпывающий в п.п. 2.6 и 2.7 конкурсной документации перечень критериев оценки заявок противоречат законодательству о конкуренции, ЗАО "ИСТПГ "Содружество" обжаловало действия Общества в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения жалобы Управление приняло решение от 02.06.2011 по делу N К10-01/11, которым признало в действиях ОАО "Северо-Западная пригородная пассажирская компания", выразившихся в непредоставлении возможности претендентам и участникам торгов ознакомиться с порядком определения победителя торгов, в том числе в невключении в состав конкурсной документации Методики оценки и сопоставления конкурсных заявок на участие в открытом аукционе N 12, утвержденной 05.08.2010 председателем конкурсной комиссии ОАО ""Северо-Западная пригородная пассажирская компания", нарушение пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" - создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах.

Предписанием от 19.05.2011 по делу N К10-01/11 Управление обязало Общество прекратить нарушение пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившегося в создании участнику торгов преимущественных условий участия в торгах, для чего Обществу с момента получения настоящего предписания при проведении конкурсных процедур (торгов) на размещение заказов на закупку товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения деятельности ОАО "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" и предоставлять возможность претендентам и участникам торгов ознакомиться с порядком определения победителя торгов, в том числе в извещении или конкурсной документации. Также данным предписанием Управление обязало общество с 01 июля 2011 года по 01 января 2012 года при проведении конкурсных процедур (торгов) с момента получения настоящего предписания представлять в Санкт-Петербургское УФАС России извещение о конкурсе и конкурсную документацию.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, общество оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, не усмотрел правовых оснований для признания нарушения Обществом пункта 2 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по следующим основаниям.

Пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ установлено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, открытый конкурс N 12 проводился Обществом в соответствии с Положением о порядке размещения заказов на закупку товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения деятельности ОАО "СЗППК", утвержденным советом директоров.

В соответствии с пунктом 49 названного Положения конкурсные заявки оцениваются и сопоставляются в соответствии с критериями и в порядке, установленными конкурсной документацией и методикой оценки заявок.

В пункте 1.9.1 конкурсной документации установлено, что информация относительно изучения, оценки и сопоставления конкурсных заявок, определения победителей настоящего конкурса не подлежит разглашению претендентам/участникам.

По мнению антимонопольного органа, действия заказчика при проведении открытого конкурса N 12 от 10.09.2010, выразившиеся в не предоставлении возможности претендентам и участникам торгов ознакомиться с порядком определения победителя торгов, в т.ч. невключение в состав конкурсной документации Методики оценки и сопоставления конкурсных заявок на участие в открытом конкурсе, которая содержит информацию о порядке определения победителя конкурса, могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на рынке предпроектных работ.

Вменяя Обществу создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации (п.2 ч.1 ст. 17 Закона N 135-ФЗ), антимонопольный орган, как правильно указал суд первой инстанции, не доказал, что отсутствие возможности получить сведения о порядке оценки конкурсных заявок создало преимущественные условия одному из участников, а конфиденциальность порядка определения победителя конкурса установлена с целью обеспечения победы конкретному участнику.

Критерии конкурсного отбора победителей для заказчиков, осуществляющих самостоятельную процедуру размещения заказа за счет собственных средств, законодательством не урегулированы, следовательно, оценка заявок является исключительной компетенцией конкурсной комиссии.

Поскольку законом не установлено правило об обязательном проведении торгов при заключении рассматриваемого договора и Общество само инициировало такой порядок заключения договора, вывод антимонопольного органа о создании участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах не основан на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку антимонопольный орган не указал на соответствие какому нормативному акту осуществлялась оценка конкурсной документации Общества, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое решение.

Ссылка суда первой инстанции на нарушение порядка формирования конкурсной документации признана судом апелляционной инстанции ошибочной, поскольку такой порядок для конкурсов, проводимых хозяйствующими субъектами за счет собственных денежных средств, действующим законодательством не установлен, однако данный вывод не привел к принятию неправильного решения.

Предписание, вынесенное на основании необоснованного решения антимонопольного органа, правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 ноября 2011 года по делу N А56-43883/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина