Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 11АП-2278/12

г. Самара

01 марта 2012 г.

Дело N А55-23172/2011

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Липкинд Е.Я.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2012 г.

о прекращении производства по делу N А55-23172/2011

о несостоятельности (банкротстве) ИП Маховой Ольги Николаевны, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, г. Самара, обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2012 г. о прекращении производства по делу N А55-23172/2011 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Определение о прекращении производства по делу о банкротстве является судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, следовательно, в соответствии с ч. 3 ст. 188 АПК РФ может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, со дня вынесения определения.

Между тем апелляционная жалоба на определение суда от 10 января 2012 года подана 20 февраля 2012 года, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Самарской области и отметка того же суда "Поступило с нарочным", то есть по истечении установленного законом месячного срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявителем указано на необходимость достаточного количества времени для подготовки апелляционной жалобы.

При этом суд отмечает. Что представитель заявителя апелляционной жалобы участвовал в судебном заседании и знал о принятом судебном акте.

Кроме того определение от 10 января 2012 года получено заявителем 12 января 2012 года (вх N 01-41/00825).

Согласно абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Принимая во внимание позднее получение ФНС России в лице МИФНС России N 18 по Самарской области копии обжалуемого судебного акта - 12.01.2012 г.., месячный срок, установленный для апелляционного обжалования, также истек до представления апелляционной жалобы в арбитражный суд 20.02.2012 г..

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Объективные обстоятельства, не позволившие обратиться в суд в установленный законом срок с учетом позднего получения копии обжалуемого судебного акта, не указаны.

Указание на необходимость достаточного количества времени на подготовку апелляционной жалобы не является подобным обстоятельством, при том, что каких либо дополнительных документов, требующих длительного времени на их подготовку с апелляционной жалобой не представлено, а месячный срок, установленный для подачи апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу о банкротстве, сам по себе является достаточным для подготовки апелляционной жалобы.

В соответствии с п.2 ст.259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания причины пропуска срока уважительной и отказывает в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст.ст. 117, 184, 185, п.п. 3 п. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2012 г. о прекращении производства по делу N А55-23172/2011 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 5 л.

Судья

Е.Я. Липкинд