Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 02АП-550/12

г. Киров

29 февраля 2012 г.

Дело N А82-10104/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Автопредприятие по уборке города"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14 октября 2011 года по делу N А82-10104/2011, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное утилизационное предприятие "Автопредприятие по уборке города и района" (ИНН 7610084406 ОГРН 1097610002214)

к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск "Автопредприятие по уборке города" (ИНН 7610001463 ОГРН 1027601129313)

о взыскании арендной платы, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное утилизационное предприятие "Автопредприятие по уборке города и района" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск "Автопредприятие по уборке города" (далее - Предприятие, ответчик, заявитель) о взыскании 350 250 руб. задолженности по договору аренды самоходной машины без экипажа от 01.02.2011 N 7/11 (далее - Договор), 17 092 руб. пени за период с 15.03.2011 по 30.06.2011, 4 976 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 по 01.09.2011, с начислением процентов до момента полной оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14 октября 2011 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 350 250 руб. долга, 5 500 руб. пени, 4 815 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, 10 441 руб. 87 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель считает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица департамент недвижимости администрации городского округа город Рыбинск, поскольку департамент недвижимости является учредителем, органом управления и собственником Предприятия, полагая, что в споре затронуты законные права и интересы собственника. Также, по мнению заявителя, Договор является крупной сделкой и мог быть заключен только при согласии собственника. Кроме того, ответчик указывает, что государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым и недвижимым имуществом в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 14 октября 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.02.2011 Общество (арендодатель) и Предприятие (арендатор) заключили Договор, по условиям которого арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору самоходную машину, без предоставления услуг по управлению СМ и по техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации, а арендатор обязался принять и своевременно возвратить СМ в исправном состоянии с учетом нормального износа (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора срок аренды устанавливается с 01.02.2011 (с момента передачи СМ по акту приема-передачи) по 30.06.2011.

Арендная плата устанавливается в размере 70 050 руб. в месяц (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора арендная плата за СМ уплачивается арендатором ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, указанный в Договоре.

Спорное транспортное средство принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства.

СМ была передана Предприятию по акту приема-передачи от 01.02.2011.

Истец выполнил свои обязательства по Договору надлежащим образом, что подтверждается актами оказанных услуг от 28.02.2011 N 11, от 31.03.2011 N 17, от 30.04.2011 N 23, от 31.05.2011 N 29, от 30.06.2011 N 35.

Акты оказанных услуг подписаны представителем ответчика, скреплены печатью Предприятия без возражений.

Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по своевременному внесению арендных платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 350 250 руб. за период с февраля по июнь 2011 года.

20.06.2011 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении долга в течение 10 дней.

Претензия получена Предприятием 21.06.2011, оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Из статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец является собственником спорных транспортных средств, что подтверждается паспортами транспортных средств.

В подтверждение передачи ответчику спорного трактора истцом представлен акт приема-передачи транспортных средств от 01.02.2011.

Размер заявленных требований подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний, актом сверки взаимных расчетов и ответчиком не оспаривается.

Доказательств погашения задолженности или ее наличия в ином размере в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 350 250 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 5 500 руб. пени, 4 815 руб. 94 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами, с их начислением до полного погашения задолженности.

Период начисления, методика расчета пени и процентов, ставка рефинансирования ответчиком не оспорены.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет суда первой инстанции и признан правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что договор аренды является ничтожной сделкой, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, привлечение третьего лица в данном случае является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Соответствующее ходатайство ответчик не заявлял.

Кроме этого, учитывая, что в рассматриваемом случае решение суда не могло повлиять на права и обязанности Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск ни перед истцом, ни перед ответчиком, апелляционный суд считает, что необходимость в привлечении его в качестве третьего лица отсутствовала.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда в части размера взыскиваемой пени законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14 октября 2011 года по делу N А82-10104/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Автопредприятие по уборке города" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова