Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 15АП-14145/11

город Ростов-на-Дону

29 февраля 2012 г.

дело N А53-16380/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от истца - Крупенкиной Т.Д. (доверенность от 10.01.2012 N 07-07/01),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2011 по делу N А53-16380/2011,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

по иску открытого акционерного общества "Южтрубопроводстрой" (ОГРН 1026103165120, ИНН 6163009586)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" (ОГРН 5087746036560, ИНН 770404698673)

о взыскании 240000 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Южтрубопроводстрой" (далее ОАО "Южтрубопроводстрой") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" (далее ООО "Стройпрогресс") о взыскании 240000 рублей задолженности по арендной плате.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы по договору аренды строительной техники N 07-08/52 от 11.03.2009.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2011 исковые требования удовлетворены: с ООО "Стройпрогресс" в пользу ОАО "Южтрубопроводстрой" взыскано 240000 рублей задолженности. Решение суда мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт оказания ответчику услуг по предоставлению в аренду строительной техники на сумму 860000 рублей, из которых ООО "Стройпрогресс" оплатило только 620000 рублей. В нарушение статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за строительную технику (трубоукладчик) за июль 2009 года в размере 240000 рублей, согласованном в акте сдачи-приемки оказанных услуг, ООО "Стройпрогресс" не внесена. Факт наличия задолженности по арендной плате и ее размер ответчик документально не оспорил.

ООО "Стройпрогресс" обратилось с апелляционной жалобой, просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2011 отменить, принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что в договоре (п. 1.3.) стороны оговорили, что срок пользования объектами аренды начинается с даты оформления сторонами акта приема-передачи, который подтверждают комплектность и соответствие техническим характеристикам. Стороны в договоре (п.3.1., п.3.2) определили порядок передачи объектов аренды. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ). Две разновидности договоров аренды - аренда транспортного средства с экипажем (ст. 632) и аренда транспортного средства без экипажа (ст. 642) - определены в ГК РФ как реальные.

К исковому заявлению истец не прикладывал акта приема-передач трубоукладчика, ответчик в своем отзыве также указал на отсутствие акта приема-передачи от истца ответчику, следовательно, вывод суда, о том, что трубоукладчик был предоставлен согласно условий договора документально не подтвержден.

Более того, суд ссылается на акт приема-передачи от 25.07.2009 от арендатора арендодателю, который у ответчика отсутствует в связи с тем, что генеральным директором ответчика, подписавшим договор, доверенности на право подписания каких либо документов, вытекающих из данного договора, не выдавалось, генеральным директором акт по возвращению арендованного имущества также не подписывался. Дальнейшего одобрения суммы арендной платы по договору в размере 860000 руб. ответчик в соответствии со ст. 183 ГК РФ не производил. Вывод суда основан только на одном акте, подписанным неуполномоченным лицом, без одобрения его в последующем ответчиком, тогда как сумма арендных платежей в силу заключенного договора и ст. 632 ГК РФ рассчитывается исходя из времени фактического пользования, которое подтверждается:

актом передачи от арендодателя арендатору, который определяет дату передачи и подтверждают комплектность и соответствие техническим характеристикам;

актом передачи от арендатора арендодателю, который определяет дату передачи и подтверждают комплектность и соответствие техническим характеристикам;

- первичными документами, подтверждающими использование техники с экипажем - путевые листы в соответствии Постановлением Госкомстата РФ N 78 от 28.11.1997 г. с отметками ответчика.

В нарушение ч.1 ст.168 АПК РФ доводы ответчика об отсутствии акта приема-передачи трубоукладчика в аренду, отсутствии путевых листов с отметками ответчика судом надлежащим образом не исследован.

ОАО "Южтрубопроводстрой" в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указал, что апелляционная жалоба подана ненадлежащим лицом - ОАО "Стройпрогресс", которое не является стороной по делу - ООО "Стройпрогресс". В соответствии с пунктом 5.2 договора арендная плата рассчитана с учетом представленных в дело актов приема-передачи техники. Арендная плата за май и июнь 2009 года внесена ответчиком в размере 620000 рублей, плата за период с 01.07.2009 по 25.07.2009 до настоящего времени не погашена.

В судебном заседании представитель ОАО "Южтрубопроводстрой" апелляционную жалобу не признала, просила решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Стройпрогресс" представило надлежащим образом оформленную апелляционную жалобу, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассмотрено в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

11.03.2010 между сторонами был заключен договор аренды строительной техники с предоставлением услуг экипажа N 07-08/52, в соответствии с которым истец передает ответчику во временное владение и пользование с предоставлением услуг экипажа и технического обслуживания строительную технику - 2 трубоукладчика: D355С-3, заводской номер 12023, гос. регистрационный знак 61 HP N 80-53 и D355С-3, заводской номер 6274,. регистрационный знак 61 РС N 16-29.

По условиям договора приемка объектов аренды производится арендатором в месте его передачи (пос.Зензели Астраханской области) в присутствии представителя арендодателя. Приемка оформляется актом приема-передачи, который подтверждает комплектность поставки имущества и его соответствие техническим характеристикам фирмы-производителя (пункты 2.1, 2. договора).

Судом установлено, что 21.03.2009 по акту приема-передачи ответчику передан один трубоукладчик - D355С-3, заводской номер 6274,. регистрационный знак 61 РС N 16-29, в технически исправном, комплектном состоянии, с документами (л.д. 77). Доказательства передачи второго трубоукладчика суду не представлены.

Согласно пункту 5.1. арендная плата по договору составляет 310000 руб. за одну единицы техники в месяц, в том числе НДС 18%.

Арендатор в течение 3-х банковских дней с даты заключения договора перечисляет арендодателю авансовый платеж в размере 620000 руб. Последующие арендные платежи производятся ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным.

Срок для оплаты арендных платежей исчисляется с даты оформления актов приема-передачи и заканчивается датой оформления актов приема-передачи (п. 5.2).

Договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи объекта аренды и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (п. 8.1).

Спорное арендованное имущество возвращено истцу по акту приема-передачи от 25.07.2009 в технически исправном, комплектном состоянии, с документами (л.д. 76).

Доводы ответчика о подписании актов приема-передачи неуполномоченным лицом документально не подтверждены, о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

При заключении договора стороны определили ежемесячный размер арендной платы в сумме 31000 руб. за 1 единицу техники, а также порядок ее внесения и сроки.

Условиями договора не предусмотрена обязанность арендодателя в подтверждение факта исполнения своих обязательств оформлять путевые листы.

Напротив в обязанности арендатора входило обеспечение учета в бортовых журналах объекта аренды суточных показаний счетчиков моточасов расхода масел и эксплуатационных жидкостей, всех отказов работы машины, описание объемов проведения ЕО, ТО и текущих ремонтов, а также доставка экипажа арендодателя с места проживания до места работы (пункт. 4.2).

За май-июнь 2009 и за период с 01.07.2009 по 27.07.2009 арендодателем начислена арендная плата сумму 860000 руб. Оплата произведена ответчиком в размере 62000 руб. платежными поручениями N 2693 от 11.08.2009, N 2694 от 11.08.2009 на основании предъявленных истцом счетов N 410 от 30.06.2009, N 356 от 29.05.2009 (л.д.67-70).

Факт наличия задолженности по договору в сумме 240000 руб. подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг за июль 2009 года, подписанным обеими сторонами на сумму 240000 руб., предъявленная истцом счет-фактура на указанную сумму ответчиком не оплачена.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2011 по делу N А53-16380/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко