Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 17АП-13675/11

г. Пермь

01 марта 2012 г.

Дело N А60-41034/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя - ИП Зубарева Маргарита Ивановна (ОГРНИП 307664615800025, ИНН 664600105504): не явилась, извещена надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Отдел надзорной деятельности Нижнесергинского муниципального района, Бисертского городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области: представитель не явился, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Отдела надзорной деятельности Нижнесергинского муниципального района, Бисертского городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2011 года

по делу N А60-41034/2011,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению ИП Зубаревой Маргариты Ивановны

к Отделу надзорной деятельности Нижнесергинского муниципального района, Бисертского городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Индивидуальный предприниматель Зубарева Маргарита Ивановна (далее -заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности Нижнесергинского муниципального района, Бисертского городского округа Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 13.10.2011 г. N 224, которым заявитель привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2011 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию оснований для признания правонарушения малозначительным.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на правомерное применение судом положений ст.2.9 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.3 ст.156, ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 11.10.2011 в ходе проведения плановой выездной проверки помещений магазина "Подарки" индивидуального предпринимателя Зубаревой Маргариты Ивановны по адресу: Свердловская область, г. Нижние Серги, ул. Розы Люксембург, 77, выявлено нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в том, что предпринимателем не приняты меры к проведению технического обслуживания и планово предупредительного ремонта автоматических установок пожарной сигнализации (ППБ 01-03 п. 3, п. 96).

На основании протокола об административном правонарушении от 11.10.2011 Отделом надзорной деятельности Нижнесергинского муниципального района, Бисертского городско го округа ГУ МЧС России по Свердловской области вынесено постановление N 224 от 13.10.2011 о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю Зубаревой Маргарите Ивановне по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился с соответствующим заявлением в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, вместе с тем, признав правонарушение малозначительным, удовлетворил заявленные требования.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности (ППБ-01-03), согласно которым собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору (пункт 10).

Регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту (далее - ТО и ППР) автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией должны осуществляться в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками проведения ремонтных работ. ТО и ППР должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору.

В период выполнения работ по ТО или ремонту, связанных с отключением установки (отдельных линий, извещателей), руководитель предприятия должен принять необходимые меры по защите от пожаров зданий, сооружений, помещений, технологического оборудования (п.96 ППБ 01-03).

Факт наличия установленных нарушений правил пожарной безопасности подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств невозможности соблюдения индивидуальным предпринимателем Зубаревой М.И. требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, т.е. доказательств отсутствия вины заявителя в совершении административных правонарушений, в материалах дела не имеется.

Заявитель обязана была обеспечить выполнение требований пожарной безопасности, однако предпринимателем не было принято всех зависящих от нее мер по их соблюдению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

При рассмотрении вопроса о малозначительности правонарушения суд первой инстанции указал, что, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, допущенное предпринимателем правонарушение не носит существенного и систематического характера (правонарушение совершено впервые), существенной угрозы для общества, государства и охраняемых государством общественных отношений не содержит, вредных последствий не повлекло, с учетом устранения правонарушения самостоятельно до привлечения к ответственности, не причинило существенного вреда интересам государства.

Выявленное нарушение устранено предпринимателем 12.10.2011 - заключен договор N 7-Н с филиалом ФГУП "Охрана" при МВД на техническое обслуживание и ремонт автономной пожарной сигнализации; сами автоматические установки пожарной сигнализации были на момент проверки исправны.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оценил правонарушения как малозначительные по характеру с учетом конкретных обстоятельств их совершения, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Доводы об отсутствии малозначительности правонарушения, приведенные административным органом в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Заявление ИП Зубаревой М.И. об отнесении на административный орган расходов по оплате услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу, и транспортных расходов, всего на сумму 4 392 руб., удовлетворению не подлежит. В действиях предпринимателя усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, предприниматель виновна в его совершении, но освобождена от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения. По существу судебный акт принят в пользу административного органа, на которого в данном случае в силу положений ст.110 АПК РФ не могут быть отнесены понесенные заявителем расходы, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2011 года по делу N А60-41034/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Нижнесергинского муниципального района, Бисертского городского округа Главного управления МЧС России по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова Е.Ю.Ясикова