Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 06АП-266/12

г. Хабаровск

02 марта 2012 г.

А04-6370/2011

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Козловой Т.Д.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жил-Комфорт-4"

на решение от 07.12.2011

по делу N А04-6370/2011

Арбитражного суда Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.12.2011 с общества с ограниченной ответственностью "Жил-Комфорт-4" (далее - ООО "Жил-Комфорт-4") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания" взыскана задолженность в размере 3 458 389 руб. 55 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО "Жил-Комфорт-4" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 07.12.2011 отменить.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 27.02.2012 устранить недостатки: предоставить доказательства направления или вручения копии жалобы истцу - ООО "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания"; доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; требования лица со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получено ООО "Жил-Комфорт-4" 01.02.2012, о чем свидетельствует информация с официального сайта "Почта России".

Во исполнение определения об оставления апелляционной жалобы без движения 27.02.2012 в адрес апелляционного суда поступила копия платежного поручения на оплату государственной пошлины. Согласно сопроводительного письма, ответчиком также была приложена квитанция на отправку апелляционной жалобы сторонам. Вместе с тем, согласно акту составленному специалистами Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012, указанная квитанция отсутствовала.

Таким образом, в установленный в определении суда срок, заявитель устранил допущенные нарушения не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при возвращении апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Вместе с тем, доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является оригинал платежного поручения, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп и подпись ответственного исполнителя.

Таким образом, представленная копия платежного поручения от 24.02.2012 N 11 не может служить доказательством уплаты государственной пошлины и, следовательно, не может быть возвращена ответчику.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л., копия решения суда от 07.12.2011 на 8 л.

Судья

Т.Д. Козлова