Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 19АП-185/12

г. Воронеж

24 февраля 2012 г.

Дело N А08-7607/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.02.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Департамента природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ЗАО "Сахарный комбинат "Алексеевский": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2011 по делу N А08-7607/2011 (судья Мироненко К.В.) по заявлению ЗАО "Сахарный комбинат "Алексеевский" (ИНН 3102008700, ОГРН 1043106500117) к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области (ИНН 3123210684, ОГРН 1103123003312) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N33 от 04.10.2011.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сахарный комбинат "Алексеевский" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с за явлением (жалобой) о признании незаконным и отмене постановления Алексеевского отдела государственного экологического контроля Государственной инспекции по охране почв Белгородской области (далее - административный орган) N 33 от 04 октября 2011 года о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Определением от 25.11.2011 заменен ответчик, а именно: Управление - государственная инспекция по охране почв Белгородской области заменено на правопреемника - Департамент природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2011 по делу N А08-7607/2011 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что ЗАО "Сахарный комбинат "Алексеевский" занимается деятельностью по производству сахара, в результате которого образуются отходы производства и потребления V класса опасности - жом свекловичный (код 11130200 01 99 5 - жом свекловичный).

Считает необоснованным вывод суда о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения, относящиеся к событию правонарушения.

Полагает что указание в протоколе на то, что с ЗАО "Сахарный комбинат "Алексеевский" вывозятся отходы производства (жом), которые сваливаются в неустановленном месте вблизи полей фильтрации на почву является достаточным для вывода о том, что Общество своими действиями нарушило требование статьи 51 ФЗ "Об охране окружающей среды".

Кроме того, Департамент считает, что Общество, имея в своем пользовании поля фильтрации, которые предназначены для складирования отходов производства и потребления, образующихся в результате основной деятельности предприятия, не предприняло всех необходимых мер по соблюдению экологических требований.

В поступившем в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Общество против доводов апелляционной жалобы возражало, считая, что факт правонарушения административным органом не доказан, просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

От Департамента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционная инстанция находит, что решение суда области не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2011 в 10 час. 05 мин. консультантом - заместителем главного государственного инспектора области по использованию и охране земель - заместителем главного государственного инспектора области по охране природы отдела государственного экологического контроля Плешковым Е.Н. установлено, что ЗАО "Сахарный комбинат Алексеевский" вывозятся отходы производства (жом), которые сваливаются в неустановленном месте в близи полей фильтрации на почву. Данное место является водосбором для реки Тихая Сосна.

Также, административным органом установлено, что в нарушение статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предприятие не имеет разрешение на размещение отходов производства в данном месте.

Выявленные нарушения природоохранного законодательства Российской Федерации были квалифицированы административным органом по статье 8.2 КоАП РФ, о чем в отношении ЗАО "Сахарный комбинат Алексеевский" составлен протокол об административном правонарушении от 03.10.2011 N 16.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом Отдела государственного экологического контроля Управления - государственной инспекции по охране почв Белгородской области вынесено постановление о назначении административного наказания N 33 от 04.10.2011, которым ЗАО "Сахарный комбинат Алексеевский" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом не доказан состав административного правонарушения. Кроме того, суд исходил из отсутствия доказательств наличия полномочий у административного органа по осуществлению государственного контроля и надзора в области соблюдения законодательства, по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.2 КоАП РФ на момент осуществления надзора и рассмотрения материалов проверки.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" экологические (природоохранные) требования - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрет на сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву установлен абзацем 1 пункта 2 статьи 51 указанного Закона.

Согласно статье 12 Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" создание объектов размещения отходов допускается на основании разрешений, выданных федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией. Запрещается захоронение отходов на территориях городских и других поселений, лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зон, а также водоохранных зон, на водосборных площадях подземных водных объектов, которые используются в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Определение места строительства объектов размещения отходов осуществляется на основе специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, который принял оспариваемое решение.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 Кодекса).

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предоставляется возможность ознакомления с протоколом. Данные требования позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении.

Как верно указал суд области, протокол об административном правонарушении является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из оспариваемого постановления следует, что лицу, привлеченному к административной ответственности, вменено нарушение, выразившееся в размещении отходов производства (жом) в неустановленном месте вблизи полей фильтрации на почву.

Административный орган при этом сослался на положение стати 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды".

Исследовав протокол об административном правонарушении N 16 от 03.10.2011, постановление N 33 о назначении административного наказания от 04.10.2011 апелляционная инстанция находит, что названные доказательства не могут быть признаны достоверно подтверждающими факт совершения Обществом административного правонарушения.

В частности, из данных процессуальных документов не усматривается каким образом было установлено данное правонарушение, принадлежность территории, описанной административным органом "вблизи полей фильтрации на почву" ЗАО "Сахарный комбинат "Алексеевский", кем произведен вывоз отходов на указанную территорию, а также вид и класс опасности отходов.

Между тем, Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено такое процессуальное действие как осмотр территории, принадлежащей юридическому лицу.

Согласно статье 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. В случае необходимости применяются фото и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол. В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем.

Исходя из материалов дела, административным органом осмотр территории, на которую по его мнению, были размещены отходы, с участием законного представителя лица, в отношении которого проводилась проверка, понятых, не производился, протокол осмотра территории не составлялся.

Какие-либо иные процессуальные действия, касающиеся осмотра места совершения правонарушения, в частности осмотра территории, на которой Общество размещало отходы производства, а также по установлению собственника такой территории административным органом не производились.

Между тем подробное описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Имеющиеся в материалах дела фотоматериалы, являющиеся приложением к протоколу об административном правонарушении N 16 от 03.10.2011 также не подтверждают факт совершения Обществом вменяемого правонарушения.

Довод Департамента о том, что Общество размещало в неустановленном месте отходы производства и потребления V класса опасности - жом свекловичный не может быть принят во внимание, поскольку ни протокол, ни постановление по делу об административном правонарушении таких данных не содержат, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом не был исследован вопрос о виде и опасности размещенных отходов.

Кроме того, ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержат сведений, что отходы (жом) образованы в результате производственной деятельности ЗАО "Сахарный комбинат "Алексеевский".

Таким образом, административный орган лишь констатировал факт допущения Обществом нарушений, не подтвержденный достаточными и объективными доказательствами, причинно-следственная связь между действиями Общества, которые по мнению административного органа были им совершены, и нарушениями требований природоохранного законодательства не установлена.

Более того, при вынесении оспариваемого постановления административным органом не исследован вопрос о наличии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, в то время как виновность лица в совершении административного правонарушения в силу части 3 статьи 26.1. КоАП РФ входит в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению при производстве по делу об административном правонарушении.

Ответчиком иных доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд обоснованно посчитал требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Также апелляционная инстанция находит необходимым отметить, что административным органом не представлены документы, которые являлись основанием для проведения в отношении Общества проверки и правомерности проведения данной проверки, сведения о доведении лица, в отношении которого она проводится о совершении проверочных мероприятий.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, с учетом положений части 4 статьи 210 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невыполнении административным органом комплекса мер, предусмотренных КоАП РФ для обеспечения дела надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии события административного правонарушения, и, как следствие, о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения организации к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отсутствие доказательств наличия у Управления - государственной инспекции по охране почв Белгородской области полномочий по осуществлению государственного контроля и надзора в области соблюдения законодательства, по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.2 КоАП РФ на момент осуществления надзора и рассмотрения материалов проверки (03-04.10.2011), с учетом внесения 30.09.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности Управления - государственной инспекции по охране почв Белгородской области.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Доводы, которые заявлены в апелляционной жалобе, которые не основаны на допустимых и достаточных доказательствах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2011 по делу N А08-7607/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов