Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 14АП-8028/11

г. Вологда

28 февраля 2012 г.

Дело N А66-3429/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Нечаевой В.Н. по доверенности от 19.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2011 года по делу N А66-3429/2011 (Матвеев А.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Торжокская энергосбытовая компания" (ОГРН 1056900000354; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тверская энергосбытовая компания" (ОГРН 1066915030577) о понуждении заключить договор купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Определением суда от 14.04.2011 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Мастер Групп", общество с ограниченной ответственностью "Престиж-Трейд", общество с ограниченной ответственностью "Санаторий Митино", сельскохозяйственный производственный кооператив "Городище", сельскохозяйственный производственный кооператив "Борок", сельскохозяйственный производственный кооператив "Морозово".

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил предмет иска, просил возложить на ответчика обязанность заключить договор в редакции, приложенной к письму от 31.01.2007 N 27. Уточнение предмета иска судом принято.

В судебном заседании 03.08.2011 судом уточнено наименование ответчика - открытое акционерное общество "Тверьэнергосбыт" (далее - Общество).

В ходе судебного разбирательства истец выразил согласие с возражениями ответчика применительно к определению условия пункта 5.6. договора купли-продажи электрической энергии об оплате электрической энергии с учётом пункта 70 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (покупатель оплачивает половину договорного объема потребления электрической энергии (мощности) до 1-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии, фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата); указал на необходимость исключения из договора пунктов 5.5, 6.2. Уточнение правовой позиции истца судом принято.

Решением от 26 сентября 2011 года судом возложена обязанность на Общество заключить в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу договор купли-продажи электрической энергии в отношении точек поставок третьих лиц на условиях проектов договоров с приложениями, представленными истцом ответчику с заявками от 31.01.2011 N 27, 28, 29, 30, 31, 32, за исключением условий пунктов 5.5, 5.6, 6.2 договора купли-продажи, изложить пункт 5.6 договора в следующей редакции:

"Оплата по договору производится до 18-го числа месяца, следующего за расчётным, в следующем порядке:

- до 1-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии, подлежит оплате половина договорного объёма потребления электрической энергии (мощности),

- в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, подлежит оплате фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учётом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчётном периоде. В случае, если объём фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчётный период меньше договорного объёма, излишне уплаченная сумма зачитывается в счёт платежа за следующий месяц".

Пункты 5.5 и 6.2 из договора исключены.

Кроме того, с Общества взыскано в пользу Компании 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права; Общество не уклонялось от заключения договора купли-продажи электрической энергии, а между сторонами возник преддоговорный спор. Ответчик указывает, что срок, установленный для ответа на заявку истца, им не пропущен, поскольку данный срок начинает течь с момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А66-7846/2010 (20.04.2011), которым удовлетворены исковые требования Общества о досрочном расторжении агентского договора от 31.12.2008 N 16э/2009, заключённого истцом и ответчиком. На момент получения Обществом заявки Компании от 30.01.2011 N 27, 28, 29, 30, 31 и 32 Компания не вправе была заключать договоры энергоснабжения с потребителями от своего имени в силу принятых перед Обществом обязательств по агентскому договору от 31.12.2008 N 16Э/2009. Податель жалобы считает, что судом рассмотрены разногласия не по всем спорным пунктам договора купли-продажи электрической энергии, в частности, судом не урегулированы разногласия сторон в отношении пунктов 2.2.3, 2.3.4, 2.4.10, 2.4.11, 3.2, 3.3, 3.4, 3.6, 4.1, 4.3, 4.7, 4.8, 5.1, 5.2, 5.9, 7.2.2, 7.3, 8.1, 8.4, 8.5, приложения N 1 указанного договора. Ответчик не согласен с распространением действия спорного договора на отношения сторон, возникшие с 01.02.2011 (пункт 8.1 договора). Кроме того, Общество указывает, что продажа истцом электрической энергии третьим лицам по спорному договору возможна лишь после согласования сторонами числа часов использования мощности, сроков и точек поставки на розничном рынке, а также иных существенных условий (пункт 2.3.4 договора).

Компания в отзывах на апелляционную жалобу и дополнениях к ней и её представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе и дополнениях к ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Компании, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Компания в интересах потребителей (третьих лиц по делу) направила Обществу заявления от 31.01.2011 N 27, 28, 29, 30, 31, 32 (заявки) на заключение договора купли-продажи электрической энергии. Приложением к указанным заявкам явились: сведения о планируемых объёмах энергопотребления, сведения о точках поставки и приборах учёта; акты о технологическом присоединении, о разграничении балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности, об осмотре электроустановок; разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановок, проект договора с приложениями.

Заявки 31.01.2011 получены Обществом.

Обществом в адрес Компании направлено письмо от 16.02.2011 N 022-02/382 с указанием на обязанность Компании заключать и исполнять договоры энергоснабжения только в рамках агентского договора от 31.12.2008 N16э/2009, то есть от имени Общества.

Отказ ответчика от заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии на условиях, изложенных в проекте договора с приложениями, направленного истцом ответчику с заявками (в редакции уточнений), послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал требования Компании обоснованными, исходя из публичного характера договора купли-продажи (поставки) электрической энергии, а также факта пропуска Обществом тридцатидневного срока направления истцу протокола разногласий к договору. Вместе с тем суд в соответствии со статьёй 173 АПК РФ рассмотрел заявленные Обществом разногласия по пунктам 5.5, 5.6 и 6.2 договора. Разногласия по остальным пунктам договора суд посчитал незаявленными.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда не подлежит отмене.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ (далее - Закон N 35-ФЗ) гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная в соответствии с законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В силу пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика. При необоснованном уклонении гарантирующего поставщика от заключения договора купли-продажи электрической энергии обратившееся к нему лицо вправе обратиться в суд с требованием о понуждении гарантирующего поставщика заключить указанный договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как следует из материалов дела, ответчик является гарантирующим поставщиком, истец - энергосбытовой организацией.

Судом установлено, что направленный ответчику проект договора получен им 31.01.2011. Срок для направления Компанией в адрес Общества извещения об акцепте или об акцепте оферты на иных условиях (протокола разногласий к договору) истёк 28.02.2011.

Вместе с тем от ответчика поступило письмо от 16.02.2011 N 022-02/382, которое правомерно расценено судом первой инстанции как отказ от заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Ссылка Общества на то, что срок ответа на заявку истца следует исчислять с 20.04.2011 (момента вступления в законную силу решения суда по делу N А66-7846/2010), не принимается апелляционным судом. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанному доводу ответчика. Так, суд правомерно указал, что наличие между сторонами агентских отношений не освобождает гарантирующего поставщика от обязанности в установленные сроки и порядке рассмотреть заявку истца как энергосбытовой организации о заключении договора.

Довод Общества о том, что Компанией выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и в настоящем деле между сторонами возник преддоговорный спор, не основан на нормах действующего законодательства и не подтверждается материалами дела.

Согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Апелляционная инстанция считает законным и обоснованным вывод суда о соответствии условий договора нормам действующего законодательства, за исключением тех условий, которые судом урегулированы, и стороны по ним возражений не представили.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не урегулированы разногласия по пунктам 2.2.3, 2.3.4, 2.4.10, 2.4.11, 3.2, 3.3, 3.4, 3.6, 4.1, 4.3, 4.7, 4.8, 5.1, 5.2, 5.9, 7.2.2, 7.3, 8.1, 8.4, 8.5 договора и приложения N 1 к нему.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик возражений по указанным пунктам не заявлял.

В данном случае апелляционная инстанция учитывает факт уклонения ответчика, обязанного заключить договор, от его заключения и урегулирования разногласий по договору в установленные сроки. Кроме того, у ответчика имелось достаточно времени для формулирования возражений по условиям договора, однако в судебном заседании возражений по иным условиям, кроме пунктов 5.5, 5.6 и 6.2 договора, им не заявлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно исходил из того, что между сторонами нет разногласий по пунктам 2.2.3, 2.3.4, 2.4.10, 2.4.11, 3.2, 3.3, 3.4, 3.6, 4.1, 4.3, 4.7, 4.8, 5.1, 5.2, 5.9, 7.2.2, 7.3, 8.1, 8.4, 8.5 договора и приложения N 1 к нему в редакции, предложенной истцом.

Представленные в апелляционную инстанцию проекты договоров, подписанные ответчиком с протоколами разногласий и протоколами согласований разногласий, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о полномочиях суда апелляционной инстанции в части принятия от сторон и оценки новых доказательств, не представлявшихся в суд первой инстанции. В названном пункте постановления Пленум указал, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

По настоящему делу, направляя указанные выше документы в суд апелляционной инстанции в качестве приложения к апелляционной жалобе, ответчик в жалобе не заявил ходатайство о приобщении их к материалам дела, не привёл никаких доводов о причинах непредставления данных документов в суд первой инстанции, не ссылался на наличие уважительных причин непредставления их в суд первой инстанции, доказательства наличия таких причин в суд апелляционной инстанции не предъявил.

В связи с изложенным упомянутые документы как дополнительные доказательства по делу судом апелляционной инстанции к рассмотрению не приняты.

Кроме того, как следует из сопроводительного письма от 01.11.2011 N 02/ 3237, протоколы согласования разногласий направлены после вынесения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2011 года по делу N А66-3429/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлёв И.Н. Моисеева