Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 15АП-637/12

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2012 г.

дело N А53-7234/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Золотухин А.И., доверенность 04.05.2011;

от закрытого акционерного общества МПСО "Шахтоспецстрой": представитель Шумилин В.К., доверенность N 1 от 11.01.2012

от муниципального учреждения "Департамент координации строительства и перспективного развития": представитель не явился, извещен

от муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Администрации г. Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен

от открытого акционерного общества "Производственное объединение "Водоканал": представитель Мишина А.В., доверенность N 213 от 23.12.2011; представитель Юрканов А.А., доверенность N 219 от 23.12.2011

:рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростов-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.11.2011 по делу N А53-7234/2010

по иску Муниципального казенного предприятия "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростов-на-Дону" (ИНН 6163077988, ОГРН 1066163012156)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-2000" (ИНН 6165073989, ОГРН 1026103727825)

при участии третьих лиц открытого акционерного общества "Производственное объединение "Водоканал", муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Администрации г. Ростова-на-Дону, закрытого акционерного общества "Мобильное проектно-строительное объединение "Шахтоспецстрой", муниципального учреждения "Департамент координации строительства и перспективного развития"

об устранении недостатков работ

принятое судьей Шиловой В.Д.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие города Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Вектор-2000" (далее - ответчик, ООО "Вектор-2000") устранить недостатки работ, допущенные при строительстве канализационного коллектора N 68 от КНС "Северная-1" до дюкера через реку Дон в г. Ростове-на-Дону по договору государственного подряда N 2-10 от 21.06.2001 г.. и договору подряда N 9 от 01.04.2004, в срок не позднее 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением от 15.07.2010 Арбитражный суд Ростовской области обязал общество с ограниченной ответственностью "Вектор-2000" восстановить герметичность конструкции канализационного коллектора N 68 от КНС "Северная-1" до дюкера через р. Дон в г. Ростова-на-Дону" в срок до 09.09.2010.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2010 по делу N А53-7234/2010 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2011 решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу N А53-7234/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, исследовать все доказательства, представленные сторонами, привлечь к участию в деле собственника спорного имущества, обсудить вопрос о назначении повторной экспертизы и принять законное и обоснованное решение.

Определением от 30.08.2011 Арбитражный суд Ростовской области привлек к участию в деле Муниципальное образование город Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 11.10.2011 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО МПСО "Шахтоспецстрой".

Определением от 07.11.2011 Арбитражный суд Ростовской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МУ "Департамент координации строительства и перспективного развития".

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Неверным является вывод суда первой инстанции о неисполнимости судебного акта. Суд первой инстанции не учел, что контракт с ЗАО "МПСО "Шахтоспецстрой" не исполнен в полном объеме, а также ошибочно принял во внимание доводы ЗАО "МПСО "Шахтоспецстрой", являющегося заинтересованным в принятии судом решения об отказе в иске. Заявитель указывает на необходимость проведения повторной судебной экспертизы по делу.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель открытого акционерного общества "Производственное объединение "Водоканал" в судебном заседании просил удовлетворить апелляционную жалобу. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью участия истца в судебном заседании и назначения судебной экспертизы. Указанное ходатайство отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Апелляционный суд отмечает, что истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не направил. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец пояснял, что не намерен заявлять ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу. Представители ответчика и ЗАО МПСО "Шахтоспецстрой" возражали против отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "МПСО "Шахтоспецстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представители истца, муниципального учреждения "Департамент координации строительства и перспективного развития", муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Администрации г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами в процессе рассмотрения дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях между МУ "Департамент строительства и перспективного развития города" (заказчик) и ООО "Вектор-2000" (подрядчик) был заключен договор государственного подряда N 2-10 от 21.06.2001 г.., по условиям которого подрядчик на основании договора обязался на свой риск выполнить своими силами в соответствии со строительными нормами и правилами, утвержденной проектно-сметной документацией, в установленные договором сроки строительство объекта "Завершение строительства канализационного коллектора N 68 от КНС "Северная-1" до дюкера через реку Дон в г. Ростове-на-Дону, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 2.2 договора выполнение работ осуществляется в соответствии с графиком производства работ, утвержденных заказчиком. Срок окончания работ, финансирование которых предусмотрено в 2001 г.. - 31.12.2001 г.. Всех работ по строительству объекта - июль 2003 г..

В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с ПСД и сдать их результат в обусловленный договором срок. Подрядчик производит своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при производстве работ и в период гарантийной эксплуатации объекта (п. 5.11).

Срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ определяется в соответствии со СНиП и начинает течь с даты подписания сторонами акта о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию (п. 9.3 договора).

Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки, которые не позволяют нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. Устранение недостатков осуществляется подрядчиком за свой счет (п.9.4 договора).

К вышеуказанному договору стороны заключили дополнительные соглашения N 2 от 22.01.2002 г.., N 3 от 27.02.2002 г.., N 3 от 20.12.2002 г.., от 20.02.2003 г.., от 10.12.2003 г..

По условиям дополнительного соглашения от 10.12.2003 г.. к договору государственного подряда N 2-10 от 21.06.2001 г.. срок окончания работ по строительству объекта продлен до декабря 2005 г..

5 января 2004 г.. между МУ "Департаментом строительства и перспективного развития города" (заказчик) и ООО "Вектор-2000" (подрядчик) был заключен договор подряда N 9, по которому подрядчик обязался на свой риск выполнить своими силами в соответствии со строительными нормами и правилами, в установленные договором сроки работы на объекте "Завершение строительства канализационного коллектора N 68 от КНС "Северная-1" до дюкера через реку Дон (правобережная часть) в г.Ростове-на-Дону, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Срок выполнения работ с 05.01.2004 г.. по 30.12.2004 г.. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 5.9 договора подрядчик обязался производить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при производстве работ и в период гарантийной эксплуатации объектов - в течение 2-х лет с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Дополнительными соглашениями N 1 от 30.08.2004 г.. и N 2 от 01.12.2004 г.. к договору подряда N 9 от 05.01.2004 г.. изменена цена работ, являющихся предметом договора.

Как следует из материалов дела, работы по строительству объекта по вышеуказанным договорам выполнялись в период с 2001 г.. по 2006 г.. Строительство объекта было завершено, выполнение работ по договору подряда N 2-10 от 21.06.2001 г.. подтверждается актом о приемке выполненных работ N 88 от 30.11.2003 г..; по договору подряда N 9 от 01.12.2004 г.. - актами о приемке выполненных работ N 2 от 29.02.2004 г.., N 5 от 10.03.2004 г.., N 6 от 31.03.2004 г.., N 9 от 22.04.2004 г.., N 11 от 30.04.2004 г.., N 12 от 17.05.2004 г.., N 14 от 25.05.2004 г.., N 15 от 25.05.2004 г.., N 17 от 25.06.2004 г.., N 33 от 25.08.2004 г.., N 29 от 25.10.2004 г..

Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону N 621 от 28.03.2003 г.. Муниципальное учреждение "Департамент строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону" было переименовано в МУ "Департамент строительства г. Ростова-на-Дону". В соответствии с п. 2.2.1 Устава, "Департамент строительства г.Ростова-на-Дону" осуществляло функции заказчика на строительство объектов муниципального заказа в соответствии с правовыми актами органов местного самоуправления.

Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону N 1970 от 27.12.2005 г.. МУ "Департамент строительства г. Ростова-на-Дону" было реорганизовано в Муниципальное казенное предприятие города Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону". Согласно п. 1.1 Устава, предприятие является правопреемником МУ "Департамент строительства г. Ростова-на-Дону".

Постановлением Мэра от 30.12.2005 г.. N 2022 было создано МУ "Департамент координации строительства и перспективного развития", которое было наделено функциями главного распорядителя средств городского бюджета, выделенных на капитальное строительство или реконструкцию объектов жилищного, социального, коммунального, производственного и иного назначения. В связи с этим МУ "Департамент координации строительства и перспективного развития" принято на себя обязательства по осуществлению функций заказчика по строительству канализационного коллектора N 68 в г. Ростове-на-Дону.

17 февраля 2010 г.. по ул. Нансена 2, в г. Ростове-на-Дону произошел обвал под железнодорожным полотном (3,4 ветка) по причине обрушения (нарушения герметичности) конструкции коллектора.

По результатам произведенного осмотра представителями МУ "Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону", МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону", МУ "Управление по делам ГО и ЧС г.Ростова-на-Дону, Комитета по охране окружающей среды, ОАО "ПО Водоканал", ОАО СК "Гипрокоммунводоканал", ЗАО "Тоннельпроект", ООО "Вектор-2000", ЗАО "МПСО "Шахтоспецстрой" составлен акт обследования коллектора глубокого заложения N 68 в связи с аварийной ситуацией, произошедшей на участке от ШС-1б до ШС-2 (ул. Нансена,2) от 17.02.2010 г.., которым установлен факт обрушения (нарушения герметичности) конструкций коллектора, о чем свидетельствуют результаты визуального осмотра коллектора (наличие песка) и подпора воды в колодцах до места провала.

Одним из принятых решений по данной аварийной ситуации было решение о выполнении ремонтно-восстановительных работ на аварийном участке.

27.02.2010 г.. истец направил в адрес ООО "Вектор-2000" претензию N 460 с требованием безвозмездно и незамедлительно устранить недостатки строительных работ, выраженные в нарушении герметичности конструкции коллектора.

Поскольку герметичность конструкции коллектора не восстановлена ответчиком, истец обратился в суд с заявлением об обязании ответчика устранить недостатки работ, допущенные при строительстве канализационного коллектора N 68 от КНС "Северная-1" до дюкера через реку Дон в г. Ростове-на-Дону по договору государственного подряда N 2-10 от 21.06.2001 г.. и договору подряда N 9 от 01.04.2004 г..

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 для определения причин аварии и возможных сроках устранения ее последствий назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Центр Экспертиз" Толстоконеву А.В. Согласно заключению эксперта от 15.03.2011 N 2369/10 аварийная ситуация на обследуемом участке коллектора произошла по причинам неблагоприятных технических условий эксплуатации обследуемого участка и совокупности геологических условий. По мнению эксперта, совокупность антропогенных и техногенных факторов, безусловно влияющих на инженерно-геологические условия аварийного участка, а также отсутствие достоверной и своевременной информации о нарастающих техногенных процессах, осложненных инженерно-геологическими условиями участка, необходимой при проектировании, строительстве и эксплуатации различных объектов, негативно отразились на строительных конструкциях коллектора и привели к чрезвычайной (непредвиденной) ситуации - техногенной аварии. В заключении экспертом сделан вывод о том, что выполненные обществом работы соответствуют проектным решениям.

По вопросу о возможных сроках устранения последствий аварийной ситуации эксперт указал, что установить точные сроки не представляется возможным. Для определения необходимого срока требуется следующее:

- проведение инженерно-изыскательских работ на участке аварии;

- обследование строений и водонесущих коммуникаций, расположенных в непосредственной близости от места аварии;

- получение данных по перспективному использованию и возможных динамических воздействиях от железной дороги в месте пересечения канализационного коллектора;

- получение данных о нарастающих техногенных процессах в месте прохождения канализационного коллектора. При условии получения указанных данных необходимо выполнить проектно-сметную документацию по восстановлению или полной замене конструкций и на ее основе произвести расчет сроков устранения последствий аварийной ситуации. При проектировании, реконструкции и строительстве объектов на обследуемой территории и в непосредственной близости необходимо предусмотреть мероприятия по водопонижению грунтовых вод и водоотведению атмосферных осадков.

Как указано в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2011 г.. по делу N А53-7234/2010, при несогласии с выводами экспертов и наличии противоречий в выводах экспертов по одному и тому же вопросу (наличие вины подрядчика при производстве строительно-монтажных) суду следовало назначить повторную экспертизу.

Руководствуясь указаниями суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела суд первой инстанции неоднократно выяснял у сторон о намерениях провести повторную экспертизу по делу. Так в определениях от 11.10.2011 г.. и от 07.11.2011 г.. суд обязывал истца и ответчика рассмотреть вопрос о проведении повторной экспертизы.

В судебном заседании 22.11.2011 г.. истец и ответчик пояснили, что не намерены заявлять ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу.

При таких обстоятельствах необоснованными являются доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости назначения повторной экспертизы, поскольку в ходе судебного разбирательства истцу была предоставлена возможность документально подтвердить обстоятельства, на которых основаны исковые требования. С этой целью суд истребовал документацию у ответчика и третьих лиц, рассматривал вопрос о назначении повторной экспертизы по делу. Стороны отказались от проведения повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд принимает во внимание, что суд первой инстанции дважды откладывал судебное разбирательство с целью предоставления сторонам возможности надлежащего осуществления права на заявление ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Поскольку указанное право истцом и ответчиком в установленном законом порядке не было осуществлено, постольку оценка требований и возражений сторон обоснованно произведена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Суд первой инстанции всесторонне изучил материалы дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В материалы дела представлен муниципальный контракт N 10 от 05.07.2010 г.., заключенный между МУ "Департамент координации строительства и перспективного развития", МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону" и ЗАО МПСО "Шахтоспецстрой", по условиям которого ЗАО МПСО "Шахтоспецстрой" выполнило работы по объекту "Строительство самотечного коллектора Д=1400 мм от камеры гашения по ул.Нансена по ЩС-2 коллектора N 68. Реконструкция коллектора N 68 между шахтными стволами ШС-1б-ШС-2-ШС-3 (Устранение аварийной ситуации на коллекторе N 68). Реконструкция коллектора N 68 между шахтными стволами ШС-1б-ШС-2-ШС-3 - 1 этап").

Выполнение работ по контракту подтверждается актами о приемке выполненных работ за июль 2010 г.. N 1 от 12.07.2010 г.., N 2 от 12.07.2010 г.., за сентябрь N 1 от 15.09.2010 г.., N 2 от 15.09.2010 г.., за декабрь 2010 N 1 от 20.12.2010 г.., N 1 от 28.12.2010 г.. Выполненные ЗАО МПСО "Шахтоспецстрой" работы полностью оплачены по платежным поручениям, приобщенным к материалам дела.

В ходе производства работ между шахтными стволами ШС-1б-ШС-2-ШС-3 было произведено: бетонирование аварийного участка коллектора протяженностью 62 п.м. с устройством двух бетонных перемычек, устройство перепада стоков методом прокладки трубы 1200 мм в шахтном стволе ШС-2 в обход аварийного участка, что позволило нормально функционировать всему коллектору. Кроме того, были произведены работы по зачистке коллектора от наносов, укреплению основания коллектора путем нагнетания на обделку химических смол.

В материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ N 4 от 20.04.2010 г.., N 6 от 20.05.2010 г.., N 5 от 22.05.2010 г.., N 1 от 17.07.2010 г.., N 2 от 23.07.2010 г.. N 3 от 26.12.2010 г.., которыми подтверждается производство указанных выше работ.

Кроме того, ЗАО МПСО "Шахтоспецстрой" были выполнены работы по устранению последствий аварии в объеме, достаточном для запуска коллектора N 68 во временную эксплуатацию, что подтверждается актом допуска во временную эксплуатацию коллектора N 68 от ШС-2 до ГКНС-2 и самотечной линии Д-1400мм от существующей камеры гашения до ШС-2, согласованный 28.06.2010 г.. заместителем главы Администрации г. Ростова-на-Дону по строительству М.В. Васильевым и утвержденный 28.06.2010 г.. первым заместителем главы Администрации г.Ростова-на-Дону В.В. Киргинцевым.

В ходе выполнения работ по устранению последствий аварии ЗАО МПСО "Шахтоспецстрой" по согласованию с заказчиком было вынуждено перенести место установки глухой железобетонной перемычки с ПК 20+70 на ПК 21+10 и заполнить тампонажным раствором (забетонировать) аварийный участок коллектора N 68. Объем, заполненный ЗАО МПСО "Шахтоспецстрой" цементным раствором, составляет по данным ЗАО МПСО "Шахтоспецстрой" приблизительно 140,66 м3.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводы апелляционной жалобы о том, что контракт N 10 от 05.07.2010 г.. с ЗАО "МПСО "Шахтоспецстрой" не исполнен в полном объеме.

Таким образом, требования истца об обязании ответчика устранить недостатки работ, допущенные при строительстве канализационного коллектора N 68 от КНС "Северная-1" до дюкера через реку Дон в г. Ростове-на-Дону, т.е. на всей протяженности коллектора, являются необоснованными. Так, из материалов дела следует, что нарушение герметичности коллектора установлено на участке между двумя поименованными шахтными стволами (акт обследования коллектора от 17.02.2010).

Руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами, судом сделан вывод о невозможности исполнения судебного акта, поскольку аварийный участок коллектора полностью забетонирован; осуществляется строительство обводного коллектора.

Доказательства, позволяющие однозначно установить, что разрушение коллектора произошло по вине подрядчика, в материалах дела отсутствуют. Имеющиеся в материалах дела документы указывают в числе причин, спровоцировавших аварию, неблагоприятные технические условия эксплуатации обследуемого участка, совокупность геологических условий.

При рассмотрении настоящего дела истец не представил доказательства исполнимости судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, учитывая, что в настоящее время аварийный участок коллектора забетонирован, а в обход аварийного участка был проложен временный, уже используемый по назначению коллектор.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2011 по делу N А53-7234/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева