Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 17АП-476/12

г. Пермь

29 февраля 2012 г.

Дело N А50-18798/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-эксплуатационное управление - К": Прокаев С.В. (доверенность от 01.05.2011),

от ответчика - открытого акционерного общества "СтройПанельКомплект": Дудник Л.В. (доверенность N 002 от 10.01.2012),

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-эксплуатационное управление": представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

открытого акционерного общества "СтройПанельКомплект",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 декабря 2011 года

по делу N А50-18798/2011,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску ООО "Монтажно-эксплуатационное управление - К" (ОГРН 1025900890201, ИНН 5904093872)

к ОАО "СтройПанельКомплект" (ОГРН 1025900888419, ИНН 5904006358),

третье лицо: ООО "Монтажно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1105904014886, ИНН 5904236640),

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-эксплуатационное управление - К" (далее - ООО "МЭУ-К", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "СтройПанельКомплект" (далее - ОАО "СтройПанельКомплект", ответчик) о взыскании задолженности в размере 132 481 рублей 48 коп.

Определением суда от 18.11.2011 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-эксплуатационное управление" (далее - ООО "МЭУ", третье лицо) - л.д. 52.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2011 исковые требования удовлетворены. С ОАО "СтройПанельКомплект" в пользу ООО "МЭУ-К" взыскано задолженность в размере 132 481 рубль 48 копеек. С ОАО "СтройПанельКомплект" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 974 рубля 45 копеек. (л.д. 70-75).

Ответчик, ОАО "СтройПанельКомплект", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права, так как основывает решение на данных бухгалтерского учета (актах сверки от 25.07.2011 и от 30.09.2011), а не документах, являющихся основанием возникновения прав и обязанностей участников гражданско-правового оборота (соглашение от 01.12.2010 о перемене лиц в обязательстве). Заявитель жалобы указывает на то, что у ответчика не может быть доказательств передачи истцом третьему лицу расчета, предусмотренного пунктом 4 соглашения о перемене лиц в обязательстве от 01.12.2010, поскольку ответчик в такой передаче не участвовал, а истец же в предоставлении таких документов не заинтересован. Просит отменить решение суда.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве на жалобу, поддержал. Просит отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третье лицо своего представителя для участия в процессе не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 14 октября 2010 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда N П2861/Д342, по условиям которого истец принял на себя обязательства собственными силами выполнить комплекс работ по демонтажу башенного крана КБ-405.1А (6 ряд. секций, стрела 25м), перемещение башенного крана КБ-405.1А (ряд. секций, стрела 25м), монтаж башенного крана КБ - 405.1А (ряд. секций, стрела 25м) на объекте в городе Перми, улица Уссурийская, 27 (пункт 1.1 договора) - л.д. 9-11.

Виды, содержание, объемы работ определены сторонами в проектной и сметной документации (пункты 1.2, 3.1.2).

Календарные сроки выполнения работ, цена сторонами согласованы (пункт 1.3 договора).

Приемка выполненных работ оформляется актом сдачи-приемки работ (пункт 2.4).

31 октября 2010 года истец сдал выполненные работ по спорному договору ответчику, о чем составлен акт N 231 от 31.10.2011 (л.д. 13).

08.06.2011 истцом в адрес ответчика в соответствии с п. 13.1 договора подряда, предусматривающего претензионный порядок разрешения споров, направлено требование от 06.06.2011 об исполнении обязательств по спорному договору на сумму 132 481 руб. 48 коп. (л.д. 8). Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в соответствии с договором подряда от 14.10.2010 N П2861/Д342 и образование в связи с этим на его стороне задолженности в сумме 132 481 руб. 48 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражным судом первой инстанции правильно квалифицированы правоотношения сторон, возникшие в связи с исполнением договора подряда от 14.10.2010 N П2861/Д342, и применены положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом верно указано, что условия договора позволяют однозначно определить все его существенные условия, а именно: предмет договора, виды, объемы, стоимость работ и сроки выполнения обязательств.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Выполнение истцом работ по договору подряда от 14.10.2010 N П2861/Д342 на сумму 154 067 рублей 08 коп. и их принятие ответчиком подтверждаются актом N 231 от 31.10.2010 (л.д. 13).

Указанный документ подписан обеими сторонами договора без замечаний и скреплен печатями юридических лиц, свидетельствует о выполнении работ по договору и отсутствии замечаний по качеству работ. В связи с этим акт N 231 от 31.10.2010 правомерно признан судом первой инстанции доказательством обоснованности заявленных исковых требований.

Арбитражный суд первой инстанции верно определил значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и признал тот факт, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате выполненных работ на сумму 132 481 руб. 48 коп.

Поскольку ответчиком не представлено в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что истцом работы выполнены не в полном объеме и ненадлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца со ссылкой на соглашение о перемене лиц в обязательстве от 01.12.2010 суд апелляционной инстанции считает необоснованными и подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Из материалов дела следует, что 01.12.2010 между ОАО "СтройПанельКомплект" (заказчик), ООО "МЭУ-К" (подрядчик) и ООО "МЭУ" (новый подрядчик) подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве, по условиям которого новый подрядчик полностью принимает на себя все права и обязанности подрядчика по исполнению договора подряда N П286/Д342 от 14.10.2010, заключенного между ОАО "СтройПанельКомплект" и ООО "МЭУ-К" (л.д. 31).

По условиям указанного соглашения подрядчик в момент подписания соглашения передает новому подрядчику письменно согласованный с заказчиком расчет задолженности между заказчиком и подрядчиком по состоянию на день подписания соглашения (пункт 4 соглашения).

Такой расчет сторонами не согласовывался, суду не представлен.

Вместе с тем, как следует из имеющихся в материалах дела документов, после подписания соглашения о перемене лиц в обязательстве от 01.12.2010 сторонами неоднократно осуществлялась сверка взаимных расчетов, по итогам которой составлялись и подписывались акты сверки (л.д. 60-63), фиксирующие, в том числе, размер переданных и не переданных долгов по договору подряда.

Анализ указанных актов сверок взаимных расчетов позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что право требования задолженности, образовавшейся по договору подряда N П2861/Д342 от 14.10.2010 на момент подписания сторонами соглашения о перемене лиц в обязательстве от 01.12.2010, в полном объеме новому подрядчику (ООО "МЭУ") не передавалась.

Так из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 (дата после заключения соглашения о перемене лиц в обязательстве от 01.12.2010), подписанного ОАО "СтройПанельКомплект" и ООО "МЭУ-К" без замечаний и оговорок, следует, что сумма 154 067 руб. 08 коп. по акту N 231 от 31.10.2010 включена с состав дебиторской задолженности ООО "МЭУ-К" (л.д. 63); из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.07.2011 (дата после заключения соглашения о перемене лиц в обязательстве от 01.12.2010), подписанного ОАО "СтройПанельКомплект" и ООО "МЭУ-К" без замечаний и оговорок, следует, что дебиторская задолженность ООО "МЭУ-К" по отношению к ООО "СтройПанельКомплект" в сумме 132 481 руб. 48 коп. также основана на акте N 231 от 31.10.2010, о чем свидетельствует сальдо на 01.01.2011 по графе "дебет" в сумме 146 287 руб. 48 коп. (л.д. 62).

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства с достоверностью свидетельствуют об отсутствии перехода от ООО "МЭУ-К" к ООО "МЭУ" прав требования к ООО "СтройПанельКомплект" по договору подряда N П2861/Д342 от 14.10.2010 в части взыскания суммы долга по акту N 231 от 31.10.2010.

В связи с этим основания для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "МЭУ-К" о взыскании спорной задолженности у суда отсутствовали.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2011 по делу N А50-18798/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова Д.Ю. Гладких