Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 15АП-2446/12

город Ростов-на-Дону

02 марта 2012 г.

дело N А32-5801/2010

Судья Тимченко О.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2011

по делу N А32-5801/2010

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к Шаповалову Ивану Петровичу, Шилову Сергею Владимировичу, Щепелевой Татьяне Николаевне, Щитаеву Владимиру Николаевичу

при участии третьих лиц закрытого акционерного общества "Сервис-Реестр", закрытого акционерного общества "ДАРОСС"

об истребовании из незаконного владения обыкновенных акций ОАО "Ейский портовый элеватор" путем списания,

принятое судьей Лесных А.В.,

а также ходатайство Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о восстановлении пропущенного срока

УСТАНОВИЛ:

первоначально Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2011 по делу N А32-5801/2010, в связи с чем, определением от 30.01.2012 жалоба была возвращена заявителю как поданная в нарушение части 2 статьи 257 АПК РФ.

16 февраля 2012 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае повторно обратилось с апелляционной жалобой, при этом заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Теруправление ссылается, что с жалобой на решение суда первой инстанции обратилось в установленный законом срок, однако, по техническим причинам первоначально поданная жалоба была направлена в адрес апелляционного суда, что повлекло ее возвращение.

Рассмотрев заявленное Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, исследовав приложенные к апелляционной жалобе документы и материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства колхоза о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно п.14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

При обращении с апелляционной жалобой, ходатайствуя о восстановлении процессуального срока, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае сослалось, что в срок обратилось с апелляционной жалобой, однако, первоначально поданная жалоба в нарушение порядка, предусмотренного статьей 257 АПК РФ, ошибочно была направлена в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, определением от 30.01.2012 возвращена заявителю.

Между тем, судебная практика исходит из того, что незнание или несоблюдение заявителем порядка подачи апелляционной жалобы, по смыслу норм Кодекса, не является основанием для исключения соответствующих последствий и уважительной причиной пропуска установленного законом срока обжалования (позиция, отраженная в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 09.02.2011 по делу N А32-18946/2008, постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.11.2010 по делу N А78-3374/2010, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.09.2011 по делу N А32-35503/2010, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.08.2011 по делу N А32-54/2011).

Принципами судопроизводства, закреплёнными в ст. ст. 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Восстановление пропущенного срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии уважительности причин пропуска заявителем соответствующего срока ставит стороны по делу в неравное положение.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока обусловлен действиями самого заявителя, поэтому основания для восстановления срока отсутствуют. Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи жалобы, заявитель не представил.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания уважительными причин пропуска ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем, ходатайство о восстановлении соответствующего срока удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 6 л. и приложенные к ней документы на 15л.

Судья

О.Х. Тимченко