Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 15АП-210/12

город Ростов-на-Дону

02 марта 2012 г.

дело N А53-19165/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Близнюк А.А.,

при участии:

от Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: Полякова Р.В., служебное удостоверение, по доверенности от 01.02. 2012 г., Лукина А.Е. служебное удостоверение, по доверенности от 23.01.2012 г..,

от ООО "Судоходное агентство "Хорп-Шиппинг": Банникова В.А., паспорт, по доверенности от 01.02.2012 г.; Пичугина Л.А., паспорт, по доверенности от 01.02.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоходное агентство "Хорп-Шиппинг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2011 по делу N А53-19165/2011, принятое судьей Бондарчук Е.В., по заявлению Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Судоходное агентство "Хорп-Шиппинг" о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Южное управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - орган Росстранснадзора) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Судоходное агентство "Хорп-Шиппинг" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Заявление мотивировано отсутствием у общества лицензии на перевозку внутренним водным транспортом грузов при осуществлении перевозки грузов из порта Усть-Донецк в порт г. Ростова-на-Дону.

Решением суда от 25 ноября 2011 г. заявление удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса с наложением штрафа в сумме 40 000 рублей. Решение мотивировано доказанностью события правонарушения и вины общества в его совершении.

Не согласившись с указанным выводом, общество с ограниченной ответственностью "Судоходное агентство "Хорп-Шиппинг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить, указывая, что судном выполнялась морская перевозка с заходом во внутренний порт, соответственно, отдельная лицензия на перевозку груза внутренним ввозным транспортом не требовалась. Общество указывает на отсутствие полномочий административного органа на осмотр судна; тот факт, что органом Росстранснадзора осуществлен лицензионный контроль и судовая копия лицензии, отсутствие которой вменено обществу, не является документом, нахождение которого на судне предписано лицензионным законодательством.

В отзыве на апелляционную жалобу орган Ространснадзора указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва на нее по изложенным в указанных документах основаниям. Апелляционной коллегией удовлетворено ходатайство общества о приобщении к материалам дела нотариально заверенной копии нотариально заверенного перевода коносамента N 1 от 25.08.2011 г., выданного в порту Усть-Донецк на перевозку стальных заготовок в адрес грузополучателя Т.Халк Банкаси А.С., Гайретеппе корп.бр.(Турция) поскольку указанным документом, представленным в непереведенной копии (том 2 л.д.55), но не исследованным судом первой инстанции, подтверждается факт совершения морской перевозки груза маршрутом Усть-Донецк (Россия)- Бартин (Турция), и указанным документом податель жалобы основывает свой главный довод при рассмотрении дела как в суде первой (см. отзыв на заявление), так и в суде второй инстанции. Также приобщена к делу копия коносамента на перевозку груза Ростов-на-Дону -Бартин (Турция) от 01.09.2011 г. для сведения (косвенное доказательство по обстоятельствам, не оспариваемым административным органом, о том, что судно зашло в порт Ростова-на-Дону для дозагрузки).

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам осмотра теплохода "Арман-1", произведенного 26.08.2011 г., должностными лицами органа Ространснадзора был составлен акт, рапорт от той же даты, вынесено определение от 28.09.2011 г. N 851-93 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту осуществления перевозки грузов на внутреннем водном транспорте без лицензии.

В результате административного расследования 27.09.2011 года составлен протокол по делу об административном правонарушении N 836-122, материалы дела переданы в суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности по факту осуществления перевозки груза по внутренним водным путям Российской Федерации без соответствующей лицензии.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Принимая решение, суд первой инстанции согласился с выводом о наличии в действиях общества события правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает следующее.

В соответствии с пунктом 59 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", действовавшим на момент обнаружения правонарушения, перевозки грузов внутренним водным транспортом подлежат лицензированию. Лицензирование, согласно соответствующему Положению, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 490, осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта.

Согласно части 1 статьи 3 Кодекса торгового мореплавания (КТМ) Правила, установленные настоящим Кодексом, распространяются на:

морские суда во время их плавания как по морским путям, так и по внутренним водным путям, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или законом;

суда внутреннего плавания, а также суда смешанного (река - море) плавания во время их плавания по морским путям, а также по внутренним водным путям при осуществлении перевозок грузов, пассажиров и их багажа с заходом в иностранный морской порт, во время спасательной операции и при столкновении с морским судном.

Из материалов дела следует, что теплоход "Арман-1" принадлежит на праве собственности компании SUNISTA INTERNATIONAL LIMETED, передан по договору бербоут-чартера в аренду ООО "СА Хорп-Шиппинг", судно имеет классификационный класс KM * L4 R2-RSN "река-море", что подтверждается классификационным свидетельством N 11.70549.185, выданным Российским морским регистром судоходства (том 2, л.д.83 с расшифровкой л.д.79).

Согласно части 2 статьи 117 КТМ наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами.

Из коносамента от 25.08.2011 г., представленного суду апелляционной инстанции в нотариально заверенном переводе (копия также заверена нотариально), следует, что был заключен договор морской перевозки груза - стальных заготовок в количестве 87 связок, весом брутто 741,68 тонн. - из порта Усть-Донецк (Россия) в порт Бартин (Турция).

Выполняя морскую перевозку, судно в соответствии с заданием ( том 2 л.д.56) было загружено и вышло из порта Усть-Донецк 25.08.2011 года (судовой журнал, том 2 л.д.61-62), остановилось в порту г.Ростова-на-Дону 26.08.2011 года (судовой журнал. том 2 л.д.63). Указанное подтверждается и справкой ФБУ "Азово-Донское ГБУВПиС (том 2 л.д.15).

При этом маршрут следования Ростов-на-Дону - Усть-Донецк-Бартин, обозначенный в задании, означает лишь, что судно, которое находилось до этого в Ростове-на-Дону, для выполнения данной конкретной морской перевозки было подано в Усть-Донецк, оттуда проследовало в Ростов-на-Дону и далее должно было следовать по маршруту в Бартин, т.е. начальным пунктом морской перевозки является Усть-Донецк, конечным - Бартин. Это подтверждается и содержанием задания (плана), где расчетное время нахождения в Усть-Донецке указано 24.08.2011 г., Ростове-на-Дону 26.08.2011 г. Бартине - 04.09.2011 г. Выход из Усть-Донецка на день позже планируемой даты связан с подтверждаемыми записями в судовом журнале обстоятельствами задержки судна (нехваткой документов), не связанными с обстоятельствами, рассматриваемыми в деле.

Записями в судовом журнале подтверждается загрузка товаром, указанным в коносаменте (металлопродукцией в количестве 87 связок в соответствии с коносаментом, том 2 л.д.61); доказательств осуществления отдельной перевозки Усть-Донецк-Ростов-на-Дону, не входящей в предмет, обозначенный в коносаменте, которую можно было бы квалифицировать, как отдельную перевозку по внутренним водным путям, в материалы дела административным органом не представлено.

Указанных доказательств достаточно для вывода о том, что судном осуществлена морская международная перевозка с заходом во внутренний российский порт, что охватывается понятием "морская перевозка" и регулируется КТМ.

Косвенными доказательствами по делу являются также документы, свидетельствующие о том, что судно зашло в порт Ростов-на-Дону не в результате завершения какой-либо внутренней перевозки по водным путям, а для дозагрузки по другому коносаменту также по маршруту следования в Бартин - записи в судовом журнале о загрузке груза весом, обозначенным в коносаменте от 01.09.2011 г. -1794 тонн (коносамент представлен также в суд апелляционной инстанции), в результате чего общий вес груза составил 2 536, 620 тонн (том 2 л.д.69). Этот факт не отрицает и административный орган в рапорте (том 1 л.д.20), отзыве на апелляционную жалобу.

На осуществление указанных видов перевозки (перевозки морским транспортом) обществу выдана лицензия от 22 апреля 2010 Минтрансом РФ сер МТ 1001 N 019889 сроком до 21 апреля 2015 г.

При таких обстоятельствах отдельной лицензии на перемещение судна с грузом по внутренним водным путям Российской Федерации не требовалось, позиция административного органа, которые не допускает, что часть морской перевозки может проходить по внутренним путям, не находит подтверждения.

Основания привлечения к административной ответственности, таким образом, отсутствуют, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, не применена норма КТМ, подлежащая применению, в связи с чем решение подлежит отмене.

Ссылки общества на существенность процессуальных нарушений со стороны административного органа не нашли подтверждения нормативно и документально.

Принимая новый судебный акт, суд апелляционной инстанции отказывает органу Ространснадзора в удовлетворении заявленных требований

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина уплачена обществом при обращении с апелляционной жалобой ошибочно и подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2011 по делу N А53-19165/2011 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Судоходное агентство "Хорп-Шиппинг" из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению N 554 от 08.12.2011 государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Смотрова