Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 19АП-206/12

г. Воронеж

24 февраля 2012 г.

Дело N А08-7073/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
Судей	Михайловой Т.Л.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ТСЖ "Королева": Ляхов С.М., председатель правления, выписка из ЕГРЮЛ N 825 от 11.10.2011,

от ООО "Лифтовик-3": Шефер А.Ф., представитель по доверенности от 08.09.2011, Зиновьева О.М., представитель по устному заявлению Шефер А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Королёва" (ИНН 3128070222, ОГРН 1083128005949) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2011 по делу N А08-7073/2011 (судья - Р.О. Полухин) по исковому заявлению ООО "Лифтовик-3" (ИНН 3128071025, ОГРН 1093128000426) к ТСЖ "Королёва" о взыскании 204807 рублей.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лифтовик-3" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ТСЖ "Королева" о взыскании 194 964,33 рублей долга по договору подряда N 12/9 экс от 01.04.2009 г., 9 842,99 рублей пени за просрочку платежей, 3 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на составление искового заявления.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 2 декабря 2011 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Королева" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых

В обоснование своего несогласия ответчик ссылался на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что ООО "Лифтовик-3" в 2009 году необоснованно предъявил к оплате в расчете тарифа на эксплуатацию лифтов расходы на электроэнергию, потребляемую лифтами в сумме 44538 руб., оплата которой произведена ТСЖ "Королева". За 2009 г.. ТСЖ "Королева" оплатило ОАО "Белгородская сбытовая компания" за электроэнергию в общей сумме 90060,70 руб., включающей и электроэнергию, потребленную лифтами, что подтверждается письмом ОАО "БСК" N 6034 от 17.11.2011 и платежными поручениями.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Королева" доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая обжалуемое решение незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене.

Представитель ООО "Лифтовик-3" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1 апреля 2009 г. между ООО "Лифтовик -3" (подрядчик) и ТСЖ "Королева" (заказчик) был заключен договор подряда N 12/9 экс, согласно которому подрядчик обязан был выполнить работы по организации эксплуатации лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи в домах 36А, 36Б, 37 и 38, расположенных по адресу: мкр. Королева, г. Старый Оскол, Белгородской области.

В соответствии с п.1.2.договора стоимость услуг по эксплуатации лифтов и систем ЛДСС определяется на основании Решения Совета депутатов Старооскольского городского округа N 219 от 1 декабря 2008 года "О тарифах на содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги" по согласованию Сторон согласно Приложения N 1.

Заказчик обязался принимать выполненные подрядчиком работы по акту выполненных работ (КС-2) и оплачивать их не позднее 10-го числа следующего за отчетным месяцем в сумме, обусловленной договором (п.3.2.4, 5.1. договора).

Согласно пункту 6.1 договора подряда заказчик обязан выплачивать пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежей за выполненные работы, исходя из суммы просроченного платежа.

В соответствии с приложением N 1 к договору N 12/9 экс от 01.04.2009 стоимость работ с 1 января 2010 года составляла 36 775, 06 рублей в месяц, а с 1 января 2011 года - 39 429,76 рублей в месяц.

Данный договор расторгнут сторонами 11 августа 2011 года.

В подтверждения фактического выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены акты формы КС-2 за N N : 12/8 от 31.08.2010 на сумму 36 775, 06 рублей, 12/10 от 29.10.2010 на сумму 36 775, 06 рублей, 12/12 от 31.12.2010 на сумму 35 647, 64 рублей, 12/4 от 29.04.2011 на сумму 39429,76 рублей, 12/7 от 31.07.2011 на сумму 34 200, 98 рублей, 12/8 от 11.08.2011 на сумму 12 135,83 рублей. Указанные акты подписаны сторонами без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

На оплату указанных в актах работ истцом были выставлены ответчику счета за техническое обслуживание лифтов: N 00000024 от 31.08.2010 на сумму 36775, 06 рублей; N 00000030 от 31.10.2010 на сумму 36775, 06 рублей; N 00000033 от 31.12.2010 на сумму 35647, 64 рублей; N 00000012 от 30.04.2011 на сумму 39429, 76 рублей; N 00000019 от 31.07.2011 на сумму 34200, 98 рублей; N 00000022 от 11.08.2011 на сумму 12135, 83 рублей.

По утверждению истца, ответчиком не была произведена оплата работ, указанных в перечисленных выше актах. Стоимость неоплаченных работ составила 194 964,33 рублей. В подтверждение наличия указанной задолженности истцом также представлен двухсторонний акт сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 11.08.2011.

В связи с тем, что задолженность за выполненные работы не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ подтверждается факт выполнения истцом работ на заявленную ко взысканию сумму. Возражений относительно объема, качества указанных в актах работ ответчиком при рассмотрении дела заявлено не было. Доказательств, опровергающих надлежащее выполнение указанных в актах работ, а также доказательств оплаты работ ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик, подписав акты о приемке выполненных работ, согласился с расценками на работы, указанные в данных документах, а также принял данные работы по качеству, поскольку иных документов в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя жалобы о том, что названные акты подписаны под принуждением со стороны истца, материалами дела не подтверждаются.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика 194964,33 рублей долга по договору подряда N 12/9 экс от 01.04.2009.

Доводы заявителя жалобы о том, что им в 2009 году была произведена излишняя оплата по договору N 12/9 экс, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Так, по утверждению ТСЖ "Королева", им в течение 2009 года в составе платежей по договору были уплачены ответчику также расходы на электроэнергию, потребляемую лифтами, плата за эксплуатацию лифтов собственниками помещений, проживающими на 1 этажах, плата за услуги банковского сбора, учтен налог на добавленную стоимость.

В порядке п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции верно указано, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие включение в состав платежей за 2009 года названных им сумм.

Акты выполненных работ за 2009 год в материалы дела не представлены. Также ответчиком не представлено платежных документов, подтверждающих излишнее перечисление истцу денежных средств.

Утверждение ТСЖ "Королева" о том, что им произведена излишняя оплата за электроэнергию в сумму 90060 руб. 70 коп. документально не подтверждено. Использованный в расчете переплаты усредненный показатель потребления электроэнергии 1-м лифтом собранными по делу доказательствами не подтверждается. Представленные в материалы дела платежные поручения о перечислении денежных средств в адрес ОАО "Белгородская сбытовая компания" содержат указание на то, что оплата произведена по договору энергоснабжения N 23103124 от 21.02.2009 но не свидетельствуют об излишнем перечислении средств истцу.

Аналогичным образом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих неверное указание в Приложениях к договору подряда N 12/9 экс от 1.04.2009 площади жилых домов, а также необоснованное включение НДС в акты за 2009 год.

С учетом изложенного, исходя из условий заключенного сторонами договора, судебная коллегия полагает доводы заявителя жалобы не подтвержденными собранными по делу доказательствами и подлежащими отклонению.

При этом судом учитывается, что согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 N 8711/11 по делу N А65-15189/2009-СГ3-12, действующее законодательство не допускает возможность включения в цену по договору о выполнении технического обслуживания, ремонта, эксплуатации пассажирских лифтов, стоимости потребляемой лифтами электроэнергии в ситуации, когда поставка электроэнергии, необходимой для эксплуатации лифтов, осуществляется энергосбытовой организацией по договору, заключенному с товариществом собственников жилья.

Таким образом, ответчик не лишен возможности защиты своих прав путем самостоятельного обращения с исковыми требованиями, при условии представления соответствующих доказательств.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика пени в сумме 9 842, 99 рублей, начисленной за период с августа 2010 года по август 2011 года.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается денежная сумма, определенная договором или законом, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 договора подряда, заказчик обязан выплачивать пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежей за выполненные работы, исходя из суммы просроченного платежа.

Расчет пени судом проверен и признан составленным верно. Возражений относительно правильности произведенного расчета ответчиком заявлено не было.

В связи с изложенным, заявленные истцом требования о взыскании пени правомерно удовлетворены судом.

Заявитель жалобы полагает начисление неустойки необоснованным, поскольку, по его утверждению, фактически является агентом по сбору платежей собственников на эксплуатацию и ремонт лифтов и не мог произвести своевременную оплату в связи наличием задолженности населения.

Судебная коллегия полагает указанный довод необоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства, т.е. отсутствие вины в нарушении обязательств по договору.

Представленная оборотно-сальдовая ведомость по квартплате за июль 2011 года является внутренним документом ответчика, кроме того, указанный в ведомости период не соответствует периоду начисления неустойки.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей. Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению понесенных судебных расходов. Возражений относительно решения суда в данной части в апелляционной жалобе не приведено.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2011 по делу N А08-7073/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Королёва" - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Из материалов дела усматривается, что при подаче апелляционной жалобы Товариществом собственников жилья "Королёва" была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3548 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением N 142 от 27.12.2011.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 4000 рублей.

Таким образом, ТСЖ "Королёва" за рассмотрение апелляционной жалобы должно было уплатить государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Следовательно, у ТСЖ "Королёва" образовалась переплата государственной пошлины в сумме 1548 руб. 08 коп.

Исходя из положений ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, излишне уплачена государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Таким образом, Товариществу собственников жилья "Королёва" из федерального бюджета подлежит возврату 1548 руб. 08 коп. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2011 по делу N А08-7073/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Королёва" (ИНН 3128070222, ОГРН 1083128005949) - без удовлетворения.

Выдать Товариществу собственников жилья "Королёва" (ИНН 3128070222, ОГРН 1083128005949) справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1548 руб. 08 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.П. Афонина