Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 02АП-381/12

г. Киров

28 февраля 2012 г.

Дело N А31-10058/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания+"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.12.2011 по делу N А31-10058/2011, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания+" (ИНН 4401097389, ОГРН 1084401012728)

к Государственной жилищной инспекции Костромской области (ИНН 4401053670, ОГРН 1054408637051)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания+" (далее - заявитель, ООО "Центральная управляющая компания+", Общество, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, ГЖИ, Инспекция, административный орган) от 11.10.2011 N 81-02-11 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания+" с принятым решением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что Обществом были приняты все необходимые меры по выполнению обязательств управляющей компании, в том числе в августе 2011 года выполнены работы по замене лежака канализации; в сентябре 2011 года выполнены работы по герметизации ограждений кровли (отверстий), работы по замене железа на парапете; 27.09.2011 проведено обследование квартир 5 этажа дома N 50 по ул. Красноармейской г. Костромы; 10.10.2011 выполнены работы по устранению течи лежака канализации, течи на розливе горячего водоснабжения; в октябре 2011 выполнены работы по восстановлению освещения в подвальном помещении, по восстановлению теплоизоляции на трубопроводе отопления.

Кроме того, заявитель обращает внимание, что в июне 2011 старшей по дому была предоставлена смета на ремонт кровельного покрытия для согласования на общем собрании собственников жилых помещений, а также определения источника финансирования на данные работы, однако собственники помещений смету на выполнение работ не утвердили.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Общество считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Кроме того, ООО "Центральная управляющая компания+" полагает, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) в силу подпункта 2.3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не применимы к рассматриваемым отношениям.

Инспекция в отзыве опровергла доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу Общества - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть жалобу в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением жалобы жителя квартиры N 85 жилого дома N 50 по ул. Красноармейской города Костромы от 16.08.2011 вх. N 459, в том числе на неисправное состояние кровли в районе первого и третьего подъездов, металлического покрытия парапетов, инженерных коммуникаций (систем горячего водоснабжения, канализации, нарушение изоляции бойлера, линии обратной циркуляции горячего водоснабжения), освещения подвального помещения, затопление подвального помещения (л.д. 32), на основании приказа начальника ГЖИ от 05.09.2011 N 828 (л.д. 37-38) Инспекцией с 07.09.2011 по 13.09.2011 проведена проверка соблюдения Обществом обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества указанного жилого дома в части, имеющей отношение, в том числе к неисправному состоянию кровли в районе первого и третьего подъездов, металлического покрытия парапетов, инженерных коммуникаций (систем горячего водоснабжения, канализации, нарушение изоляции бойлера, линии обратной циркуляции горячего водоснабжения), освещения подвального помещения, затоплению подвального помещения.

В ходе проведения проверки при осмотре подвального помещения дома в помещении, где расположен бойлер, установлено наличие затопления в виде луж, грязи (площадь затопления составляет примерно 5 кв.м.) Выявлено наличие затопления подвального помещения между 4-м и 5-м подъездами, имеется зеркало воды канализационных стоков примерной площадью 9м.х2м. Присутствует запах канализационных стоков, наличие насекомых. В подвальном помещении дома можно пройти только в резиновых сапогах. В районе 4-го подъезда в подвале имеется капельная течь на задвижке холодного водоснабжения дома. В районе 3-го подъезда в подвале наблюдается сильная течь в месте соединения полипропиленовых труб горячего водоснабжения дома, в связи с чем в месте течи образовалось подтопление примерной площадью 4 кв.м. Выявлено наличие бытового мусора в подвальном помещении дома. В подвальном помещении дома с 4-го по 7-й подъезды отсутствует освещение. Не обеспечена чистота и доступность прохода ко всем коммуникациям и элементам подвала. При входе в подвальное помещение в районе 3-го подъезда (где расположен бойлер) на трубопроводе отопления отсутствует теплоизоляция 2 участка длиной по 1 кв.м. При визуальном осмотре кровли в районе 1-го и 3-го подъездов установлено, что местами имеется отслоение рулонного материала, поверхность кровли не ровная, имеются вмятины, воздушные мешки. Места примыкания кровельного материала к шахтам выходов на кровлю не исправны, по всему периметру шахт имеется отслоение рулонного материала. Защитный слой с втопленным мелким гравием разрушен, местами отсутствует. Покрытие кровли имеет большой физический износ. В районе 1-го и 5-го подъездов со стороны двора установлено нарушение герметичности в местах соединения металлических листов покрытия парапета между собой, листы не плотно соединены, края загнуты, в связи с чем происходит намокание фасада, имеются следы намокания кирпичной кладки стены дома (примерной площадью 3 кв.м). На потолке лестничной клетки 3-го подъезда (5-й этаж) имеется сухое пятно протечки, примерным диаметром 30 см.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 13.09.2011 N 163-02 (л.д. 41-42).

Обстоятельства, установленные в ходе проверки, послужили основанием для составления в отношении Управляющей компании протокола от 16.09.2011 N 81-02 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Обществу вменено нарушение пунктов 2.6.2 (абз. 1), 3.4.1, 3.4.8, 4.1.15, 4.1.3, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 5.3.2, 5.3.6, 5.2.22 Правил N 170 и подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491, Правила содержания) (л.д. 73-74).

По результатам рассмотрения административного дела начальник ГЖИ вынес постановление от 11.10.2011 N 81-02-11 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 8-11).

Не согласившись с постановлением, ООО "Центральная управляющая компания+" оспорило его в Арбитражный суд Костромской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания, статьями 161, 162 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170.

Довод Общества со ссылкой на подпункт 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, введенный в действие 18.06.2011, о том, что названные Правила не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 5 ЖК РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в случаях и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу пункта 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из раздела первого "Основные положения" Правил N 170 следует, что они определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.

Пунктом 1.1 Правил N 170 предусмотрено, что настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью, в том числе обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Учитывая изложенное, Правила N 170 являются действующим нормативно-правовым актом, устанавливающим требования к содержанию жилищного фонда, соблюдение требований указанных правил является обязательным.

Материалами дела подтверждается, что Обществу, как управляющей организации, по договору управления многоквартирным жилым домом (далее - договор управления) с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: город Кострома, ул. Красноармейская, д. 50 (л.д. 46-48).

Пунктом 2.1.1 договора управления предусмотрено, что Управляющая компания обязуется за плату обеспечивать обслуживание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного жилого дома и прилегающей территории.

Как свидетельствуют материалы дела, одним из видов деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого фонда (Устав ООО "Центральная управляющая компания+" - л.д. 20).

Таким образом, Общество, обслуживая жилой дом N 50 по ул. Красноармейской города Костромы, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление многоквартирным жилым домом, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Факт нарушения Обществом перечисленных в постановлении от 11.10.2011 пунктов 2.6.2 (абз. 1), 3.4.1, 3.4.8, 4.1.15, 4.1.3, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 5.3.2, 5.3.6, 5.2.22 Правил эксплуатации и подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в жилом доме N 50 по ул. Красноармейской г. Костромы на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 13.09.2011 N 163-02, в протоколе об административном правонарушении от 16.09.2011 N 81-02.

Таким образом, событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя имеет место.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В деле не имеется доказательств, что Общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Доводам заявителя об отсутствии вины в совершении правонарушения дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который обоснованно указал, что ООО "Центральная управляющая компания+" располагало сведениями об имеющихся недостатках общего имущества, что подтверждается обращениями жителей - л.д. 33-35, 66-67, ответами на обращения от 12.08.2011 N 17 - л.д. 68, от 26.08.2011 N 32 - л.д.27, актом осеннего осмотра жилого дома 2010 года, актом весеннего осмотра жилого дома 2011 года - л.д. 57-59, однако необходимых и своевременных действий по недопущению совершения правонарушения не осуществило. Несмотря на имеющиеся недостатки, Управляющая компания подписала паспорт готовности многоквартирного дома к эксплуатации в зимних условиях 2011-2012 годов (л.д. 54-56).

Ссылка ООО "Центральная управляющая компания+", что заявителем в августе 2011 года выполнены работы по замене лежака канализации, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку выполнение ООО "Центральная управляющая компания+" указанных работ оказалось недостаточным для предотвращения совершения вменяемого Обществу правонарушения.

Указание, что в сентябре 2011 года заявитель выполнил работы по герметизации ограждений кровли (отверстий), работы по замене железа на парапете; 27.09.2011 провел обследование квартир 5 этажа дома N 50 по ул. Красноармейской г. Костромы; 10.10.2011 выполнил работы по устранению течи лежака канализации, течи на розливе горячего водоснабжения; в октябре 2011 произвел работы по восстановлению освещения в подвальном помещении, по восстановлению теплоизоляции на трубопроводе отопления, не свидетельствует о принятии Обществом своевременных и достаточных мер в целях предотвращения совершения правонарушения, поскольку на момент проверки выявленные нарушения имели место. Объективных причин, препятствовавших своевременному устранению недостатков, Обществом не приведено. Устранение недостатков после их выявления административным органом не исключает наличие состава административного правонарушения.

Указание заявителя, что в июне 2011 старшей по дому была предоставлена смета на ремонт кровельного покрытия для согласования на общем собрании собственников жилых помещений, а также определения источника финансирования на данные работы, однако собственники помещений смету на выполнение работ не утвердили, в связи с чем отсутствует вина Общества в совершении вменяемого правонарушения, отклоняется апелляционным судом.

Пунктом 2 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Доказательств, свидетельствующих, что Общество приняло все зависящие от него меры к выполнению указанной обязанности, в материалы дела не представлено.

Заявителем не представлены доказательства обращения в адрес всех собственников помещений жилого дома с предложением о проведении ремонтных работ, их объеме, предполагаемой стоимости, порядке финансирования и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта кровельного покрытия.

Направление в адрес одного собственника жилого помещения (старшей по дому) сметы на ремонт кровельного покрытия не свидетельствует об информировании всех собственников жилых помещений о необходимости проведения капитального ремонта. Сведений о принятии Обществом мер по созыву собрания, доведения до всех собственников информации об объемах и стоимости необходимых работ, в деле не имеется.

Кроме того, Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли. Заявителем не представлено доказательств того, что в целях осуществления указанной деятельности и выполнения принятых на себя в соответствии с договором управления обязательств он принял меры к привлечению денежных средств.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу императивно установленных норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым поскольку отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. Также не является таким обстоятельством сам по себе факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ.

Таким образом, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что Общество не приняло всех необходимых мер по исполнению возложенных на Управляющую компанию обязанностей, что привело к выявленным нарушениям правил содержания и ремонта жилого дома, в связи с чем правомерно квалифицировала деяние заявителя по статье 7.22 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения к ответственности судом не установлено. О времени и месте проведения проверки, составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 39, 40, 72, 77, 79). Наказание назначено административным органом Обществу в минимальном размере санкции статьи закона. Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.12.2011 по делу N А31-10058/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания+" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

А.В. Караваева П.И. Кононов