Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 09АП-1446/12

г. Москва

28 февраля 2012 г.

Дело N А40-27323/11-113-227

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Телеканал ТВ3" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года по делу N А40-27323/11-113-227, принятое судьей Е.Н. Коротковой, по иску общества с ограниченной ответственностью "Телеканал ТВ3" (ОГРН: 1097746597046, 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 9, стр. 1А) к обществу с ограниченной ответственностью "Модная волна" (ОГРН: 1032202272410, 656056, Алтайский край, г. Барнаул, Комсомольский пр-т, д. 80) о взыскании 40 000 000 рублей неустойки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Модная волна" к обществу с ограниченной ответственностью "Телеканал ТВ3" о признании пункта договора недействительным

в судебном заседании принимали участие:

от ООО "Телеканал ТВ3": Кулешов Д.В. - доверенность от 20.06.2011

в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Телеканал ТВ3" (далее - ООО "Телеканал ТВ3", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модная волна" (далее - ООО "Модная волна", ответчик) о взыскании 40 0000 000 рублей неустойки соответствии с договором N ТВ3-1871-2009-РД от 26.12.2008 на оказание услуг по размещению рекламных роликов.

ООО "Модная волна" заявило встречный иск о признании пункта 6.4 договора N ТВ3-1871-2009-РД от 26.12.2008, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным, поскольку в договоре, по мнению истца, имеется лишь аналог подписей сторон, а не оригинальные подписи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2011 отказано в удовлетворении как искового требования, так и встречного иска.

Отказывая ООО "Телеканал ТВ3" в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд указал на расторжение договора N ТВ3-1871-2009-РД от 26.12.2008 путем одностороннего отказа ответчика от договора.

Требование о признании пункта указанного договора недействительным оставлено без удовлетворения, поскольку письменная форма договора соблюдена, договор сторонами подписан.

ООО "Телеканал ТВ3" с решением суда от 19.12.2011 не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просило суд апелляционной инстанции отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 40 000 000 рублей заявленные требования, удовлетворить.

Заявитель в обоснование доводов апелляционной жалобы указал на представление ответчику во исполнение лицензионного договора продукта (аудиовизуальных произведений), что подтверждается справкой ЗАО "Национальная спутниковая компания", осуществляющего ретрансляцию СМИ "ТВ-3 Россия" на территории Западной Сибири.

По мнению подателя жалобы, обязательства им исполнялись надлежащим образом, поскольку эфирные листы предоставлялись ООО "Модная волна" как до момента нарушения ответчиком обязательств по рекламному договору, так и после, подтверждением чего является распечатка отправлений по электронной почте эфирных листов партнерам ООО "Телеканал ТВ3".

В обоснование своих доводов апеллянт указывает на невозможность документооборота посредством электронной почты, поэтому письмо о расторжении договора не может являться доказательством одностороннего отказа от него.

ООО "Модная волна" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что возможность исполнения им обязанности по размещению рекламных материалов обусловлена исполнением истцом обязанности по предоставлению эфирных листов и рекламных роликов, которая исполнена не была.

Передача эфирных листов посредством электронной почты, по мнению ответчика по основному иску, не является доказательством исполнения истцом своих обязательств, поскольку заключенными между сторонами договорами не согласовано условие обмена информацией по электронной почте.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ООО "Телеканал ТВ3") поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела справку ЗАО "Национальная спутниковая компания" об осуществлении ретрансляции на территории Западной Сибири.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и разъяснений, данных пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приложенная к апелляционной жалобе справка исх. N 314 от 09.12.2011 ЗАО "Национальная спутниковая компания" не принимается судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, поскольку отсутствуют уважительные причины, препятствовавшие истцу представить эту справку в суд первой инстанции.

Представитель ООО "Модная волна", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны письменных возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения от 19.12.2011 только в части отказа во взыскании неустойки в размере 40 000 000 рублей.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемой части решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом на основании исследования материалов дела установлено, что между сторонами заключен лицензионный договор от 26.12.2008 N ТВ3-1870-2009-РД, в соответствии с которым ответчик приобрел неисключительные права на ретрансляцию СМИ "ТВ3 Россия" на территории г. Бийска Алтайского края на 36 телевизионном канале, сроком действия до 31 декабря 2013 года.

В этот же день - 26.12.2008 стороны заключили договор N ТВ3-1871-2009-РД, в соответствии с которым исполнитель (ООО "Модная волна") обязался оказывать услуги по размещению рекламных роликов заказчика (ООО "Телеканал ТВ3") и/или клиентов заказчика на телеканале в соответствии с условиями договора и эфирными листами, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, установленным договором.

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель обязуется размещать рекламные ролики на телеканале объемом не менее 7 минут в течение каждого астрономического часа в соответствии с условиями договора и эфирными листами, предоставленными заказчиком, без сокращений и/или изменений.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что заказчик обязуется предоставлять исполнителю рекламные ролики способами, указанными в сетевом договоре (лицензионный договор от 26.12.2008 N ТВ3-1870-2009-РД); предоставлять исполнителю посредством электронной почты, указанной в статье 9 договора, эфирный лист на очередной день вещания не позднее, чем за 30 часов до начала данного дня вещания; уведомлять исполнителя об изменении способа доставки рекламных роликов не позднее, чем за 30 календарных дней до введения изменения, обеспечить соответствие рекламных роликов нормам законодательства.

В соответствии с пунктом 8.8 договора расторжение договора производится в соответствии с условиями сетевого договора, который предусматривает односторонний отказ лицензиара не позднее чем, за 14 дней в случае неоднократного нарушения лицензиатом своих обязательств по договору.

ООО "Модная волна" посредством электронной почты направило истцу письмо от 11.06.2009, в котором просило считать договор N ТВ3 -1871-2009-РД от 26.12.2008 утратившим силу с 15.06.2009.

ООО "Телеканал ТВ3", считая неправомерным односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств, указывая, что договор мог быть расторгнут ответчиком по указанному письму не ранее 09.09.2009, обратился с настоящим иском. По мнению истца, ответчик необоснованно не размещал рекламные ролики в эфире канала в период с 15.06.2009 по 09.09.2009, что влечет за собой взыскание с него неустойки.

В силу пункта 6.5 договора N ТВ3-1871-2009-РД от 26.12.2008 в случае не размещения и/или ненадлежащего размещения рекламных роликов, в т.ч. при нарушении хронометража, качества звука и изображения, размещении с нарушением расписания и т.п., заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 30 000 (тридцати тысяч) за каждую минуту размещения рекламных роликов, произошедшего с нарушением.

Как следует из условий договора, исполнение обязанностей ответчиком обусловлено исполнением истцом обязательств по договору, а именно обязательств по предоставлению исполнителю рекламных роликов способами, указанными в сетевом договоре, предоставлению исполнителю посредством электронной почты, указанной в статье 9 договора, эфирного листа на очередной день вещания не позднее, чем за 30 часов до начала данного дня вещания.

В соответствии с положениями статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

ООО "Модная волна" должно было размещать рекламные ролики на телеканале в соответствии с условиями договора и эфирными листами, предоставленными заказчиком. Суд первой инстанции правомерно указал на непредставление истцом доказательств исполнения принятых на себя обязательств, вследствие чего у ответчика возникло право отказаться от исполнения своего обязательства.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

ООО "Модная волна" отказался от исполнения договора с 15.06.2009 письмом от 11.06.2009 после неоднократного неисполнения ООО "Телеканал ТВ3" своих обязательств. Доказательств исполнения обязательств истец не представил. Электронные письма с эфирными листами, подтверждающие, по мнению истца, исполнение обязательств, не принимаются во внимание, поскольку условий о направлении таких писем по конкретному электронному адресу в договоре сторонами установлено не было.

Ссылка истца на справку ЗАО "Национальная спутниковая компания" N 314 от 09.12.2011 не принимается, поскольку указанное доказательство не приобщено к материалам дела.

На основании изложенного, Арбитражный суд города Москвы пришел к правомерному выводу, что договор между сторонами расторгнут с 15.06.2009 путем одностороннего отказа ответчика от договора в порядке, предусмотренном законом.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года по делу N А40-27323/11-113-227 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телеканал ТВ3" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев