Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 09АП-2357/11

г. Москва

29 февраля 2012 г.

Дело N А40-116586/10-63-1025

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Седова С.П., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью фирма "ВИП-К"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2010 г..

по делу N А40-116586/10-63-1025, принятое судьей Ишановой Т.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью фирма "ВИП-К"

(ИНН 7727168263, ОГРН 1037739734526)

к Открытому акционерному обществу ДЕЗ р-на Зюзино

(ИНН 7727702421, ОГРН 1097746674409)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ефименко Н.Б., представитель по доверенности от 11.01.2012 г..;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью фирма "ВИП-К" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Открытому акционерному обществу ДЕЗ р-на Зюзино о взыскании неосновательного обогащения в размере 80.913 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22.252 руб. 52 коп.

Требования основаны на том, что перечисленная истцом во исполнение условий договора сумма значительно превышает размер использованных им коммунальных услуг и эксплуатации, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение, а также истец указывает на то, что ответчик не осуществлял вывоз крупногабаритного мусора, однако предъявил к оплате счет за данные услуги.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2010 г.. по делу N А40-116586/10-63-1025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель указывает на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, а также ссылается на наличие оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 г.. производство по делу N А40-116586/10-63-1025 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-170118/09-64-1108.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2011 по делу N А40-170118/09-64-1108, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 г.. с Общества с ограниченной ответственностью фирма "ВИП-К" в пользу Открытого акционерного общества ДЕЗ р-на Зюзино взыскан долг в размере 255.251 руб. 94 коп., пени в размере 10.897 руб. 92 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор на коммунальные и эксплуатационные услуги от 01.02.2006 N 2/23-а, который действовал до 31.12.2008, а затем заключен договор на коммунальные услуги и техническое обслуживание от 01.01.2009 N 3/20-а9.

В соответствии с условиями этих договоров истец принял на себя обязательства по предоставлению ответчику коммунальных и эксплуатационных услуг в арендуемом помещении, расположенном в здании по адресу: г. Москва, ул. Каховка, д. 13, корп. 7, а ответчик обязался оплачивать предоставляемые услуги в порядке, установленном договорами. В соответствии с разделами 2 договоров ответчик принимает участие в оплате общих для всего домовладения расходах пропорционально площади занимаемого помещения. В соответствии с приложениями N N I-IV к договорам стоимость услуг определяется по действующим тарифам, утвержденным Правительством Москвы. В соответствии с п. 6.3 договоров в случае изменения в течение действия договора тарифов на коммунальные и иные услуги (работы) истцом производится перерасчет начислений со дня их изменений.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение заключенных договоров, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 152.027 руб. 53 коп.

Однако, согласно расчету фактически использованных коммунальных услуг и эксплуатации, истец должен был перечислить ответчику за 2007 г.. - 18.219 руб. 07 коп., за 2008 г.. - 21.370 руб., за 2009 г.. - 22.711 руб. 60 коп., а также ответчик необоснованно предъявил к оплате сумму в размере 57.861 руб. 98 коп. за вывоз крупногабаритного мусора, однако данную услугу не оказывал.

Исследовав указанные фактические обстоятельства, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-170118/09-64-1108, согласно которому первоначально с Общества с ограниченной ответственностью фирма "ВИП-К" в пользу Открытого акционерного общества ДЕЗ р-на Зюзино на основании договора N 2/23а от 23.03.2001 г.. взыскан долг за оказанные в 2009 г.. услуги в размере 44.981 руб. 92 коп., пени в размере 35.780 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2011 по делу N А40-170118/09-64-1108 с учетом указаний Федерального арбитражного суда Московского округа, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 г.. с Общества с ограниченной ответственностью фирма "ВИП-К" в пользу Открытого акционерного общества ДЕЗ р-на Зюзино взыскан долг в размере 255.251 руб. 94 коп., пени в размере 10.897 руб. 92 коп.

Более того, в решении установлено, что за период с 01.08.2007 по 30.11.2009 ответчик обязан был оплатить 277.803 руб. 73 коп., фактически оплачено 22 150 руб. 39 коп., кроме того, в счет оплаты зачтена сумма переплаты 401 руб. 40 коп. за предшествующий период, долг по оплате составил сумму 255.251 руб. 94 коп., в том числе: долг по договору от 01.02.2006 N 2/23-а в размере 104.213 руб. 82 коп., долг по договору от 01.01.2009 N3/20-а9 в размере 151.038 руб. 12 коп.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 80.913 руб. 69 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22.252 руб. 52 коп. не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что услуги по вывозу мусора истцом не оказывались и ответчик самостоятельно заключил договор на вывоз мусора с другой организацией, не может быть принят ввиду того, что договоры в части оказания указанных услуг не прекращены и ответчик не ставил истца в известность о заключении договора. При этом договорами не предусматривается обязательное составление актов об оказании соответствующих услуг. Ответчик указывает на то, что договор от 01.01.2009 N 3/20-а9 подписан с протоколом разногласий, однако доказательств направления истцу протокола в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Остальные доводы апелляционной жалобы отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 268 АПК РФ в полномочия апелляционной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2010 г.. по делу N А40-116586/10-63-1025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью фирма "ВИП-К" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

С.П. Седов Л.А. Яремчук