Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 04АП-5149/11

г. Чита

29 февраля 2012 г.

Дело N А19-15590/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Пурсей" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2011 года по делу N А19-15590/2011 по иску Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 1435138561, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 3) к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Пурсей" (ОГРН 1043800842458, ИНН 1435167775, адрес: 665710, Иркутская область, г. Братск, ул. Кутузовская, 8) о взыскании 50 000 руб.,

(суд первой инстанции: Капустенская Е.Ф.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 1435138561, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 3) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Пурсей" (ОГРН 1043800842458, ИНН 1435167775, адрес: 665710, Иркутская область, г. Братск, ул. Кутузовская, 8) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 3680 от 01.10.2004 года за период с марта по июнь 2011 года в сумме 16 135 591 руб.29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 506 417 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства, а также на то, что не получало копий искового заявления и уточнения исковых требований, в связи с чем не могло представить свои возражения. Ответчик выражает несогласие с суммой процентов, представил собственный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, просит уменьшить размер государственной пошлины, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы подателя апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 3680 от 01.10.2004 года, в соответствии с п.п. 1.1. названного договора определяется порядок взаимоотношений сторон по вопросам, связанным с отпуском, потреблением и оплатой тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя, их права и обязанности и взаимную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, принятых по настоящему договору.

В порядке п. 6.5 договора N 3680 от 01.10.2004 г. истец обязался отпускать ответчику тепловую энергию в горячей воде, а ответчик в свою очередь принял на себя обязательство по оплате отпущенной и использованной тепловой энергии в полном объеме денежными средствами не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем).

Истец надлежащим образом выполнил условия договора N 3680 от 01.10.2004 г. и поставил ответчику тепловую энергию в горячей воде, однако, в установленные договором сроки оплата полученной ответчиком тепловой энергии в полном объеме не была произведена, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в Арбитражный суд Иркутской области.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии, в соответствии с ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.п. 6.1, 6.5 договора N 3680 от 01.10.2004 г. расчеты за тепловую энергию, используемую в расчетном периоде, производятся по платежным документам истца, оплата стоимости используемой в текущем расчетном периоде тепловой энергии производится по платежным документам истца не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем).

В связи с поставкой тепловой энергии и во исполнение условий договора N 3680 от 01.10.2004 г. истец выставил к оплате ответчику счета-фактуры: N 7385-3680 от 31.03.2011 г. на сумму 8 577 918 руб. 28 коп., N 12039-3680 от 30.04.2011 г. на сумму 3 914 689 руб. 91 коп., N 15122-3680 от 31.05.2011 г. на сумму 2 828 068 руб. 20 коп., N 17476-3680 от 30.06.2011 г. на сумму 814 914 руб. 90 коп.

Факт и объемы поставки подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком (л.д. 28-29, 31-32, 34-35, 37-38).

В установленные договором сроки оплата в полном объеме полученной ответчиком тепловой энергии в горячей воде не производилась, общая задолженность ответчика по вышеуказанным счетам-фактурам составила 16 135 591 руб. 29 коп.

Ответчиком факт оказания услуг по поставке тепловой энергии в горячей воде на основании заключенного договора не оспаривается, также между сторонами отсутствует спор относительно объемов поставленной энергии и ее качества. Доводов такого содержания ответчиком не приводится и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно на основании ст.ст.309, 310 ГК РФ признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с просрочкой в оплате тепловой энергии ответчик, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки.

В соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день принятия решения.

Согласно расчету, произведенному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 20.04.2011 г. по 28.09.2011 г., составил 506 417 руб. 43 коп.

Ответчик, оспаривая расчет истца, представил собственный расчет процентов, подлежащих взысканию.

Судом апелляционной инстанции проверены расчеты начисленных процентов, представленные истцом и ответчиком, расчет истца (т.1 л.д.48-49) признан верным, расчет, представленный ответчиком, отклоняется, поскольку им неверно определено количество дней просрочки исполнения обязательства.

Расчет процентов истцом составлен исходя из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" и п.6.6 договора N 3680 от 09.04.2008, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 506 417 руб. 43 коп. (с учетом ставки рефинансирования действующей на день вынесения решения суда - 8,25 %), начисленными за период с 20.04.2011 г. по 28.09.2011 г., являются правомерными.

Ответчиком не представлены в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ доказательства полного и своевременного возмещения заявленной в иске стоимости потребленной тепловой энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в размере 16 135 591 руб. 29 коп. - основного долга, 506 417 руб. 43 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст.ст. 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении довода ответчика о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства по делу суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из положений части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, если иск вытекает из деятельности филиала или представительства, направляется по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, определяемым на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из Сведения, внесенных в ЕГРЮЛ (л.д. 45 - 46) в качестве юридического адреса ООО Агрофирма "Пурсей" указан 665710, Иркутская область, г. Братск, ул. Кутузовская, 8. Данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

По указанному адресу судом первой инстанции были направлены все судебные акты о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания, назначении судебного заседания.

Конверт с определением о назначении предварительного судебного заседания возвращен в адрес арбитражного суда с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 3). Направленная судом первой инстанции по юридическому адресу общества копия определения о назначении дела к судебному разбирательству была получена ООО Агрофирма "Пурсей" 4 октября 2011 года, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением (т.1.л.д.54).

Кроме того, в договоре на отпуск о потребление тепловой энергии в горячей воде N 3680 от 01.10.2004 года самим обществом указан почтовый адрес: 665708, г. Братск-8. а/я 186.

По указанному почтовому адресу обществом была получена копия определения о назначении предварительного судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1.л.д.5)

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу и с пометками "истек срок хранения", о чем орган почтовой связи уведомил арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При ненадлежащей организации получения корреспонденции по адресу регистрации ООО Агрофирма "Пурсей" несет риск отрицательных последствий, связанных с несвоевременным получением либо неполучением поступающей по указанному адресу почтовой корреспонденции.

Доказательств того, что указанный в качестве юридического адрес ООО Агрофирма "Пурсей" был изменен в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", либо почта не была доставлена по причине ненадлежащего исполнения обязанностей почтовым учреждением, подателем жалобы не представлено.

Заявление об увеличении исковых требований получено ответчиком 11.10.2011 (л.д.58), что следует из почтовой квитанции, идентификационный номер - 66403342016047.

При таких обстоятельствах ООО Агрофирма "Пурсей" считается надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции и его неявка согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствовала суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по настоящему иску составляет 106 210 руб. 04 коп. и судом первой инстанции обоснованно отнесена на ответчика, из которых: 2 000 руб. в пользу истца, 104 210 руб. 04 коп. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении суммы взыскиваемой с него государственной пошлины судом апелляционной инстанции отклоняется как документально необоснованное.

Таким образом, выводы суда по настоящему делу обоснованны, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2011 года по делу N А19-15590/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

М.А. Клепикова О.А. Куклин