Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 05АП-782/12

г. Владивосток

29 февраля 2012 г.

Дело N А51-14353/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 21 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипка

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко,

при участии:

от ООО "Примвторцветмет" (ИНН 2502031253, ОГРН 1052500910725) - генеральный директор Сергеев А.И. - паспорт 0503 350541, протокол N 2 от 22.04.2011 со специальными полномочиями, Нестеренко А.А. - паспорт 0501 346029, доверенность N 1 от 01.02.2012 со специальными полномочиями,

от Войсковой части 62665 (Управление Тихоокеанского флота) ( ИНН 7704252261, ОГРН 1092536010459) - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 62665 (Управление Тихоокеанского флота)

апелляционное производство N 05АП-782/2012

на решение от 05.12.2011

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-14353/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Войсковой части 62665 (Управление Тихоокеанского флота)

к ООО "Примвторцветмет"

третьи лица: ООО "Галеон"

о взыскании 8 196 159 рублей 40 копеек

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 62665 (Управление Тихоокеанского флота) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Примвторцветмет" о взыскании 4 620 418 рублей 75 копеек, в том числе 3 505 628 рублей 41 копейки основного долга по договору N 1/Буревестник на оказание платных услуг от 11.08.2010 года, 1 114 790 рублей 34 копеек стоимости оказанных услуг за период с 07.02.2011 года по 15.07.2011 года.

Определением суда от 10.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Галион".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что договор N 1/Буревестник на оказание платных услуг является незаключенным, поскольку не содержит указания на виды и объем подлежащих выполнению работ. Указывает, что на рассмотрение суда представлен подлинник договора N 1/Буревестник, в п.1.2 которого указывается на конкретный перечень услуг с применением различных подходящих методов. Условие договора о стоимости работ согласовано в п.4.1 договора. Полагает, что вышеуказанный договор является заключенным надлежащим образом. Поскольку обязанности по договору выполнены в полном объеме, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленное требование - удовлетворению.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика на доводы апелляционной жалобы возразили, указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ответчика, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что на основании агентского договора N 3 от 06.03.2010 года третье лицо - ООО "Галион" (принципал) поручило ответчику (агент) за вознаграждение, от своего имени, но за счет принципала осуществлять поиск покупателей на лом и отходы черных и цветных металлов, заключать договоры поставки сырья, осуществлять отгрузку, и, в свою очередь, обязался возместить агенту понесенные расходы и выплатить вознаграждение.

ООО "Галион" 14.08.2010 дало поручение ответчику на заключение с истцом договора на проведение водолазных работ (разделке судового металлолома) в бухте Труда на о. Русском. Письмом N 101 от 22.11.2010 года ответчик направил в адрес ООО "Галион" проект договора N 1/ Буревестник на оказание платных услуг от 11.08.2010 года, согласно которому ответчик (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а истец (исполнитель) принимает обязательство оказать услуги по проведению водолазных работ (разделке судового металлолома различными способами) в бухте Труда на о. Русском с использованием лодки типа "Буревестник".

ООО "Галион" в письме от 25.11.2010 года сообщило ответчику о несогласии с условиями оплаты, предложенные истцом в проекте договора N 1/ Буревестник на оказание платных услуг от 11.08.2010 года, в связи с чем указало на необходимость отказаться от подписания договора в новой редакции.

Истец 22.12.2010 года в адрес ответчика направил документы о выполнении взрывных работ: акт N 1 выполненных работ от 20.12.2010 на сумму 3 505 628 рублей 41 копейку, включающую стоимость выполненных работ, транспортных расходов истца и израсходованных материалов, счета NN 1-3 от 20.12.2010 на оплаты указанной суммы, а также выписки из журнала учета работы "Буревестника" за период с 01.07.2010 по 29.10.2010.

Ответчик акт выполненных работ не подписал, оплату выставленных счетов не произвел, в связи с чем истец направил в его адрес претензию N 42/2/665 от 05.07.2011 об оплате основного долга и начисленных пеней.

Уклонение ответчика от выполнения денежных обязательств по договору N 1/Буревестник на оказание платных услуг от 11.08.2010 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заявленное истцом требование о взыскании 8 196 159 рублей 40 копеек стоимости услуг по проведению водолазных работ (разделке судового металлолома различными способами) в бухте Труда о. Русский основано на доводе истца о наличии между сторонами договорных правоотношений.

В материалы дела истцом представлена копия договора N 1/Буревестник на оказание платных услуг от 11.08.2010 (т.1 л.д. 23).

Как следует из приложений к иску и пояснений истца, последний приступил к оказанию предусмотренных договором услуг с 01.07.2010 года, то есть более чем на месяц до наступления числа, которым датирован договор. При этом, из содержания представленной копии договора не следует, что его положения распространяются на фактические правоотношения сторон, возникшие до даты его заключения.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в договоре от 10.08.2010 отсутствует существенное условия договора - предмет.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали его предмет: оказание услуг по проведению водолазных работ (разделка судового металлолома различными способами) в бухте Труда о. Русский. При этом, согласно п.2.6 договора каждая услуга, совершаемая в интересах Заказчика, оформляется двусторонним соглашением в рамках данного договора с указанием маршрута, его продолжительности, стоимости работ водолазов. Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью данного договора.

Таким образом, стороны, согласовав вид работ, которые подлежат выполнению, дополнительно установили необходимость отдельной регламентации каждой услуги, оказание которой должно осуществляться по взаимному соглашению сторон.

Вместе с тем апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что представленная в материалы дела копия вышеуказанного договора не может быть принять в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу.

Из материалов дела следует, что 19.11.2010 за исх. N 42/2/1080 Управление поисковых и аварийно-спасательных работ Тихоокеанского флота в лице ВрИО Командира войсковой части 31161 капитана 1 ранга С.Скворцова в адрес ответчика направило экземпляр договора N 1/Буревестник от 11.08.2010 и дополнительное соглашение от 28.10.2010 к указанному договору, а также иные документы.

При сравнении указанного экземпляра договора, представленного ответчиком, и экземпляра, предоставленного истцом в обоснование своих требований, выявлено разночтение относительного содержания п.8.1 договора: имеющаяся в копии договора ответчика фраза " в части финансовых обязательств до полного погашения долга" в экземпляре истца отсутствует.

При этом оригинал договора на оказание платных услуг от 11.08.2010 на рассмотрение суда представлен не был.

В соответствии с п.6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что копия договора N 1/Буревестник на оказание платных услуг от 10.08.2010 не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличия между сторонами настоящего спора договорных правоотношений.

Исследовав представленные истцом доказательства в обоснование довода о фактическом оказании истцом ответчику услуг по выполнению водолазных работ, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Из пояснений представителя ответчика, данных в заседании суда апелляционной инстанции, следует, что истцом оказывались услуги по взрывным работам, вместе с тем разделка судового металлолома осуществлена не была. Из письма директора ООО "Галион" Алиева А.А.-Х., направленного в адрес генерального директора ООО "Привторцветмет" Сергеева А.И. 25.11.2010 следует, что ООО "Галион" отменило поручение о заключении договора с истцом ввиду несогласия с условием о цене, при этом указало, что работы, выполненные по акту, оплате не подлежат ввиду их ненадлежащего выполнения. В письме ООО "Привторцветмет", направленном и.о. начальника Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края П.В. Слядневу, указывается, что "силами УПАСР ТОФ в б. Турда о. Русский проведены взрывные работы, вместе с тем взрывы проведены хаотично, в разных частях бухты не по согласованным объектам, что фактически делает работу плавкрана неэффективной и невозможной".

Вместе с тем удовлетворение заявленного истцом требования о взыскании стоимости проведенных работ возможно только на основании надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих факт выполнения работ истцом по поручению ответчика, наименование работ, а также доказательств, объективно обосновывающих стоимость таких услуг.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений главы 39 ГК РФ, посвященной возмездному оказанию услуг, на заказчика возлагается обязанность по оплате только тех услуг, которые были фактически оказаны исполнителем.

Согласно исковому заявлению, истцом заявлено требование о взыскании денежных средств согласно счету N 8 от 05.07.2011, N 9 от 05.07.2011, N 10 от 05.07.2011 на общую сумму 3 505 628 рублей 41 копейку, а также денежных средств, составляющих сумму просроченной оплаты стоимости оказанных услуг за период с 07.02.2011 по 15.07.2011 согласно счетам N 11 от 05.07.2011, N 12 от 15.07.2011 на общую сумму 1 114 790 рублей 34 копейки.

Как предусмотрено п.1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п.4 ст. 9 вышеназванного Закона первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

При этом апелляционная коллегия исходит из того, что Налоговым кодексом РФ в п.3 ст. 168 установлен пятидневный срок для выставления счета-фактуры с момента оказания услуг.

Кроме того, выставление к оплате счета также требует указания соответствующего основания для предъявления, например, подписанный сторонами акт приема-передачи выполненных работ.

По счету N 8 от 05.07.2011 истец предъявляет к оплате стоимость транспортных услуг лодки "Буревестник" согласно договору N 1 от 11.08.2010, согласно счету N 9 от 05.07.2011 - стоимость израсходованных материалов согласно договору N 1 от 11.08.2010, согласно счету N 10 от 05.07.2011 - стоимость водолазных работ согласно договору N 1 от 11.08.2010, согласно счетам N 11 от 05.07.2010 и N 12 от 15.07.2011- пеню по договору N 1 от 11.08.2010.

При этом в материалах дела отсутствуют документы, с достоверностью подтверждающие, что услуги, в отношении которых заявлено требование об их оплате, были оказаны истцом и приняты ответчиком, а также документы, конкретизирующие какие именно транспортные услуги и водолазные работы в какой период времени были оказаны, какие материалы были израсходованы.

Представленный в материалы дела акт выполненных работ по разделке судового металлолома в б. Труда о. Русский N 1 от 20.12.2010 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку не подписан представителем ответчика.

В этой связи также не подтверждает факт оказания услуг выписка из журнала учета работы "Буревестник" за период с 01.07.2010 по 29.10.2010, поскольку с достоверностью не свидетельствует о том, что работа лодки осуществлялась именно в целях оказания услуг ответчику, а не при осуществлении соответствующей воинской частью своих должностных обязанностей. Журнал учета работы "Буревестник" также на рассмотрение суда представлен не был.

Апелляционная коллегия также полагает, что в предмет доказывания по настоящему спору входит доказывание обстоятельства оказания услуг не только посредством лодки типа "Буревестник", но оказание этих услуг непосредственно истцом - Федеральным бюджетным учреждением - Войсковая часть 62665 Управления тихоокеанского флота.

Представленные в материалы дела выписки из журнала учета работ (т.1 л.д.61-68) утверждены командиром войсковой части 20293 А.Бахваловым. Выписка из плана боевой подготовки войсковой части 29293 с 01.07.2010 по 15.10.2010, утвержденная ВрИД командира войсковой части 20293 П. Божок от 08.07.2011, указывает на проведение взрывных работ с использование лодки "Буревестник", вместе с тем не подтверждает обстоятельство проведения этих работ в целях оказания соответствующих услуг ответчику, поскольку из названия самого документа следует, что указанные мероприятия запланированы именно в рамках боевой подготовки воинской части, которая, при этом, не является истцом по настоящему спору.

Имеющиеся в материалах дела планы проведения взрывных работ (т.2 л.д. 2- 65) не содержат указания на их проведение с использованием лодки типа "Буревестник", а также во исполнение договорных правоотношений с ответчиком. Кроме того, указанные документы представляют собой план проведения работ, который рассматривается как отражение планируемой в будущем деятельности. Вместе с тем фактическое проведение соответствующих работ также требует соответствующего подтверждения первичными документами, например журналом учета работ, в котором могли быть отражены наименование лодки, время проведения работ и иные необходимые сведения. Кроме того, планы проведения работ утверждены ВрИО командира войсковой части 20293 К.Безруковым, подписаны также заместителем командира войсковой части 31003 А.Любимовым, тогда как истцом по настоящему делу является войсковая часть 62665.

Представленные в материалы дела наряды и извещения (т.2 л.д. 66- 100) отражают внутрихозяйственную деятельность и указывают на перемещение товарно-материальных ценностей от войсковой части 13079 к войсковой части 20293, что само по себе не свидетельствует о том, что указанные в них материалы использовались непосредственно истцом для целей оказания ответчику услуг по проведению водолазных работ.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом в нарушение требования ст. 65 АПК РФ факта оказания услуг, требование о взыскании стоимости которых заявлено по настоящему делу, наименование услуг и их стоимость согласно выставленным счетам. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 3 505 628 рублей 41 копейки основного долга удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Относительно счетов N 11 от 05.07.2011 и N 12 от 15.07.2011 истец согласно исковому заявлению указывает, что основанием для их выставления явились оказанные услуги за период с 07.02.2011 по 15.07.2011. Вместе с тем, в самих счетах в качестве основания указаны пени по договору N 1 от 11.08.2010, расчет которых истцом произведен, исходя из суммы основного долга, согласно справкам-расчетам (т.1 л.д.44, 46). Поскольку суд не установил оснований для признания заявленного истцом требования о взыскании основного долга правомерным, то и во взыскании неустойки также надлежит отказать.

При изложенных обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2011 по делу N А51-14353/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына