Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 11АП-876/12

г. Самара

28 февраля 2012 г.

Дело N А55-18625/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой Е.О.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Агроторг-Самара" - Колесникова Т.В., по доверенности от 01.06.2011 года;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району города Самары - Батов М.В., по доверенности от 19.04.2011 года N 05-13/11345,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2012 года, в зале N 6, апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району города Самары,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2011 года по делу N А55-18625/2011, судья Степанова И.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроторг-Самара", г. Самара, (ОГРН 1046300898820),

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району города Самары,

о признании частично недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг-Самара" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее - ответчик, налоговый орган) от 29.06.2011 года N 14-36/26 в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 271 592 руб.; налога на имущество в сумме 27 277 руб.; земельного налога в сумме 122 985 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 3 572 руб.; уменьшения убытка на сумму 24 304 697 руб., пени в сумме 81 727,06 руб., штрафов в сумме 56 311 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2011 года заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары от 29.06.2011 года N 14-36/26 в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 134 400 руб., пени в соответствующей части; налога на имущество в сумме 27 277 руб., пени в сумме 1 419 руб.; земельного налога в сумме 122 985 руб., пени в сумме 26 783 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 3 572 руб., пени в сумме 35 руб.; уменьшения убытка на сумму 24 304 697 руб., штрафов в общей сумме 56 311 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявления суд отказал.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в оспариваемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований заявителю.

В апелляционной жалобе налоговый орган считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель заявителя считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном мотивированном отзыве на апелляционную жалобу (вх. от 15.02.2012 г.). Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, отзыва на апелляционную жалобу, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки заявителя принято решение от 29.06.2011 года N 14-36/26 в том числе о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 271 592 руб.; налога на имущество в сумме 27 277 руб.; земельного налога в сумме 122 985 руб.; налога на доходы физических лиц в сумме 3 572 руб.; об уменьшении убытка на сумму 24 304 697 руб.; о начислении пени в сумме 81 727,06 руб.; штрафов в сумме 56 311 руб.

Заявитель обжаловал решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган, решением которого N 03-15/21361 от 08.09.2011 г. оспариваемое решение налогового органа изменено (том 2 л.д.1-15).

Согласно позиции налогового органа доначисления налога на добавленную стоимость связано с мероприятиями налогового контроля, проведенными в отношении контрагентов заявителя - ООО "РегионСпецСтрой", ЗАО "РИАН". ООО "РегионСпецСтрой" - предприятие по адресу регистрации не располагается и финансово-хозяйственную деятельность не ведет; в период совершения сделки (с 23.08.2007 г. по 21.11.2008 г.) руководителем и учредителем являлся Пустинский А.Б.; по объяснениям Пустинского А.Б. (протокол допроса), свою подпись в заявлении о государственной регистрации у нотариуса не заверял, отношения к этой организации не имеет, в должности директора не работал, никаких документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Агроторг-Самара" не подписывал; согласно заключению эксперта N 1817 от 29-30.03.2011 года, подписи от имени Пустинского А.Б. на представленных для проведения экспертизы документах: договоре подряда, счете-фактуре, акте приемке выполненных работ, выставленных ООО "РегионСпецСтрой" в адрес ООО "Агроторг-Самара", выполнены не Пустинским А.Б., а другим лицом : в отношении ЗАО "РИАН" - организация по адресу регистрации не находится; финансово-хозяйственная деятельность не велась; по результатам анализа расчетного счета установлено перечисление в течение одного-трех дней денежных средств на счета физических лиц, которые не имеют отношения в данной организации; директор Шелепов А.Е. умер 05.11.2006 года до совершения сделки.

Налоговый орган сделал выводы о подписании первичных документов неустановленными лицами; о недостоверности представленных первичных документов; о нереальности хозяйственных операций с указанными контрагентами; о неосмотрительности в выборе контрагентов и как следствие о неправомерности налоговых вычетов по НДС.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбит-ражный суд Самарской области, судебным актом которого требования заявителя удовле-творены в части.

Арбитражный суд посчитал позицию налогового органа необоснованной в отношении контрагента заявителя - ЗАО "РИАН" исходя из того, что ответчиком не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о подписании первичных документов ЗАО "РИАН" неуполномоченным лицом со ссылкой на обстоятельство, связанное со смертью директора Шелепова А.Е. до совершения сделки.

Поскольку спорный договор N 721 был заключен между заявителем и ЗАО "РИАН" 01.11.2006 года. Поэтому довод налогового органа о подписании неустановленным лицом счетов-фактур данного поставщика, о расшифровках подписей на счетах-фактурах, не соответствующих самим подписям, не имеет достаточного документального подтверждения, поскольку основан на предположениях.

В момент заключения договора и совершения хозяйственных операций с ЗАО "РИАН" заявитель действовал с должной осмотрительностью и осторожностью и законно предполагал добросовестность своего контрагента.

Тогда как налоговым органом не доказано, что заявителю должно было быть известно о выявленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельствах в отношении указанного поставщика.

Относительно контрагента заявителя ООО "РегионСпецСтрой" судом сделаны правильные выводы, поскольку установленные в ходе проверки обстоятельства безусловно свидетельствуют о том, что первичные документы, включая счета-фактуры, выставленные ООО "РегионСпецСтрой" подписаны неустановленным лицом, то есть не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 и статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС (том 3 л. д. 136-142).

Таким образом, счета-фактуры указанного контрагента оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации; уполномоченные на подписание счетов-фактур лица (руководитель, главный бухгалтер) у общества отсутствовали.

Действия налогоплательщиков по представлению счетов-фактур в качестве основания для применения налоговых вычетов, подписанных неизвестными лицами, как несоответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ, являются неправомерными.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно позиции налогового органа доначисления налога на имущество налоговый орган связывает с необоснованным применением заявителем в 2007-2008 г. г. коэффициента ускоренной амортизации 2 по ККМ, а также начисление амортизации по основным средствам, не введенным в эксплуатацию.

Налоговый орган сослался на данные бухгалтерского баланса, согласно которым, объекты основных средств - устройства по передаче электроэнергии - с учетными номерами 00005719 (магазин N 102), 00005720 (магазин N 109) и 0005721 (магазин N 110) по состоянию на 01.01.2008 г. отражены на счете 01 "Основные средства", и показания главного инженера Микушева Ю. А. о введении одного из перечисленных устройств в эксплуатацию осенью 2010 года и нахождении других устройств на стадии ввода в эксплуатацию.

Как установлено арбитражным судом и подтверждено материалами дела заявителем для целей бухгалтерского учета амортизация начислялась линейным способом в соответствии с подпунктом 2.7 пункта 2, пункта 2.2.7 Учетной политики организации на 2007 г., на 2008 г. (том 6 л.д.66-69, 77-79).

Исходя из чего по ККМ за 2007 г. амортизация для целей бухгалтерского учета начислена на 475 285,5 руб. меньше, чем для целей налогового учета и, соответственно, на 148 025 руб. меньше за 2008 г.

Ускоренная амортизация с коэффициентом 2 на контрольно - кассовые машины (ККМ) начисляется согласно рекомендаций Государственной межведомственной экспертной комиссии (ГМЭК) по ККМ. Перечень оборудования для ускоренной амортизации утвержден Письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 13 августа 1996 г. N 1-947/32-9.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

При указанных обстоятельствах, заявителем правомерно применен коэффициент 2 при исчислении амортизации для целей налогового и бухгалтерского учета.

Не обоснован и ошибочен вывод налогового органа о неправомерном начислении амортизации по основным средствам, не введенным в эксплуатацию.

Как установлено судом у заявителя на балансе числятся объекты основных средств "Устройство по передаче электроэнергии за номерами N 00005719 (магазин N 102), N 00005720 (магазин N 109), N 00005721 (магазин N 110), которые приняты к учету на основании актов о приеме-передаче (ввода) N 200 от 31.05.2007 г., N 201 от 31.05.2007 г., N 202 от 31.12.2007 г. Инвентарные карточки составлены 31.12.2007 г. (том 4 л.д.151-152, том 5 л.д.2-3, 39-42, 71-72, 78).

Заявителем устройства по передаче электроэнергии приобретены и установлены в соответствии с техническими условиями электроснабжающей организации. Поскольку спорные устройства подключены, следовательно, они подвергаются износу, за потребленную названными магазинами электроэнергию заявителем ежемесячно производится оплата.

Для осуществления электроснабжения магазина N 102, находящегося по адресу: г. Самара, пос. Мехзавод, квартал 7, дом 2, между ОАО "Самараэнерго" и заявителем был заключен договор N 500-Э-СПР/1960 от 29 сентября 2005 г. на обеспечение технической возможности присоединения и требуемой величины эксплуатационно-технологических параметров (мощностей) электропотребляющих установок объекта, были выданы технические условия N 11695/5 от 26.12.2005 г. Для их выполнения между заявителем и строительным кооперативом "Изумруд" заключен Договор N 18 от 22 сентября 2006 г., по условиям которого, подрядчик сдает трассу в СГЭС и Ростехнадзор. Строительным кооперативом "Изумруд" условия договора выполнены, от СГЭС получено подтверждение. Заявителем и ЗАО "Самарские городские электрические сети" заключен договор N 02660 от 25 июня 2006 г. на передачу электроэнергии. Материалы дела содержат аналогичные документы по магазинам N 109 и N110.

По мнению налогового органа, исходя из статей 282, 284, 285 ТК РФ, пункта 3 статьи 255 НК РФ, расходы организации на оплату труда совместителя, работающего не полный рабочий день, могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль в пределах суммы 0,5 от должностного оклада, определенного штатным расписанием для одной совмещаемой штатной единицы. Исходя из чего, ответчик считает, что ЕСН и страховые взносы, начисленные на сумму оплаты труда, свыше указанного размера, необоснованно учтены налогоплательщиком в составе расходов при исчислении налога на прибыль.

Арбитражный суд посчитал, что заявителем правомерно включена в расходы, уменьшающие облагаемую налогом на прибыль базу, расходы на оплату труда Бараненко Т.Р. и налоги, исчисленные с фонда оплаты труда, правомерно отнесены в расходы, уменьшающие доходы от реализации.

Поскольку обоснованность учета заявителем в составе расходов при исчислении налога на прибыль расходов на оплату труда совместителя Бараненко Т.Р. подтверждена: приказом о приеме работника на работу, трудовым договором, штатным расписанием, справками о доходах физического лица, положением об оплате труда и премировании работников (том 4 л.д.55-69).

Установлено, что о проделанной работе Бараненко Т.Р. отчитывалась непосредственно собственнику в силу специфичности должности (начальник службы внутреннего контроля), поскольку отчеты о проделанной работе носят конфиденциальный характер, направленный на исправление внутрифирменных нарушений, и могут не предоставляться на обозрение третьих лиц.

В соответствии со статьями 255 и 264 Налогового кодекса Российской Федерации сумма оплаты труда, предусмотренная в трудовом договоре, и единый социальный налог, начисленный на эту сумму, относится к расходам общества на оплату труда.

В объект налогообложения включена экономия на процентах за ноябрь и декабрь 2008 года, однако с 31 октября 2008 г. Бараненко Т.Р. уволена из организации и должна самостоятельно уплачивать налог с доходов, в том числе и с материальной выгоды.

Ответчиком также не учтена сумма налога с материальной выгоды в размере 1 699,49 руб., удержанная заявителем с материальной выгоды, полученной Бараненко Т.Р., и перечисленная в бюджет. В связи с чем, доначисление налога на доходы физических лиц и начисление штрафа неправомерно.

Согласно позиции налогового органа неправомерен учет в составе внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль суммы процентов по контролируемой задолженности, поскольку пункт 2 статьи 269 Налогового кодекса РФ для признания процентов по заемным средствам в составе расходов не применяется и суммы не учитываются в составе расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций в связи с отрицательной величиной собственного капитала организации.

Суд исходил из того, что поскольку заявитель при заключении кредитных договоров ни прямо, ни косвенно не зависел от Частной компании с ограниченной ответственностью АРМОЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, которая не являлась ни учредителем, ни соучредителем Компании с ограниченной ответственностью "РОМИОР КОММЕРШИАЛ ЛТД" - единственного собственника ООО "Агроторг-Самара"), то задолженность заявителя перед Частной компанией с ограниченной ответственностью АРМОЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД не может быть признана контролируемой и в соответствии с пунктом 3 статьи 269 НК РФ к ней не применяются правила, установленные пунктом 2 настоящей статьи. За период действия соглашения о замене долга заемным обязательством от 07.07.2008 г. процентов по задолженности перед Частной компании с ограниченной ответственностью АРМОЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД не начислялось.

Относительно правомерности включения в состав внереализационных расходов отрицательных курсовых разниц по кредитным договорам, суммы задолженности по которым из рублевого эквивалента переведены в долларовый налоговый орган считает, что перевод денежных средств по кредитным договорам в валюту является экономически нецелесообразным, искусственным завышением внереализационных расходов, ссылаясь на положения пункта 11 статьи 250, подпункта 5 пункта 1 статьи 265 НК РФ, согласно которым курсовые разницы возникают в случае, если задолженность по кредиту выражена и уплачивается в валюте, а суммовые разницы - если сумма кредита выражена в валюте или в условных денежных единицах, а уплачивается в рублях.

Исходя из положений пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности: расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, за исключением авансов, выданных (полученных) в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации.

С позиции изложенного, налоговый орган не доказал обстоятельства, связанные с экономической нецелесообразностью перевода денежных средств по кредитным договорам в валюту, с искусственным завышением внереализационных расходов.

Согласно позиции ответчика начисления земельного налога связано с нарушением заявителем статей 388, 389 Налогового кодекса РФ в результате неуплаты земельного налога по земельному участку, расположенному по адресу: г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Юбилейная, 9, а также непредставление налоговых деклараций в налоговый орган и неправильное применение удельного показателя стоимости и классификация земельного участка.

Согласно пояснениям заявителя данный земельный участок был зарегистрирован 01 июня 2010 года на основании договора купли-продажи N 140 от 30.12.2005 г. и соглашения к договору N 140, поэтому до внесения записи в государственный реестр собственником земельного участка остается прежний владелец, который является плательщиком налога.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, что обстоятельства, связанные с фактической регистрацией спорного земельного участка и представлением заявителем налоговых деклараций в налоговый орган, подтверждены свидетельством о государственной регистрации права, кадастровым паспортом земельного участка, налоговыми декларации. При определении удельного показателя стоимости заявитель руководствовался Постановлением Губернатора Самарской области от 03.07.2003 г. N 254.

Исходя из изложенного, обязанность уплачивать земельный налог в отношении спорного земельного участка возникла у заявителя с момента регистрации за ним права общей долевой собственности на земельный участок.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд сделал правильные и обоснованные выводы относительно частичного удовлетворения требований заявителя.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2011 года по делу N А55-18625/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Т.С. Засыпкина В.В. Кузнецов