Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 03АП-41/12

г. Красноярск

29 февраля 2012 г.

Дело N А33-11558/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от ЗАО "Крассоя" (ответчика): Лебедева И.И. - генерального директора, действующего на основании протокола собрания от 12.08.2009 (л.д. 69, т.2),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение Хлебоприемных Предприятий ИлА.Н. Курагинский" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2011 года по делу N А33-11558/2011, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Объединение Хлебоприемных Предприятий ИлА.Н. Курагинский" (ОГРН 1052423008692, ИНН 2423010606) (далее - ООО "Объединение Хлебоприемных Предприятий ИлА.Н. Курагинский", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Крассоя" (ОГРН 1022400874220, ИНН 2423008188) (далее - ЗАО "Крассоя", ответчик) о взыскании расходов за оказанные услуги по договору по приемке, хранению и отпуску зерна б/н от 21.06.2007 в размере 27 236 рублей 86 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец - ООО "Объединение Хлебоприемных Предприятий ИлА.Н. Курагинский" обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 23.11.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, дополнительное соглашение от 10.01.2008, являясь частью основного договора от 21.06.2007, соответствует всем требованиям, предъявляемым к основному договору. Суд первой инстанции не дал правовую оценку тому обстоятельству, что в платежных документах ответчика после марта 2009 года также указано основание платежа "основной договор от 21.06.2007". Судом первой инстанции была неверно определена методика среднемесячного показателя услуг.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, пояснил, что в марте 2009 года истцу уже было известно о вывозе (хищении) зерна гречихи в объеме 30 тонн. Несмотря на это истец продолжал выставлять завышенные объемы хранимого зерна с целью получения денег за несуществующие объемы хранения. Более того, 06.03.2009 истец направил для подписания дополнительное соглашение с ценой на услугу хранения, превышающую в 2 раза цену, оговоренную в договоре.

В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО "Объединение Хлебоприемных Предприятий ИлА.Н. Курагинский" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ввиду того, что представитель истца 21.02.2012 будет участвовать в судебном заседании в Арбитражном суде г. Москвы.

Директор ЗАО "Крассоя" Лебедев И.И. возразил в отношении удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названные в ходатайстве причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не являются уважительными причинами, обязывающими арбитражный суд отложить судебное заседание.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие иного представителя и (или) руководителя истца. Истец, являясь юридическим лицом, вправе направить в судебное заседание другого представителя либо интересы общества мог представлять директор ООО "Объединение Хлебоприемных Предприятий ИлА.Н. Курагинский". В ходатайстве не указаны уважительные причины, по которым бы арбитражный апелляционный суд признал невозможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие истца (заявителя апелляционной жалобы).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

21 июня 2007 года между истцом (заготовителем) и ответчиком (сдатчиком) заключен договор на возмездное оказание услуг по приемке, хранению и отпуску зерна, по условиям которого сдатчик поставляет на приемный пункт заготовителя гречиху 200 тонн, а заготовитель производит приемку поставляемого зерна, обеспечивает его хранение и по требованию сдатчика производит отпуск данного зерна (л.д. 67-69, т.1).

В период с 02.07.2007 по 31.12.2009 истцом были оказаны услуги ответчику по приемке, сушке, хранению и отпуску зерна.

Общая стоимость услуг по приемке, сушке, хранению и отпуску зерна гречихи, оказанных по договору от 21.06.2007, составляет, по мнению истца, 212 443 рубля 86 копеек, в том числе:

- 84 154 рубля 86 копеек за услуги по приемке и сушке зерна;

- 106 447 рублей 80 копеек за услуги по хранению зерна;

- 21 841 рубль 20 копеек за услуги по отпуску зерна.

Факт оказания услуг истцом по приемке, сушке и отпуску зерна в указанных суммах признан ответчиком.

Услуги по хранению гречихи были оказаны заготовителем сдатчику в следующие периоды и в следующих объемах: с 11.08.2007 по 24.10.2007 - 69,845 тонн, с 25.10.2007 по 05.06.2008 - 171,182 тонн, с 06.06.2008 по 10.07.2008 - 93,062 тонн, с 11.07.2008 по 31.01.2009 - 82,112 тонн, с 01.02.2009 по 12.07.2009 - 25,101 тонн, с 13.07.2009 по 14.07.2009 - 15,376 тонн.

Факт оказания услуг в перечисленные периоды и в указанных объемах признан ответчиком.

Подпунктом 3 пункта 3.2 договора определена стоимость услуг по хранению 1 тонны зерна в месяц, которая составляет 30 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.01.2008 к договору от 21.06.2007 стоимость услуг по хранению зерна составляет 50 рублей в месяц за тонну (л.д. 70, т.1). При этом на соглашении от 10.01.2008 ответчиком поставлена отметка следующего содержания за подписью директора ответчика И.И. Лебедева: указана дата получения дополнительного соглашения - 06 марта 2009 года. Согласно подписанному сторонами дополнительному соглашению от 10.01.2009 стоимость услуг по хранению зерна увеличивается до 62 рублей в месяц за тонну (л.д. 71, т.1).

Истцом стоимость услуг по хранению зерна рассчитана с учетом цен, установленных указанными дополнительными соглашениями.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата оказываемых услуг производится в следующем порядке: сдатчик ежемесячно до 10 числа оплачивает услуги заготовителю за предыдущий месяц в денежном или натуральном выражении по рыночным ценам на момент расчетов.

Услуги по приемке, сушке, хранению и отпуску зерна, оказанные в рамках договора от 21.06.2007, оплачены ответчиком в размере 185 207 рублей 03 копеек платежными поручениями: N 74 от 02.07.2007, N 39 от 06.06.2008, N 10 от 15.01.2009, N 20 от 10.02.2009, N 34 от 06.03.2009, N 49 от 10.04.2009, N 64 от 02.06.2009, N 65 от 11.06.2009, N 78 от 06.07.2009, N 81 от 10.07.2009 (л.д. 72-81, т.1).

Полагая, что ответчиком не в полном объеме произведена оплата услуг по договору от 21.06.2007, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в сумме 27 236 рублей 83 копеек.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Заключенный между ООО "Объединение Хлебоприемных Предприятий ИлА.Н. Курагинский" и ЗАО "Крассоя" договор от 21.06.2007 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Толкование положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать вывод о том, что на лицо, обратившееся с требованием о взыскании долга за оказанные по договору услуги, возложена обязанность по доказыванию, в том числе: факта оказания услуг; стоимости оказанных услуг.

Оказание услуг по приемке и сушке зерна на сумму 84 154 рубля 86 копеек, по отпуску зерна на сумму 21 841 рубль 20 копеек ответчиком не оспаривается. Факт оказания истцом ответчику услуг по хранению зерна в рамках договора от 21.06.2007 ответчиком не опровергается, объемы зерна, переданного на хранение, периоды оказания услуг - не оспариваются. Поскольку указанные факты признаны сторонами, то в силу части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Спор между сторонами возник в связи с наличием разногласий в определении цены услуги по хранению 1 тонны зерна в месяц по договору в различные периоды времени.

С 10.01.2008 истец рассчитывал стоимость услуг по хранению зерна, исходя из цены услуги по хранению 1 тонны зерна в месяц в размере 50 рублей, ссылаясь на дополнительное соглашение от указанной даты к договору от 21.06.2007.

Ответчик в опровержение довода истца пояснил суду следующее. К договору по приемке, хранению и отпуску зерна от 21.06.2007 между истцом и ответчиком были заключены два дополнительных соглашения: от 10.01.2008, в соответствии с которым цена услуги по хранению 1 тонны зерна в месяц составляет 50 рублей в месяц, и от 10.01.2009, устанавливающее цену услуги по хранению 1 тонны зерна в месяц в размере 62 рублей. При этом оба соглашения были получены и подписаны ответчиком 06.03.2009. Поскольку оба соглашения, предусматривающие различные размеры стоимости услуг хранения, были подписаны одномоментно, сдатчиком применялась цена услуги в большем размере, то есть 62 рубля, начиная с 1 марта 2009 года. Наличие разногласий при определении цены услуги по хранению 1 тонны зерна привело к разнице в расчете стоимости услуг по хранению зерна, оказанных заготовителем, и, как следствие, к возникновению задолженности у сдатчика пред заготовителем.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При этом стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, моментом заключения договора признается момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 441 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 4.5 договора от 21.06.2007 все изменения, дополнения к договору действительны, если подписаны уполномоченными лицами сторон. В реквизитах дополнительного соглашения к договору от 21.06.2007 указана его дата - 10.01.2008. Однако ответчик настаивает на том, что датой заключения дополнительного соглашения считается дата получения его директором ЗАО "Крассоя" И.И. Лебедевым, то есть 06.03.2009, о чем на бланке соглашения имеется запись директора ЗАО "Крассоя".

Истцом доказательств направления оферты ответчику и получения ее акцепта в пределах разумного необходимого времени не представлено. Дополнительное соглашение составлено истцом 10.01.2008, при этом надпись, учиненная ответчиком при подписании дополнительного соглашения, прямо свидетельствует, о том, что соглашение получено им 06.03.2009. Таким образом, оферта акцептована ответчиком спустя более чем год с момента ее составления истцом, что не является нормальным и разумным сроком для ее рассмотрения, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности дополнительного соглашения и, как следствие, об отсутствии оснований для применения цены услуги по хранению зерна в размере 50 рублей, в том числе и потому, что данная цена не была согласована сторонами в указанной в дополнительном соглашении дате 10.01.2008.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что представленные в материалы дела акты оказанных услуг N 00000065 от 07.06.2008, N 00000133 от 29.12.2008, N 00000016 от 23.04.2009, счета-фактуры N 00000195 от 07.06.2008, N00000410 от 29.12.2008 (л.д. 82-99, т.1) не содержат указаний на цену услуги по хранению одной тонны зерна в месяц в спорный период. В платежных поручениях N 39 от 06.06.2008, N 10 от 15.01.2009, N 20 от 10.02.2009, N 34 от 06.03.2009, N 49 от 10.04.2009 также отсутствует указание на цену услуги, и нет ссылок на первичные бухгалтерские документы, подтверждающие изменение цены.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не был уведомлен об изменении цены услуги по хранению зерна не только дополнительным соглашением от 10.01.2008, но и какими-либо другими документами, составляемыми сторонами при исполнении договора, и оплачивал услуги, исходя из цены, установленной договором от 21.06.2007.

По мнению истца, оплата ответчиком услуг по договору платежными поручениями N 34 от 06.03.2009, N 49 от 10.04.2009, N 64 от 02.06.2009, N 65 от 11.06.2009, N 78 от 06.07.2009 подтверждает тот факт, что ответчик был согласен с условиями дополнительного соглашения от 10.01.2008. Данный довод является необоснованным, поскольку сам факт оплаты услуг ответчиком в 2009 году не подтверждает, что эта оплата производилась в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 10.01.2008 по новой, установленной истцом цене.

Кроме того, ответчик указал, что дополнительное соглашение от 10.01.2009 к договору от 21.06.2007 также было подписано им в марте 2009 года. Каких-либо оговорок относительно даты, с которой условия соглашения подлежат применению, в тексте документа не содержится, доказательств совершения акцепта оферты, датированной 10.01.2009, в иное время ответчиком не представлено. Исходя из смысла статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что действие дополнительного соглашения от 10.01.2009, устанавливающего цену услуги по хранению зерна в размере 62 рублей, начинается с даты его заключения (подписания обеими сторонами), то есть с 10.01.2009.

Таким образом, исходя из данных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции правильно произвел расчет стоимости услуг по хранению зерна в следующем порядке:

с 11.08.2007 по 09.01.2009 по цене 30 рублей за хранение 1 тонны зерна в месяц,

с 10.01.2009 по 14.07.2009 по цене 62 рубля за хранение 1 тонны зерна в месяц (на основании дополнительного соглашения от 10.01.2009).

Кроме того, в связи с тем, что количество зерна, передаваемого сдатчиком на хранение заготовителю, изменялось в течение отдельно взятого месяца, между сторонами возник спор в отношении методики расчета стоимости услуг по хранению зерна за неполный месяц. Истец определял стоимость услуг за неполный месяц путем умножения среднегодовой стоимости услуг по хранению 1 тонны гречихи на количество дней оказания услуги. Ответчиком применялся среднемесячный показатель стоимости услуги по хранению зерна. Договором от 21.06.2007 в качестве существенных условий согласованы цена услуги по хранению 1 тонны зерна в месяц, а также порядок расчетов, в соответствии с которым оплата оказанных услуг производится ежемесячно до 10 числа за предыдущий месяц, исходя из чего следует вывод, что периодом оказания услуги является месяц. В таком случае стоимость услуг, оказанных за неполный месяц, следует определять на основании среднемесячного показателя стоимости услуги, исходя из толкования положений договора, учитываемых в их совокупности и взаимосвязи, а именно из расчета: 0,97 рубля в день в июле, октябре 2007 года, июле 2008 года, январе (до 10 января) 2009 года (30 рублей : 31 день); 1 рубль в день в июне 2008 года (30 рублей : 30 дней); 2 рубля в день в январе (с 10 января), июле 2009 года (62 рубля : 31 день).

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что стоимость услуг по хранению зерна, оказанных истцом договору от 21.06.2007, составляет 75 823 рубля 70 копеек, исходя из следующего расчета:

со 02.07.2007 по 31.07.2007 - 2 033 рубля 94 копейки (30 дней * 0,97 рубля * 69,895 тонн);

с 01.08.2007 по 30.09.2007 - 4 193 рубля 70 копеек (2 месяца * 30 рублей * 69,895 тонн);

с 01.10.2007 по 24.10.2007 - 1 627 рублей 10 копеек (24 дня * 0,97 рубля * 69,895 тонн);

с 25.10.2007 по 31.10.2007 - 1 162 рубля 30 копеек (7 дней * 0,97 рубля * 171,182 тонн);

с 01.11.2007 по 31.05.2008 - 35 948 рублей 22 копейки (7 месяцев * 30 рублей * 171,182 тонн);

с 01.06.2008 по 05.06.2008 - 855 рублей 90 копеек (5 дней * 1 рубль * 171,182 тонн);

с 06.06.2008 по 30.06.2008 - 2 326 рублей 55 копеек (25 дней * 1 рубль * 93,062 тонн);

с 01.07.2008 по 10.07.2008 - 902 рубля 70 копеек (10 дней * 0,97 рубля * 93,062 тонн);

с 11.07.2008 по 31.07.2008 - 1 673 рубля 60 копеек (21 день * 0,97 рубля * 82,162 тонны);

с 01.08.2008 по 31.12.2008 - 12 324 рубля 30 копеек (5 месяцев * 30 рублей * 82,162 тонны);

с 01.01.2009 по 09.01.2009 - 717 рублей 30 копеек (9 дней * 0,97 рубля * 82,162 тонны);

с 10.01.2009 по 31.01.2009 - 3 612 рублей 90 копеек (22 дня * 2 рубля * 82,112 тонны);

с 01.02.2009 по 30.06.2009 - 7 781 рубль 30 копеек (5 месяцев * 62 рубля * 25,101 тонн);

с 01.07.2009 по 12.07.2009 - 602 рубля 40 копеек (12 дней * 2 рубля * 25,101 тонн);

с 13.07.2009 по 14.07.2009 - 61 рубль 50 копеек (2 дня * 2 рубля * 15,376 тонн).

Таким образом, общая стоимость услуг, оказанных истцом по договору по приемке, хранению и отпуску зерна от 21.06.2007, составляет 181 819 рублей 76 копеек (84 154 рубля 86 копеек (стоимость услуг по приемке и сушке зерна) + 75 823 рубля 70 копеек (стоимость услуг по хранению зерна) + 21 841 рубль 20 копеек (стоимость услуг по отпуску зерна)).

С учетом оплаты ответчиком услуг по приемке, сушке, хранению и отпуску зерна по договору от 21.06.2007 в размере 185 207 рублей 03 копеек арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика задолженности за оказанные услуги и необоснованности заявленных ООО "Объединение Хлебоприемных предприятий ИлА.Н. Курагинский" требований.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его исковых требований.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2011 года по делу N А33-11558/2011 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2011 года по делу N А33-11558/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан