Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 11АП-880/12

г. Самара

28 февраля 2012 г.

Дело N А65-22609/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 год.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2012 год.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представитель ОНД по Нижнекамскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по РТ - не явился, извещен,

представителя ООО "Техстрой" - Банниковой Н.А. (доверенность от 05.12.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.02.2012 в помещении суда апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности по Нижнекамскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан (ОНД по Нижнекамскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по РТ)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2011 по делу N А65-22609/2011 (судья Кириллов А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ИНН 1651045885, ОГРН 1061651031639), Республика Татарстан, г. Нижнекамск, п. Строителей,

к Отделу надзорной деятельности по Нижнекамскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Нижнекамск,

об оспаривании постановления от 09.09.2011 N 335-2011-985,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - ООО "Техстрой", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Отделу надзорной деятельности по Нижнекамскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по РТ (далее -административный орган, ответчик) об оспаривании постановления от 09.09.2011 N 335-2011-985 по делу об административном правонарушении (л.д.2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2011 по делу N А65-22609/2011 заявленные требования удовлетворены (т.1,л.д.85-87).

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д.91-92).

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд, общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебное заседание представитель ОНД по Нижнекамскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по РТ не явился, извещено.

От ОНД по Нижнекамскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по РТ поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ОНД по Нижнекамскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по РТ, который надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителя ООО "Техстрой", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 01.09.2011 по 08.09.2011 ответчиком на основании Распоряжения главного государственного инспектора по Нижнекамскому муниципальному району РТ по пожарному надзору Шигапова К.Ф. N 370 от 18.08.2011 была проведена проверка в отношении заявителя. В ходе проверки ответчиком было установлено, что заявителем нарушены требования пожарной безопасности.

Данные обстоятельства отражены в протоколах N 335-2011-982, N 335-2011-983, 3335-2011-984, N 335-2011-985 от 08.09.2011 об административном правонарушении на основании которого ответчиком в отношении заявителя было вынесено постановление от 09.09.2011 N 335-2011-985 по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1, 3, 4, 8 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил их следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется таким обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 Кодекса).

В соответствии со ст.38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В силу ч. 1 и ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае в протоколе и постановлении об административном правонарушении в отношении заявителя отсутствуют сведения, относящиеся к событию совершенного правонарушения, а также сведения, касающиеся объективной стороны административного правонарушения.

Административный орган, рассматривая административное дело, зафиксировал лишь факт нарушения требований пожарной безопасности, однако не установил, где именно эти нарушения были выявлены с учетом того, что объектом была территория ООО "Техстрой". В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается место, время, событие административного правонарушения и иные обстоятельства, необходимые для определения административного проступка. Отсутствие указания места административного правонарушения влечет невозможность судебной проверки и предъявления возражений по существу правонарушения, что грубо нарушает процессуальные гарантии защиты прав лица привлекаемого к ответственности.

При наличии таких обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал, что административный орган привлек общество к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств, с нарушением положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ч. 1 ст.29.10 КоАП РФ установлены требования о внесении в постановление по делу об административном правонарушении данных, обязательных для каждого официального документа.

Конструкция вышеуказанной нормы предполагает отражение в постановлении по делу об административном правонарушении полной и достоверной информации о содержании дела.

В силу п.п. 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.

Однако, как усматривается из материалов дела, ответчиком в нарушение п.7 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в оспариваемом заявителем постановлении не указан срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для привлечения заявителя к административной ответственности ввиду недоказанности события вменяемого ему административного правонарушения.

Указанные процессуальные нарушения судом признаются в качестве существенного. Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд установит нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, суд, в соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанные выше нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из правил, предусмотренных в ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения в отношении которых установлена его вина, оно не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемое постановление административного органа является незаконным и подлежит отмене.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2011 по делу N А65-22609/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности по Нижнекамскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова