Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 06АП-368/12

г. Хабаровск

02 марта 2012 г.

Дело N А73-11462/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Третье марта": Безкоровайная И.Г., представитель по доверенности от 01.08.2011; Колмыков В.В., представитель по доверенности от 24.02.2012; Тимофеева Л.А., представитель по доверенности от 26.09.2011;

от Общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский экспресс": Глухов С.А., главный редактор;

от Пронякина Константина Анатольевича: Пронякин К.А., паспорт; Жданов А.Ю., представитель по доверенности от 05.04.2011;

от Харитоновой Ирины Юрьевны: Харитонова И.Ю., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Третье марта" на решение от 19 декабря 2011 года по делу N А73-11462/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Ульяновой М.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Третье марта"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровский экспресс", Пронякину Константину Анатольевичу, Харитоновой Ирине Юрьевне

о защите деловой репутации, компенсации вреда

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Третье марта" (далее по тексту - ООО "Компания "Третье марта", истец, общество, ОГРН 1022701131530, адрес места нахождения г. Хабаровск, ул. Сибирская, д. 6) к Обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровский экспресс" (далее по тексту - ООО "Хабаровский экспресс", ОГРН 1032700297222, адрес места нахождения г. Хабаровск, Уссурийский бульвар, д. 9А), Пронякину Константину Анатольевичу (далее по тексту - Пронякин К.А,), Харитоновой Ирине Юрьевне (далее по тексту - Харитонова И.Ю.) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о: 1) признании недействительными, порочащими деловую репутацию ООО "Компания "Третье марта", сведений, опубликованных в выпуске газеты N 6 (910) от 9-16 февраля 2011 года журналистами К.А. Пронякиным, И.Ю. Харитоновой о том, что "_ в закусочной "Серая лошадь" в каждом столике, возможно, вмонтировано прослушивающие устройство" и о том, что "_ Тимофеев - лидер группировки", 2) об обязании ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения об ООО "Компания "Третье марта" и его директоре М.А. Тимофееве путем опубликования в газете "Хабаровский экспресс", 3) о взыскании с ответчика за нанесение морального вреда деловой репутации ООО "Компания "Третье марта" денежной компенсации, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 95 000 руб. солидарно с ответчиков пропорционально в равных долях.

Решением от 19.12.2011 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Компания "Третье марта" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы истец указывает, что спорные высказывания не являются оценочными; полагает, что судом не дана правовая оценка цели опубликования статьи, а также тому, что именно опубликование названной статьи привело к прекращению деятельности закусочной "Серая Лошадь"; полагает, что в данном случае целенаправленно была брошена тень на репутацию заведения, что привело к его закрытию, потере бизнеса; считает, что исковое заявление осталось нерассмотренным должным образом и не дана юридическая оценка всем доводам истца.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчики не представили.

В заседании апелляционного суда представитель ООО "Компания "Третье марта" изложил доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении; представитель ООО "Хабаровский экспресс", Пронякин К.А., Харитонова И.Ю. отклонили доводы жалобы и просили решение оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил в силу следующего.

Как установлено по материалам дела, 09.02.2011 в газете "Хабаровский экспресс" опубликована статья "Бригада Тимофея", в которой присутствуют следующие фразы:

1) Еще г-н Тимофеев - учредитель закрытого спортивного клуба "Моисей". И закусочной "Серая лошадь" в Северном округе, где как говорят, в каждом столике, возможно, вмонтировано прослушивающее устройство;

2) Краткое заявление журналистам сделал следователь отдела по расследованию бандитизма и деятельности организованных преступных сообществ следственного управления УВД по Хабаровскому краю Виктор Козлов: "Тимофеев - лидер группировки".

Истец полагает, что приведенные выше фразы из статьи "Бригада Тимофея" не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию общества, распространение данных сведений послужило основанием для прекращения деятельности закусочной "Серая Лошадь". В связи с чем, общество обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, арбитражный суд исходил из того, что оспариваемые фразы из статьи не содержат информации об ООО "Компания "Третье марта", или сведений о том, что Михаил Тимофеев является учредителем данного общества. Фраза "_ И закусочной "Серая лошадь" в Северном округе, где как говорят, в каждом столике, возможно, вмонтировано прослушивающее устройство" - выражает мнение сторонних лиц о деятельности данного заведения, является изложением субъективных мнений других лиц. Вторая фраза - "Тимофеев - лидер группировки" изложена в форме интервью представителя государственного органа, т.е. представляет собой выражение личного мнения ее автора. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что статья не содержит фактов, требующих проверки на предмет достоверности, поскольку содержит мнения третьих лиц и предположения авторов, спорные сведения являются оценочными высказываниями, которые не могут рассматриваться с точки зрения их достоверности и соответствия действительности.

Шестой арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно частям 1, 2, 3, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3) надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

В пункте 7 названного постановления разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 Постановления).

В пункте 9 Постановления от 24.02.2005 N 3 Пленум ВС РФ указал, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение при рассмотрении судом исков о защите чести, достоинства и деловой репутации, являются: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце; 2) порочащий характер этих сведений; 3) несоответствие сведений действительности.

Как видно из содержания искового заявления, ООО "Компания "Третье марта" оспаривает из статьи, опубликованной 09.02.2011 в газете "Хабаровский экспресс" фразы: "_ в закусочной "Серая лошадь" в каждом столике, возможно, вмонтировано прослушивающие устройство", а также краткое заявление следователя отдела по расследованию бандитизма и деятельности организованных преступных сообществ следственного управления УВД по Хабаровскому краю Виктора Козлова: "Тимофеев - лидер группировки".

Между тем, оспариваемые истцом фразы из статьи "Бригада Тимофея" (л.д. 17) не содержат сведений, порочащих ООО "Компания "Третье марта", в смысле, определенном абзацем 5 пункта 7 Постановления ВС РФ от 24.02.2005 N 3, а также не содержат высказываний о фактах нарушения истцом действующего законодательства, его недобросовестности.

Пленум ВС РФ пункте 9 Постановления от 24.02.2005 N 3 также разъяснил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, фраза "_ И закусочной "Серая лошадь" в Северном округе, где как говорят, в каждом столике, возможно, вмонтировано прослушивающее устройство" - выражает мнение сторонних лиц о деятельности данного заведения, по существу является изложением субъективных мнений других лиц; вторая фраза "_ Тимофеев - лидер группировки" изложена в форме интервью представителя государственного органа, то есть представляет собой выражение личного мнения ее автора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые фразы статьи "Бригада Тимофея" не содержат факты, которые могли быть проверены судом на предмет достоверности, поскольку содержат мнения третьих лиц и предположения авторов; спорные фразы являются оценочными высказываниями, которые не могут рассматриваться с точки зрения их достоверности и соответствия действительности.

Указанные выводы суда документально не опровергнуты истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные фразы опубликованной статьи не являются оценочными высказываниями, порочат деловую репутацию ООО "Компания "Третье марта" не нашли подтверждения в заседании суда апелляционной инстанции, а потому отклонены.

Утверждения истца о том, что опубликование названной статьи привело к прекращению деятельности закусочной "Серая Лошадь", а также что целенаправленно была брошена тень на репутацию заведения, также не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку не подтверждены доказательствами.

Ссылки истца в судебном заседании на то, что суд первой инстанции должен был назначить экспертизу апелляционный суд отклоняет. На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы, требующие специальных познаний, в рамках настоящего дела судом не установлены, истец ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ООО "Компания "Третье марта" отклонены.

Нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

Судебные расходы отнесены на истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 декабря 2011 года по делу N А73-11462/2011 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко