Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 13АП-22226/11

г. Санкт-Петербург

01 марта 2012 г.

Дело N А56-48572/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайлюк Е.В.

при участии в заседании:

от истца: Коледов В.Ю. - по доверенности от 16.05.2011

от ответчика: Гайдамуха Г.Б. - по доверенности от 12.01.2012

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22226/2011) общества с ограниченной ответственностью "Метр квадратный - Гатчина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2011 по делу А56-48572/2011 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ЗАО "Гардарика", место нахождения: 197342, г. Санкт-Петербург, пер. Красногвардейский, д. 23, ОГРН 1097847171718

к ООО "Метр квадратный - Гатчина", место нахождения: 196135, г. Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 21, лит. А, ОГРН 1044701243740

о взыскании 352 897,02 руб.

установил:

закрытое акционерное общество "Гардарика", 197342, г. Санкт-Петербург, пер. Красногвардейский, д. 23, ОГРН 1097847171718 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Метр квадратный - Гатчина", 196135, г. Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 21, лит. А, ОГРН 1044701243740 (далее - ответчик) 320 815,47 руб. задолженности по договору поставки от 01.10.2009 N Т-546/09, 32 081,55 руб. пеней по состоянию на 30.08.2011 и 25 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, оказанных по данному делу.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 22 081,55 руб. пеней за просрочку оплаты товара по состоянию на 30.08.2011 и 25 000 руб. судебных расходов.

Решением от 21.10.2011 суд первой инстанции принял заявленные уточнения цены иска, взыскал с ответчика в пользу истца 22 081,55 руб. пеней, 21 750 руб. судебных расходов и 2 000 руб. государственной пошлины, в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказал, а также возвратил ЗАО "Гардарика" из федерального бюджета 12 060 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 21.10.2011 изменить в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ответчиком принимались все возможные меры для скорейшего погашения задолженности, в том числе, по возврату нереализованного в связи с низкими продажами товара, а также по согласованию исполненного впоследствии графика погашения задолженности.

Кроме того, податель жалобы полагает, что отнесенная судом на ответчика сумма судебных расходов, связанных с оплатой оказанных по данному делу услуг представителя, истцом не доказана, чрезмерна и необоснованна.

К судебному заседанию от истца в материалы дела поступил расчет суммы пеней на дату подачи иска - 30.08.2011, а также копии товарных накладных и счетов-фактуры, оплата товара по которым была просрочена на дату подачи искового заявления в суд.

Ответчиком представлен суду свой варианта расчета суммы пеней подлежащей уплате истцу в соответствии с пунктом 3.3 договора поставки от 01.10.2009 N Т-546/09.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не признал.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2009 между сторонами заключен договор поставки от 01.10.2009 N Т-546/09 (далее - договор), согласно которому поставщик (истец) обязался передать в собственность покупателя (ответчика) товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.2 договора поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты товара на срок в 45 (сорок пять) календарных дней. Для срока оплаты товара определяющим является день поступления товара (при частичных поставках - день поступления всей поставки) или день поступления товарораспорядительных документов, оформленных надлежащим образом, если они поступили позже товара. В случае, если срок оплаты приходится на выходной или праздничный день, оплата производится в первый рабочий день, следующий за выходным или праздничным днем. Покупатель вправе оплатить полученный товар досрочно.

За каждый день просрочки оплаты покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара, но не более 10% от общей суммы задолженности (пункт 3.3 договора).

В соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными поставленный истцом в адрес ответчика товар был принят последним без замечаний, однако ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства по оплате полученного товара в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 320 815,47 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 09.08.2011 Исх N 61/11 о погашении образовавшейся задолженности оставлена последним без ответа, в связи с чем истец начислил ответчику договорную неустойку и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Фактически на дату подачи искового заявления в арбитражный суд (05.09.2011) задолженность ответчика перед истцом составила 220 815,47 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями о частичном погашении долга от 01.09.2011 N N 3603, 3605 и не оспаривается сторонами.

До вынесения судом первой инстанции решения по существу спора задолженность по оплате поставленного товара была погашена ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения от 09.09.2011 N 3751 и от 14.09.2011 N 3790, в связи с чем истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 22 081,55 руб. пеней за просрочку оплаты товара по состоянию на 30.08.2011, а также 25 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по оказанию юридической помощи.

Удовлетворяя уточненные исковые требования в полном объеме, суд исходил из доказанности истцом суммы пеней, как по праву, так и по размеру, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности понесенных затрат на сумму 21 750 руб., в связи с чем удовлетворил требования истца в указанной части в названном размере.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Метр квадратный - Гатчина" и изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Наличие задолженности по оплате поставленного истцом товара по состоянию на дату подачи иска в размере 220 815,47 руб. подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

Договором поставки от 01.10.2009 N Т-546/09 предусмотрено право ЗАО "Гардарика" потребовать от покупателя оплату пени из расчета 0,1% от суммы неоплаченного товара, но не более 10% от общей суммы задолженности (пункт 3.3 договора).

Поскольку, исходя из расчета суммы неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара по каждой неоплаченной в установленный договором срок товарной накладной, сумма пеней, подлежащая уплате ответчиком, превышает 10% от общей суммы задолженности, что подтверждается расчетами сторон, представленными в материалы дела, требование истца об уплате пени составили 22 081,55 руб.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки названного вывода суда на основании следующего.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 названного Постановления указано, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения заявленного размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства и размером учетной ставки рефинансирования, судебная коллегия не находит оснований для признания несоразмерной взысканной судом первой инстанции суммы неустойки.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил уточненные исковые требования в части взыскания неустойки в полном объеме.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в части доводов относительно взысканных судом первой инстанции судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений указанных норм следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках настоящего дела, истец представил в материалы дела договор поручения от 16.05.2011 и платежное поручение от 30.08.2011 N 1470.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 16.05.2011 между истцом (доверителем) и гражданином Российской Федерации Коледовым Вячеславом Юрьевичем (представитель) заключен договор поручения, согласно которому заказчик поручает исполнителю представлять его интересы в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску о взыскании задолженности по договору поставки к ООО "Метр квадратный - Гатчина", а также выполнять от имени доверителя другие действия согласно выданной доверенности.

В соответствии с представленной в материалы дела доверенностью представителя Коледова В.Ю. (л.д. 83) истец, в том числе, уполномочил исполнителя вести дела ЗАО "Гардарика" в претензионном досудебном порядке, а также представлять интересы в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно пункту 3.2 договора вознаграждение исполнителя составляет 25 000 рублей.

Как видно из материалов дела, 12.08.2011 в адрес ответчика направлена претензия от 09.08.2011 Исх N 61/11 о погашении образовавшейся задолженности по договору поставки, 26.08.2011 копия искового заявления вручена ответчику по расписку, о чем свидетельствует соответствующая отметка последнего, 05.09.2011 исковое заявление подано в суд непосредственно через канцелярию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, факт участия Коледова В.Ю. в качестве представителя ЗАО "Гардарика" в судебном заседании от 17.10.2011 по настоящему делу, в котором представителем заявлены уточнения исковых требований, подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 93-94).

На основании изложенного довод подателя жалобы о том, что договор поручения от 16.05.2011 предусматривает только представление интересов истца в судебных заседаниях, отклоняется апелляционной инстанции как несостоятельный и противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Факт подписания направленной в адрес ответчика претензии от 09.08.2011 Исх N 61/11, искового заявления и иных процессуальных документов непосредственно генеральным директором ЗАО "Гардарика" не является безусловным и допустимым доказательством опровергающим оказание юридической помощи в рамках договора поручения от 16.05.2011.

Вместе с тем, согласно представленному истцом в обоснование судебных расходов платежному поручению от 30.08.2011 N 1470 сумма понесенных ЗАО "Гардарика" затрат по договору поручения составила 21 750 руб.

Заявляя о недоказанности истцом обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, ответчик не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, учитывая, что размер судебных расходов и их относимость к настоящему делу в соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ подтверждены истцом лишь на сумму 21 750 руб., а ответчиком не представлено доказательств чрезмерности названных затрат, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в указанном размере следует признать правомерным.

При вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения от 21.10.2011 судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, равно как и для отмены или изменения решения суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы ООО "Метр квадратный - Гатчина", государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 октября 2011 года по делу N А56-48572/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метр квадратный - Гатчина" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.И. Есипова

Судьи

Г.В. Борисова Л. А. Шульга