Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 09АП-1211/12

г. Москва

28 февраля 2012 г.

Дело N А40-80918/11-77-703

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: О.Б. Чепик, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2011 г..

по делу N А40-80918/11-77-703 принятое судьей С.В. Романенковой

по иску ООО НПО "Фундатор" (ОГРН 1097746687697, 123060, г. Москва, ул. Расплетина, д.19, оф. 2)

к ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" (ОГРН 1087746165330, 119019, г. Москва, ул. Новый Арбат, д.11, стр. 1)

о взыскании 1 678 081 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО НПО "Фундатор" с иском к ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" о взыскании задолженности в размере 1 678 081 руб. 26 коп., и расходов по госпошлине в сумме 29 780 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2011 заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.11.2010 между истцом и ответчиком заключен договор N 10/8-10, предметом которого является выполнение работ по инженерно-техническому обследованию строительных конструкций здания легкоатлетического манежа при "Реконструкция объекта "Дворец Детского спорта" по адресу: г. Москва, ул. Рабочая, д.53, а также подготовку научно-технического заключения с выводами и реконструкциями. В свою очередь, заказчик обязуется принять от подрядчика результат выполненных надлежащим образом работ и оплатить его (п.1.1. договора). Срок выполнения работ 45 дней с момента заключения договора и поступления на расчетный счет исполнитель (п.2.5. договора).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение условий договора (п. 6.1.3.) стороны подписали акт приема-передачи выполненных работ по договору (л.д.20). Общая стоимость работ по договору составила 1 678 081руб. 26 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 27.06.2011 г.. с требованием погасить задолженность была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку в силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 678 081 руб. 26 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку из материалов дела видно, что суд в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил ответчика надлежащим образом (л.д. 62-63).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2011 г. по делу N А40-80918/11-77-703 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева О.Б. Чепик