Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 15АП-389/12

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2012 г.

дело N А53-17677/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сапрыкиной А.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сармат": не явился, извещен надлежащим образом;

Чусов А.А.: паспорт, представитель по доверенности Карпова Т.Ф., доверенность от 20.01.2011 г., ордер N 6/12 от 10.02.2012 г.;

от ООО "РНК": представитель по доверенности Карпова Т.Ф., доверенность от 25.01.2012 г., ордер N 6/12 от 10.02.2012 г.;

от Лысогорской Е.В.: представитель по доверенности Невский И.А., доверенность 15.01.2011 г.;

от конкурсного управляющего Кононова С.В.: представитель по доверенности Косолапов А.А., доверенность от 05.10.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сармат"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2011 по делу N А53-17677/2010 об отказе во включении в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сармат"

к обществу с ограниченной ответственностью "Крепость"

о включении в реестр требований кредиторов

принятое в составе судьи Петуховой Л.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Крепость" (далее по тексту - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Сармат" о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору аренды от 01.01.2010 за период пользования с 01.01.2010 по 31.07.2010 в размере 136 500,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Дирацуян Г.В.

Определением суда от 21.12.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Сармат" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт.

В судебном заседании представителями Чусова А.А., ООО "РНК", конкурсного управляющего Кононова С.В. заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела отзывов. Представители лиц, участвующих в деле, не возражали против удовлетворения ходатайств. Протокольным определением суда ходатайства удовлетворены.

Оглашена апелляционная жалоба.

Представитель Чусова А.А., ООО "РНК" поддержала доводы, изложенные в отзыве, просила определение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения. Представитель конкурсного управляющего Кононова С.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил определение Арбитражного суда Ростовской области отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель Лысогорской Е.В. отзыв не предоставил, пояснил, что поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит определение Арбитражного суда Ростовской области отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2010 ООО "Крепость" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кононов Сергей Викторович (т.1, л.д. 175).

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 193 от 16.10.2010, сообщение N61-005432.

01.01.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Сармат" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Крепость" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 1, по условиям которого арендатор передал, а арендатор принял в аренду часть нежилого помещения по адресу: 346428, Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Просвещения, 155а, 2 комнаты на 3-м этаже, общей площадью 19 кв.м в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата установлена в размере 19 000 руб. в месяц. В пункте 4.2 договора указано, что арендная плата может быть увеличена арендодателем в одностороннем порядке с учетом уровня инфляции, но не чаще, чем раз в ходе.

Срок договора аренды установлен с 01.01.2010 по 29.12.2010, с возможностью продления на следующие периоды.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Предметом спора по договору аренды является выяснение фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении сторонами обязательств, предусмотренных договором аренды и не связанных с наличием или отсутствием права собственности арендодателя.

Применяя положения названной нормы закона, следует учитывать, что арендодатель не должен доказывать свое право собственности на передаваемое в аренду имущество в том случае, если отсутствуют доказательства принадлежности этого имущества другому лицу. Пока принадлежность переданного в аренду имущества другому лицу не доказана, лицо, передавшее имущество в аренду, должно считаться надлежащим арендодателем, поскольку нарушение чьих-либо прав вследствие распоряжения арендодателем этим имуществом не установлено.

Согласно положениям статьи 71 Федерального закона о банкротстве требования кредиторов с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, который проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника.

Из содержания статей 38, 40, 41, 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что допустимыми доказательствами, подтверждающими обязательства должника перед кредиторами, наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, основания возникновения задолженности, являются подлинные документы.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование заявленных требований, заявителем представлены соглашения от 12.01.2008 N 1 (т.1, л.д. 35) и от 01.01.2010 (л.д. 122, т. 1), заключенные между Дирацуяном Г.В. (собственник) и ООО "Сармат" (арендодатель), которые от имени собственника помещения - Дирацуяна Г. В. подписано собственником помещения. Подпись Дирацуяна Г.В. на указанных соглашениях нотариально не заверена.

Определением от 16.11.2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Дирацуян Г.В.

При этом в судебное заседание 13.12.2011 Дирацуян Г.В. не явился, пояснения по вопросу подлинности подписи собственника переданного в аренду помещения не представил.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства (соглашения от 12.01.2008 N 1 (т.1, л.д. 35) и от 01.01.2010 (л.д. 122, т. 1), заключенные между Дирацуяном Г. В. (собственник) и ООО "Сармат" (арендодатель), а также подпись на письме от 12.12.2011, называемом как "правовая позиция собственника") согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в материалы дела не представлены допустимые и достоверные доказательства подлинности подписи Дирацуяна Г.В., а также того, что его воля была выражена на передачу прав собственника помещения ООО "Сармат".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку доказательств наличия согласия собственника на передачу в аренду помещения в деле отсутствуют, то договор аренды заключен субъектом, не имеющим надлежащих полномочий действовать от имени собственника.

В данном случае произошло распоряжение имуществом, не принадлежащим на праве собственности арендодателю, что является основанием для признания этого договора недействительным (ничтожным) в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО "Сармат" в нарушение статей 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядился объектом недвижимости, не имея на это соответствующих полномочий, то поэтому договор аренды нежилого помещения от 01.01.2010 следует признать недействительной (ничтожной) сделкой на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождающей для ее сторон юридических последствий.

Отсутствие у заявителя прав в отношении имущества (ничтожность договора аренды) исключает возможность удовлетворения требований о включении в реестр требований кредиторов задолженности за пользование этим имуществом.

Кроме того, в обоснование факта оказания услуг по предоставлению в аренду помещения кредитор представил в материалы дела: акт приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2010, подписанный между ООО "Сармат" и ООО "Крепость", акт N 0008 от 31.01.2010, акт N 000024 от 28.02.2010, акт N 00025 от 31.03.2010, акт N 00045 от 30.04.2010, акт N 00056 от 31.05.2010, акт N 0065 от 30.06.2010, акт N 00074 от 31.07.2010.

В суде первой инстанции в порядке статьи 161 АРК РФ кредитор Чусов А.А. заявлял о фальсификации доказательств, представленных ООО "Сармат", а именно: договора аренды нежилого помещения от 01.01.2010 N 1, акта приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2010; акта N 0008 от 31.01.2010; акта N 000024 от 28.02.2010; акта N 00025 от 31.03.2010; акта N 00045 от 30.04.2010; акта N 00056 от 31.05.2010; акта N 0065 от 30.06.2010; акта N 00074 от 31.07.2010.

Суд первой инстанции предложил ООО "Сармат" исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу, на что кредитор заявил возражения относительно исключения оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно назначил судебную техническую экспертизу документов.

Из представленного в суд заключения экспертов ГУ ЮРЦСЭ 08.09.2011 (т. 3, л.д. 7-9) сообщила, что представленные на экспертизу документы не имели нормальных условий хранения и подвергались термическому воздействию, в связи с чем, решить вопрос о времени выполнения печатных текстов не представляется возможным по причине отсутствия научно-обоснованных методик, позволяющих решать вопросы о давности выполнения печатных текстов документов, выполненных электрофотографическим способом.

По результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, поскольку в материалах дела не имеется достоверных доказательств выполнения в иное время печатных текстов, оттисков печатей и подписей на оспариваемых документах.

Представленные в материалы дела акты приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2010, а также акты N 0008 от 31.01.2010, N 000024 от 28.02.2010, N 00025 от 31.03.2010, N 00045 от 30.04.2010, N 00056 от 31.05.2010, N 0065 от 30.06.2010, N 00074 от 31.07.2010 не подтверждают фактического получения в аренду помещения от заявителя должником, поскольку как следует из материалов дела, в 2010 году должником хозяйственная деятельность не осуществлялась, для осуществления которой должнику необходимы были арендуемые помещения, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неподтвержденности ООО "Сармат" факта наличия задолженности в письменном виде и, следовательно, реального неисполнения должником своих обязательств.

Судом не установлен факт использования должником помещения, поскольку в обоснование заявленных требований кредитор не представил достоверных, достаточных и допустимых доказательств по делу.

Поскольку факт наличия задолженности, предъявленной кредитором для включения в реестр требований кредиторов, не подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2011 по делу N А53-17677/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко