Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 08АП-463/12

город Омск

29 февраля 2012 г.

Дело N А70-9372/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-463/2012) Отдела надзорной деятельности N 11 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2011 по делу N А70-9372/2011 (судья Коряковцева О.В.) принятое

по заявлению открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт нефтегазопромыслового строительства", ИНН 7203048385, ОГРН 1027200800494

к Отделу надзорной деятельности N 11 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 805/806/807 от 09.09.2011,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт нефтегазопромыслового строительства" - Карпов А.А. по доверенности от 19.09.2011, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Отдела надзорной деятельности N 11 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Открытое акционерное общество "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт нефтегазопромыслового строительства" (далее - ОАО "СибНИПИгазстрой"; Общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности N 11 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (далее - Отдел; административный орган; заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 805/806/807 от 09.09.2011, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде наложения административного штрафа в сумме 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2011 заявленное Обществом требование удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что заинтересованным лицом нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Отдел просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, поскольку считает, что им соблюдена процедура привлечения Общества к административной ответственности.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Представитель Общества в письменном отзыве и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Отдела, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

15.08.2011 начальником ОНД N 11 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области вынесено распоряжение N 544 о проведении в отношении ОАО "СибНИПИгазстрой" в целях контроля за исполнением предписания от 08.04.2008 N 226 (л.д. 15, 16).

В ходе проведенной проверки административным органом были выявлены нарушения требований Правил пожарной безопасности и СНиПов, зафиксированные в акте проверки от 02.09.2011 N 544 (л.д. 20-24).

02.09.2011 в отношении Общества составлены протоколы N 807, N 805, N 806 об административном правонарушении (л.д. 81 - 83, 85 - 87, 89 - 90).

09.09.2011 заинтересованным лицом вынесено постановление N 805/806/807, в котором заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в сумме 150 000 руб.

Полагая, что упомянутое выше постановление административного органа нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

27.12.2011 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в соответствии с частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения, за исключением специально предусмотренных законом случаев, составляется протокол.

Данная норма предоставляет ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе обязательное разъяснение законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено производство, а также иным лицам их прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в протоколе делается запись. Лицу, в отношении которого возбуждено производство, должна быть предоставлена обязательная возможность ознакомления с протоколом, при этом данное лицо вправе изложить свои замечания и объяснения.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП).

Вместе с тем, пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" содержит разъяснение о том, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также указано на необходимость соблюдения установленных КоАП РФ требований к порядку составления протокола об административном правонарушении. При этом судам предписано в процессе рассмотрения дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

Судом первой инстанции установлено, что протоколы об административном правонарушении составлены в отсутствие законного представителя заявителя.

На составлении протоколов об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления присутствовал представитель заявителя - Серебренников В.Ф., действующий на основании доверенности от 23.10.2010 (л.д. 97).

Согласно указанной доверенности Общество доверило Серебренникову В.Ф. представлять его интересы в подразделениях МЧС, участвовать в делах административного производства с правами, предусмотренными КоАП в качестве законного представителя с правом подписи документов, службы судебных приставов-исполнителей, налоговых, правоохранительных и иных государственных органах, арбитражных судах, администраивных судах, судах общей юрисдикции со всеми правами истца, ответчика, заявителя, взыскателя, третьего лица, в том числе с правом заключения соглашения по фактическим обстоятельствам, с правом подписания и подачи искового заявления, отзыва на исковое заявление, заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, заявления об обеспечении иска, предъявления встречного иска, полного или частично отказа от исковых требований, изменения предмета или оснований иска (дополнения заявленных требований), заключения мирового соглашения, обжалования судебных актов (подписание апелляционных, кассационных жалоб), требований принудительного исполнения судебного акта, предъявления исполнительного листа ко взысканию, получения присужденного имущества и (или) денег.

Данная доверенность выдана от имени лица, привлекаемого к ответственности, подписана законным представителем, заверена гербовой печатью.

Таким образом, из указанной доверенности не следует, что Серебренников В.Ф. уполномочен представлять интересы Общества по делу о конкретном административном правонарушении.

С учетом указанного, доверенность, по которой Серебренников В.Ф. был допущен на составление протоколов, не является доказательством извещения законного представителя ОАО "СибНИПИгазстрой" о дате и времени составления протоколов, поскольку носит общий характер на представление интересов заявителя и не содержит указания на полномочия по участию в конкретном административном деле.

Сам по себе факт присутствия 02.09.2011 Серебренникова В.Ф. по общей доверенности, не являющимся законным представителем Общества, при отсутствии доказательств извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протоколов на 02.09.2011 не свидетельствует об извещении законного представителя Общества о времени и месте составления протоколов.

Наличие в доверенности указания на передачу Серебренникову В.Ф. полномочий на участие в делах об административных правонарушениях с правами, предусмотренными КоАП РФ в качестве законного представителя, противоречит части 2 статьи 25.4 КоАП, а кроме того, не отменяет необходимости извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протоколов.

Между тем, из материалов дела следует, что административным органом 02.09.2011 был осуществлен осмотр принадлежащих заявителю помещений (протокол осмотра, л.д.78-80), в ходе которого были выявлены нарушения требований правил пожарной безопасности, непосредственно после чего, без извещения законного представителя Общества, и были составлены протоколы об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, а также о том, что протоколы были составлены в отсутствие законного представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте их составления, являются обоснованными.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушения, допущенные заинтересованным лицом, являются существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами при составлении протоколов об административном правонарушении. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

Существенное нарушение процедуры при производстве по делу об административном правонарушении свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу требований статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении законного представителя Общества о месте и времени составления протоколов об административном правонарушении.

Нарушение, допущенное административным органом, обоснованно признано судом первой инстанции существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2011 по делу N А70-9372/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков