Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 09АП-33021/11

г. Москва

28 февраля 2012 г.

Дело N А40-97519/11-61-672

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2011 по делу N А40-97519/11-61-672, принятое судьёй Зверевой О.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 19 828 рублей 42 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец) к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 19 828 рублей 42 копеек.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2011 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что согласно экспертному заключению ООО "Аэнком" N 75-151076/11 стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 10 898 рублей 77 копеек; платежным поручением N 514181 от 05.07.2011 ответчик перечислил данную сумму на расчетный счет истца.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2011 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.07.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Тойота Ленд Крузер Прадо", государственный регистрационный знак М 839 УВ 150, застрахованного истцом, и транспортного средства "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак С 700 СВ 63, гражданская ответственность владельца которого застрахована ответчиком. Виновным в данном происшествии признан водитель, управлявший транспортным средством, застрахованным ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, застрахованного истцом, составила 23 543 рубля 08 копеек, что подтверждается актом N 5106 от 28.04.2011, калькуляцией от 02.06.2011, актом осмотра транспортного средства от 18.07.2010, справкой о ДТП от 18.07.2010.

Платежным поручением N 9 от 01.06.2011 истец оплатил восстановительный ремонт. Стоимость ремонта транспортного средства, застрахованного истцом, с учетом износа составила 19 828 рублей 42 копейки.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что страховая выплата должна быть выплачена страхователю в размере 19 828 рублей 42 копеек.

Ответчик платежным поручением N 514181 от 05.07.2011 (до обращения истца в арбитражный суд) перечислил на расчетный счет истца 10 898 рублей 77 копеек, тем самым частично выполнив обязанности, возложенные на него Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

07.02.2012 от истца поступили пояснения, которыми он подтвердил частичную оплату, произведенную ответчиком, в размере 10 898 рублей 77 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы ссылается на заключение, составленное ООО "Аэнком" N 75-151076/11, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Ленд Крузер Прадо", государственный регистрационный знак М 839 УВ 150, с учетом износа составляет 10 898 рублей 77 копеек. Из указанного заключения следует, что экспертом не выявлена необходимость ремонта задней левой двери, включая работы по окраске и расходные материалы. Однако, из представленных в материалы дела доказательств (справка о ДТП, акт осмотра транспортного средства от 18.07.2010) видно, что у автомобиля повреждена задняя левая дверь. Таким образом, экспертное заключение, представленное ответчиком, не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным и достоверным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отчет, представленный истцом, соответствует реальной стоимости ремонта автомобиля.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом требований закона о необходимости учета износа заменяемых деталей, составляет 19 828 рублей 42 копейки, а исковые требования с учетом частичной оплаты, подлежат удовлетворению в размере 8 929 рублей 65 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в полном объеме относит на ответчика на основании части 2 статьи 111 Кодекса как на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами, что выразилось в непредставлении доказательств частичного возмещения ущерба в суд первой инстанции, и это привело к воспрепятствованию принятия законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2011 по делу N А40-97519/11-61-672 изменить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" 8 929 (восемь тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 65 копеек в возмещение убытков в порядке суброгации, а также 900 (девятьсот) рублей 69 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.В. Лаврецкая М.Е. Верстова