Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 09АП-33096/11

г. Москва

28 февраля 2012 г.

Дело N А40-92969/11-154-786

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи:		И.В. Бекетовой
судей	Е.В. Пронниковой, Э.В. Каменецкого Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "ИТКОЛ-сервеинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2011

по делу N А40-92969/11-154-786, принятое судьёй Полукаровым А.В.

по заявлению ООО "ИТКОЛ-сервеинг" (ОГРН 1087746477180, 125367, г. Москва, ул. Габрического, д.5, кор. 1)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области

о признании незаконным и отмене постановления от 11.08.2011 о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Кононов В.А. по дов. от 12.08.2011, Воронова по дов. от 30.03.2011
от заинтересованного лица:	Дикало М.Н. по дов. от 30.12.2011

УСТАНОВИЛ

ООО "ИТКОЛ-сервеинг" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Московской области (далее - УФМС России по Московской области, заинтересованное лицо) от 11.08.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 28.07.2011 N 5/1/03470) в связи с привлечением к трудовой деятельности гражданина Социалистической Республики Вьетнам Лэ Тхи Фыонг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2011 требования заявителя удовлетворены, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении заинтересованным лицом порядка и процедуры привлечения Общества к ответственности за совершение административного правонарушения, о наличии оснований для отмены оспариваемого ненормативного правового акта.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, рассмотрение дела основанного на протоколе об административном правонарушении, который не оспаривался заявителем и не имеет отношение к рассматриваемому административному делу и заявленных требований.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено наличие оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с ч. 61 ст. 268 АПК РФ по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции принято решение не по требованию, заявленному обществом, а по требованию самостоятельно измененному судом.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 N 09АП-33802/2011 по делу N А40-92969/11-154-786 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Настоящее дело рассматривается Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке 61 ст. 268 АПК РФ по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, раскрыл содержание поданного заявления и поддержал указанные в нем доводы, просил об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону в совокупности с нарушением порядка и процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, дал пояснения относительно заявленных Обществом доводов и совокупности требований, с которыми не согласен и полагал, что заявленные к заинтересованному лицу требования удовлетворению не подлежат..

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, приходит к выводу о наличии основании для признания незаконным и отмене постановления заинтересованного лица по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

На основании положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19.07.04 N 928 Федеральная миграционная служба (ФМС России) является федеральным органом исполнительной власти, реализующим государственную политику в сфере миграции и осуществляющим правоприменительные функции, в том числе функцию по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела на основании распоряжения N 3736 от 20.05.2011 сотрудниками УФМС России по Московской области в период с 20.05.2011 по 26.05.2011 проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Воскресенский муниципальный район, с. Барановское, ул. Центральная, д. 131.

В ходе проверки объекта по указанному адресу выявлен факт привлечения ООО "Арсенал Строй" к трудовой деятельности в качестве швеи гражданки Социалистической Республики Вьетнам Лэ Тхи Фыонг 11.02.1988 г.р. при отсутствии у данного иностранного гражданина документа, подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Московской области трудовой деятельности.

27.05.2011 Определением N 1952 УФМС России по Московской области возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Арсенал Строй".

Выявленные обстоятельства послужили основанием для составления заместителем начальника отдела контроля за пребыванием иностранных граждан УФМС России по Московской области протокола об административном правонарушении от 28.07.2011 N 5/1/03470.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, и.о. начальника отдела контроля за пребыванием иностранных граждан УФМС России по Московской области 11.08.2011 вынес постановление о привлечении ООО "ИТКОЛ-сервеинг" к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа 250000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечания 1 к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Частью 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

В соответствии с ч. 9 ст. 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает доказательств, подтверждающих факт привлечения или допуска обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина - гражданки Социалистической Республики Вьетнам Лэ Тхи Фыонг 11.02.1988 г.р. при отсутствии у нее разрешения на работу.

Напротив, из представленных материалов административного дела N 1951, представленному суду апелляционной инстанции в оригинале (копия материалов административного дела приобщена к материалам настоящего дела) усматривается, что гражданка Социалистической Республики Вьетнам Лэ Тхи Фыонг 11.02.1988 г.р. привлечена к трудовой деятельности ООО "Арсенал Строй".

Названное обстоятельство подтверждается объяснениями Лэ Тхи Фыонг 11.02.1988 г.р. от 25.05.2011, рапортом заместителя начальника ОКПИГ N 5 УФМС России по Московской области Е.Ю. Ткачевой, объяснением Б.В. Клевцова.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ООО "ИТКОЛ-сервеинг" на территории ОАО "Ткацкая фабрика "Вперед" по адресу: Московская область, Воскресенский район, с. Барановское, ул. Центральная, д. 131, на основании Агентского договора N 14 от 27.10.2006 между обществом и ОАО "Ткацкая фабрика "Вперед" (принципал), осуществляет юридические и фактические действия, направленные на заключение и исполнение договоров аренды недвижимого имущества от имени принципала. В соответствии с договором аренды нежилого помещения от 23.04.2011, заключенного ООО "ИТКОЛ-сервеинг" (арендодатель) с ООО "Арсенал Строй" (арендатор), последний принимает в аренду нежилое помещение - часть здания по адресу Московская область, Воскресенский район, с. Барановское, ул. Центральная, д. 131, общей площадью 2062,9 кв.м. Цель использования названных помещений - под швейное производство (п. 1.2 договора).

Материалы административного дела указывают, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении ООО "Арсенал Строй" по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ - определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.05.2011.

Таким образом, административным органом не доказан факт допуска ООО "ИТКОЛ-сервеинг" гражданки Социалистической Республики Вьетнам Лэ Тхи Фыонг 11.02.1988 г.р. к выполнению работ на территории ОАО "Ткацкая фабрика "Вперед" по адресу: Московская область, Воскресенский район, с. Барановское, ул. Центральная, д. 131.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с нормами ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Нормой ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ определено - юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенных фактических обстоятельств и правовых норм, суд пришел к выводу, что административным органом вопреки требованию нормы ч. 4 ст. 210 АПК РФ не доказано наличие в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, а также вина ООО "ИТКОЛ-сервеинг" в совершении указанного правонарушения.

Таким образом, УФМС России по Московской области документально не подтверждено наличие в действиях ООО "ИТКОЛ-сервеинг" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и выступает основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, судом установлено, что административным органом нарушена процедура привлечения ООО "ИТКОЛ-сервеинг" к административной ответственности.

Общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 28.07.2011 N 5/1/03470, протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО "ИТКОЛ-сервеинг".

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица в случае его извещения в установленном порядке.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении, который является основным доказательством по делу об административном правонарушении, не допускается в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по административному делу и при отсутствии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

В соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Административным органом не представлено доказательств того, что присутствовавший при составлении протокола исполнительный директор ООО "ИТКОЛ-сервеинг" Ю.В. Щербаков является законным представителем общества и уполномочен на предоставление интересов заявителя при производстве по административному делу. При этом, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении

Административный орган сделал необоснованный вывод о статусе исполнительного директора ООО "ИТКОЛ-сервеинг" Ю.В. Щербакова как законного представителя общества, основываясь на доверенности и должностной инструкции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно доверенности от 16.11.2010 N 246 Ю.В. Щербаков наделен полномочиями лишь на представление общества по вопросам сдачи в аренду имущества расположенного по адресу Московская область, Воскресенский муниципальный район, с. Барановское, ул. Центральная, д. 131 в соответствии с агентским договором от 27.10.2006 N 14.

Должностная инструкция Исполнительного директора ООО "ИТКОЛ-сервеинг" также не наделяет исполнительного директора общества полномочиями на представление интересов общества и участие от его имени в административном процессе.

Таким образом, Ю.В. Щербаков не имеет полномочий на представление ООО "ИТКОЛ-сервеинг" при рассмотрении дел об административных правонарушениях и подписание протоколов об административных правонарушениях.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 207-211, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2011 по делу N А40-92969/11-154-786 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление УФМС России по Московской области от 11.08.2011 о привлечении ООО "ИТКОЛ-сервеинг" к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении N 5/1/03470 от 28.07.2011).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова Д.В. Каменецкий