Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 09АП-33685/11

город Москва

29 февраля 2012 г.

Дело N А40-75150/11-136-421

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29.02.2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2011 года

по делу N А40-75150/11-136-421, принятое судьей Золотовой Е.Н.

по иску ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" (ИНН 7708020007, ОГРН 1037739503548)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)

о взыскании 28 971 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" (далее ЗАО "СГ АВАНГАРД-ГАРАНТ"), ссылаясь на статьи 931, 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее PCА) о взыскании 28.971,79 руб. в счет возмещения ущерба.

Решением от 27.09.2011 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Решение мотивировано тем, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения ООО "СК "Инногарант" обязательств в установленный законом шестимесячный срок.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2011 года по делу N А40-75150/11-136-421, ЗАО "СГ АВАНГАРД-ГАРАНТ" подало апелляционную жалобу, в которой, указывая на то, что решение принято незаконно и необоснованно, при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, исковые требования удовлетворить.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате произошедшего 30.11.2010 года дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобиля марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак Р 482 СХ 177, было повреждено застрахованное истцом транспортное средство - автомашина марки "Мазда 3", государственный регистрационный знак С 803 MB 199.

Согласно справке ГИБДД (л.д. 20), постановлению по делу об административном правонарушении (л.д. 21), виновным в автоаварии признан водитель, управлявший транспортным средством марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак Р 482 СХ 177, нарушивший пункт 8.3. Правил дорожного движения, риск наступления гражданской ответственности владельца которого на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО "СК "Инногарант" по полису ВВВ N 0538380567, что отражено в справке ГИБДД и подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте РСА (л.д.48).

Автомобиль марки "Мазда 3", государственный регистрационный знак С 803 MB 199 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован истцом по полису N 1834-8-01 (срок страхования до 17.02.2014г.) (л.д.12).

Факт повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля марки "Мазда 3", государственный регистрационный знак С 803 MB 199, подтверждается отчетом N 3126-01.2011 об определении стоимости восстановительного ремонта, в т.ч. актом осмотра транспортного средства, калькуляцией стоимости ремонта N 3126-01.2011 (л.д.25-36), актом N 1403 (л.д.37), счетом N 18022/JS (л.д.34). Стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 34.716,38 руб., а с учетом износа - 28.971,79 руб.

Истец платежным поручением N 90 от 03.03.2011 года произвел выплату страхового возмещения в сумме 34.716,38 руб. (л.д.40)

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объёме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

В обоснование заявленных требований о выплате страхового возмещения за счет компенсационной выплаты ответчика, истец ссылается на приказ Федеральной службы страхового надзора N 11-1239/пз-и от 24.05.2011 года, вступивший в силу с даты опубликования в "Финансовой газете" N22 от 02.06.2011 года, которым у ООО "СК "Инногарант" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Между тем указанное обстоятельство не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункта 2 части 5 статьи 32.8 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования, в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Обязательство по возмещению истцу страховой выплаты наступило для ООО "СК "Инногарант" до отзыва лицензии 02.06.2011 года.

Обязанность на осуществление компенсационной выплаты у профессионального объединения страховщиков наступает в случае, если страховщик не в состоянии произвести страховую выплату, и невозможность проведения страховой выплаты сопряжена с отзывом у него лицензии.

Закон "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязывает страховщика до истечения шести месяцев после вступления в силу решения об отзыве лицензии произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом не доказана невозможность взыскания с ООО "СК "Инногарант" суммы страхового возмещения, в связи с чем оснований для взыскания данной суммы с ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Между тем судебная коллегия считает необходимым указать следующее. Неосуществление ООО "СК "Инногарант" по истечении шести месяцев после вступления в силу решения об отзыве лицензии страховой выплаты будет свидетельствовать об изменении фактических обстоятельств, что в свою очередь означает возможность для истца обратиться в суд с этим же требованием к ответчику, но иным основаниям.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2011 года по делу N А40-75150/11-136-421 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова