Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 09АП-34022/11

город Москва

29 февраля 2012 г.

N А40-45677/11-154-353

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Веклича Б.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Лаухиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мебельвита" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2011 г. по делу N А40-45677/11-154-353, принятое судьей А.В. Полукаровым,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мебельвита" (ООО "Мебельвита") (ОГРН 1107746734006, 127572, г. Москва, Новгородская, д. 22, кв. 70)

к Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве (МИФНС N 46 по г. Москве) (125373, г. Москва, Походный пр-д, домовладение 3, стр.2)

о признании незаконной и отмене регистрационной записи

при участии:

от заявителя:	Сайдов Р.А. по доверенности N 21 от 18.04.2011; Крапивка А.П. -генеральный директор ООО "Мебельвита"
от ответчика:	Багдасарян Г.Г. по доверенности N ЯК-29-7/294 от 15.08.2011;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мебельвита" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС РФ N 46 по г. Москве (далее налоговый орган) о признании незаконной и отмене регистрационной записи N 6117746332280 от 04.03.2011 о реорганизации общества в форме присоединения к нему ООО "Бэра", после завершения которой ООО "Мебельвита" продолжает свою деятельность, а ООО "Бэра" свою деятельность прекращает.

Решением от 19.10.2011 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что действия МИ ФНС РФ N 46 по г. Москве соответствовали закону и не нарушали прав и законных интересов заявителей, а также в связи с тем, что заявитель избрал способ защиты своих прав, не соответствующий положениям статьи 13 ГК РФ и статьи 198 АПК РФ.

Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования полностью. Полагает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, не применен пункт 3 ст. 17 Федерального закона РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Указывает, что единственный учредитель и генеральный директор ООО "Мебельвита" Крапивка А.П. никаких решений о реорганизации общества, не принимал и данные решения, а также договор о присоединении и передаточный акт не подписывал.

Налоговый орган отзыв на жалобу не представил, в судебном заседании представитель МИ ФНС РФ N 46 по г. Москве просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в связи с тем, что на регистрацию был представлен полный пакет необходимых документов, а в обязанности регистрирующего органа не входит проведение экспертизы поданных заявителем документов. Полагает, что обществом избран неверный способ защиты права.

Апелляционным судом у ИФНС N 15 по г. Москве истребована копия регистрационного дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

01.03.2011 единственными участниками ООО "Мебельвита" и ООО "Бэра" Крапивка А.П. и Сурцуковой Н.Е. приняты решения N 2 о реорганизации ООО "Мебельвита" в форме присоединения к нему ООО "Бэра", утвержден договор о присоединении и передаточный акт.

В связи с принятыми решениями генеральный директор ООО "Бэра" Сурцукова Н.Е. обратилась в МИФНС N 46 по г.Москве с заявлением - уведомлением о начале процедуры реорганизации, заверенном в нотариальном порядке.

К указанному заявлению были приложены все необходимые для государственной регистрации документы в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о госрегистрации).

02.03.2011 МИФНС России N 46 приняты решения о внесении в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридические лица ООО "Мебельвита" и ООО "Бэра" находятся в процессе реорганизации в форме присоединения, о чем в ЕГРЮЛ была внесена оспариваемая регистрационная запись N 6117746332280 от 04.03.2011.

18.05.2011 регистрирующим органом на основании заявления по форме Р16003, поданного генеральным директором ООО "Бэра" Сурцуковой Н.Е. приняты решения о государственной регистрации N 180087А и N 180087А-1 прекращения деятельности ООО "Бэра" и изменений в сведения о юридическом лице - ООО "Мебельвита", связанных с присоединением к нему юридического лица ООО "Бэра".

В качестве основания для признания незаконной и отмене регистрационной записи N 6117746332280 от 04.03.2011 представители заявителя указали на то, что представленные на государственную регистрацию документы являются подложными, в связи с чем не могут являться правоустанавливающими документами при государственной регистрации.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции со ссылкой на положения п. 1 ст. 198, п. 4 ст. 200 АПК РФ, п. 3 ст. 17, п. 14 ст. 21 Закона о госрегистрации, Положение о ФНС, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 пришел к правильному выводу о том, что регистрирующий орган при внесении спорной регистрационной записи в ЕГРЮЛ не допустил каких-либо нарушений действующего законодательства, поскольку само по себе внесение в ЕГРЮЛ регистрационной записи N 6117746332280 от 04.03.2011, как следствие принятых регистрирующим органом решений, не нарушает права и законные интересы заявителя, избравшего в рассматриваемом деле ненадлежащий способ защиты своего права.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что нормы Закона о госрегистрации не предусматривают обязанности регистрирующего органа по проведению юридической экспертизы представленных на регистрацию документов, в том числе, по проверке законности решений учредителей юридических лиц, а также по проверке подлинности содержащихся в них сведений, в частности, подписей уполномоченных лиц.

Представитель ООО "Мебельвита" в судебном заседании представил заявление о фальсификации доказательств: решения о реорганизации юридического лица от 01.03.2011, договора о присоединении от 01.03.2011 и передаточного акта от 01.03.2011, поскольку указанные документы Крапивка А.П. - генеральный директор ООО "Мебельвита" не подписывал.

Указанное заявление с учетом избранного заявителем ненадлежащего способа защиты своего права оставлено без рассмотрения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2011 г. по делу N А40-45677/11-154-353 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Д.Е. Лепихин Б.С. Веклич