|
29 февраля 2012 г.
|
N А40-104669/11-154-889
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 29.02.2012.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
|
судей:
|
Лепихина Д.Е., Веклича Б.С.,
|
|
при ведении протокола
|
секретарем судебного заседания Лаухиной А.А.
|
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БИЛЛА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2011 г. по делу N А40-104669/11-154-889, принятое судьей А.В. Полукаровым,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БИЛЛА" (ООО "БИЛЛА") (ОГРН 1047796466299, 111555, Москва, Прокатная, д. 2 )
к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве (УФМС России по г. Москве) (ОГРН 1057749433411, 115035, Москва, Большая Ордынка, д. 16/4)
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
|
от заявителя:
|
Суриков П.И. по доверенности N B-LawD-18/11 от 19.09.2011 г..;
|
|
от ответчика:
|
не явился, извещен;
|
УСТАНОВИЛ:
ООО "Билла" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФМС России по г.Москве (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.09.2011 N 3562, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.17 КоАП РФ. Назначено наказание в виде штрафа в размере 800 000 рублей.
Решением суда первой инстанции от 28.11.2011 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Постановление по делу об административном правонарушении признано законным.
Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит данное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт в пользу общества.
Административный орган в судебное заседание представителя не направил, представил письменные объяснения на жалобу, в которых просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя УФМС.
Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
22.08.2011 сотрудниками административного органа по адресу: Москва, бульвар Яна Райниса, д. 41, проведена проверка соблюдения обществом правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, а также соблюдения требований Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).
В результате проверки выявлен факт привлечения обществом к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Хакназарова Н.М. в качестве грузчика.
01.09.2011 административным органом в отношении общества, в присутствии представителя по доверенности Сурикова П.И., составлен протокол об административном правонарушении.
Согласно данному протоколу обществом в нарушение п.5 ст.18.1. Закона о правовом положении иностранных граждан, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 N 947 "Об установлении на 2011 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории Российской Федерации" привлечен к трудовой деятельности иностранный гражданин, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.17 КоАП РФ.
15.09.2011 административным органом в отношении общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.17 КоАП РФ.
Апелляционный суд приходит к выводу о законности постановления административного органа исходя из следующего.
Часть 1 ст.18.17 КоАП РФ предусматривает ответственность работодателя или заказчика работ (услуг) за неисполнение установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.
Данная норма является отсылочной.
Пунктом 5 ст.18.1. Закона о правовом положении иностранных граждан установлено право Правительства Российской Федерации ежегодно, с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации, устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 1 постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 N 947 для хозяйствующих субъектов, осуществляющих розничную торговлю алкогольными напитками, включая пиво (код по ОКВЭД 52.25.1) установлена на 2011 год допустимая доля иностранных работников в размере 0 % общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.
Из приведенной нормы следует, что в 2011 году хозяйствующие субъекты, осуществляющие розничную торговлю алкогольными напитками, включая пиво, не имели право привлекать к трудовой деятельности иностранных работников.
Факт осуществления обществом розничной торговли алкогольными напитками, включая пивом, подтверждается материалами дела и не оспаривается самим обществом.
Из диспозиции ч.1 ст.18.17 КоАП РФ следует, что ответственность за неисполнение установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, наступает не только для работодателей, но и для заказчиков работ.
Из материалов дела следует, что фактически работодателем иностранного гражданина являлось ООО "РС-Мос". Данный факт подтверждается объяснением гражданина Республики Узбекистан Хакназарова Н.М., не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Между обществом и ООО "РС-Мос" 01.06.2009 заключен договор N 17/06 на оказание услуг. Согласно п.1.1. ООО "РС-Мос" обязуется по заданию общества оказывать услуги по погрузке и выгрузке грузов, перемещению грузов.
Из объяснения Хакназарова Н.М. следует, что он осуществлял трудовую деятельность в магазине общества в качестве грузчика.
Апелляционный суд приходит к выводу, что общество являлось заказчиком работ (услуг), которые осуществляли иностранные граждане.
Следовательно, объективную сторону вмененного обществу правонарушения образуют действия, нарушающие положения федерального законодательства, ограничивающего доступ иностранной рабочей силы к отдельным видам трудовой деятельности.
Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.17. КоАП РФ с учетом положения ч.1 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.1 ст.18.17. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, поскольку при заключении договора N 17/06 от 01.03.2009 общество было обязано учитывать требования постановления Правительства РФ от 27.11.2010 N 947, и могло включить в него условие об исключении выполнения работ (услуг) иностранными гра
