Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 09АП-1181/12

г. Москва

28 февраля 2012 г.

Дело N А40-69447/11-97-578

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2012 г..

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

Судей: П.А. Порывкина, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ОрелСтройТех"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2011 г.., по делу N А40-69447/11-97-578, принятое судьей Китовой А.Г. по иску ОАО "ОрелСтройТех" к ОАО "Центр методологии нормирования и стандартизации в строительстве"

о взыскании денежных средств в размере 500 000 руб. по договорам N Б/1-11 и N Б/2-11

При участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: А.Н. Бородин по доверенности от 21.02.2012 г., А.И. Тарада распоряжение N 609-р от 20.03.2007 г..

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ОрелСтройТех" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Центр методологии нормирования и стандартизации в строительстве" о взыскании задолженности в размере 500 000 руб. по договорам N Б/1-11 от N Б2/11 от 27.01.2011 г..

Решением суда от 19.10.2011 г.. в удовлетворении искового заявления отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указал, что ненадлежащее оказание услуг ОАО "ЦНС" выразилось в том, что при проведении экспертизы не дало надлежащую и полную оценку СТУ, а также не указало на ненадлежащее качество оформления СТУ, которые были выявлены только при согласовании в Минрегионе России.

Представитель истца в судебное заседание не явился надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 08.12.2011 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем), были заключены договоры N Б/1-11 и N Б/2-11 от 27.01.2011 г.., согласно которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по проведению технической экспертизы и подготовке экспертного заключения по проекту "Специальных технических условий на проектирование строительных конструкций дымовой трубы (Договор N Б/1-11) и циклонного теплообменника (Договор N Б/2-11) (СТУ).

Согласно п.п. 1.2. договоров, предварительное экспертное заключение на проект СТУ исполнителем передается заказчику через 30 дней после перечисления заказчиком платежа по договору (п.п. 2.1., 2.2.), и передачи исходных материалов (п. 3.1.).

Согласно п.п. 1.3. договоров, экспертное заключение на проект ТУ передается исполнителем заказчику через 15 дней после получения от заказчика уточненной редакции СТУ.

Согласно пунктам 2.1.-2.2 договоров, стоимость работ по договорам установлена в размере 250 000 рублей за каждый договор, заказчик производит предоплату в размере 100% от стоимости работ после заключения договора.

В соответствии с п. 2.4. договора установлено, что по результатам выполненных работ исполнитель направляет заказчику экспертное заключение в 2 экземплярах, акт сдачи-приемки работ, счет-фактуру и возвращает 1 экземпляр СТУ.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ должен его рассмотреть и подписать, в случае выявления ошибок, дефектов и недоделок вернуть акт исполнителю с указанием выявленных недостатков.

Во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику 100 % оплату по договорам, в размере 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 49 и N 50 от 09.03.2011 г..

Ответчик исходящими письмами N 73/11 и N 74/11 от17.03.2011 г.. и 18.03.2011 г.. рассмотрел СТУ по договорам и направил в адрес истца экспертное заключение с замечаниями по проекту.

29.03.2011 г.. ответчиком направлены в адрес истца экспертные заключения N 7 и N 8 от 28.03.2011 г.., по проектам СТУ по договорам.

Министерство регионального развития РФ 03.05.2011 г..исх. N 11007-АВ/11, отказал истцу в согласовании СТУ на проектирование строительных конструкций дымовой трубы и циклонного теплообменника в связи с необходимостью их доработки.

Претензионным письмом N 01-7/1/11/137 от 10.05.2011 г.. истец уведомил ответчика об исполнении услуг по договору с ненадлежащим качеством и потребовал возврата денежных средств по договорам.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходящим письмом N 23184-ДС/11 от 25.08.2011 г.. Минрегионразвития уведомил ответчика о том, что отказ в согласовании связан с нарушением оформления и порядка построения специальных ТУ, т.е. замечания по существу содержащихся в них требований не прокомментированы представителями истца и не являются недостатками экспертной работы ОАО "ЦНС".

Предметом спорных договоров является оказание услуг по проведению технической экспертизы и подготовке экспертного заключении по проектам СТУ истца, получение же в будущем разрешения на согласование проектов СТУ Министерством регионального развития РФ противоречит условиям договоров.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора, поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, как не соответствующее положениям ст. ст. 779, 781 ГК РФ.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2011 г., по делу N А40-69447/11-97-578 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ОрелСтройТех" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Дегтярева Н.В.