Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 09АП-34819/11

г. Москва

28 февраля 2012 г.

Дело N А40-104670/11-121-895

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Захарова С.Л.. Свиридова В.А.,
при ведении протокола	Секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

при участии:

от заявителя:	Суриков П.И. по дов. от 19.09.2011;
от ответчика:	не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Билла" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" ноября 2011 г.. по делу N А40-104670/11-121-895 судьи Аксеновой Е.А.

по заявлению ООО "Билла" (ОГРН 1047796466299; адрес: 111555, г. Москва, ул. Прокатная, д.2)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БИЛЛА" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Москве (далее - УФМС России по Москве, Ответчик) от 15.09.2011 г. по делу об административном правонарушении N 3565 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ.

Решением от 30.11.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении требования заявителя. Суд мотивировал свои выводы соблюдением административным органом установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, а также наличием состава вменяемого правонарушения.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права; нарушены нормы процессуального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в части изменения суммы штрафа, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы полагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 22.08.2011 г.. N 393 сотрудниками отдела УФМС России по г.Москве в СЗАО проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства на объекте торговли по адресу: г. Москва, б-р Яна Райниса д.41.

В ходе проверки должностными лицами выявлено событие административного правонарушения, совершенного юридическим лицом ООО "РС-МОС", осуществляющим предпринимательскую деятельность по реализации алкогольной продукции, которое явилось заказчиком работ по перемещению и вкладке товаров на стеллажи магазина ООО "Билла" и допустило трудовую деятельность в качестве мерчендайзера по вышеуказанному адресу гражданина Р. Узбекистан Шониезова Б.Ш. 21.02.1989г.р., о чем составлен протокол осмотра территории, акт проверки, взяты объяснения свидетелей.

01.09.2011 по результате в отношении ООО "Билла" в присутствии представителя Общества по доверенности надлежаще и своевременно уведомленного о месте и времени соответствующего процессуального действия был составлен протокол об административном правонарушении МС N 650916 предусмотренном ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ.

15.09.2011 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении отделом УФМС по г.Москве в СЗАО было вынесено оспариваемое постановление, согласно которому ООО "Билла" было признано виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 800.000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указом Президента РФ от 19.07.2004 N 928 утверждено Положение о Федеральной миграционной службе, согласно п.п."д" п.5 которого функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, осуществляет Федеральная миграционная служба, в том числе через свои территориальные органы.

В силу ч.1 ст.23.67 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ст.18.17 настоящего Кодекса, рассматривают органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Часть ст.23.67 КоАП РФ предусматривает, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.

Оспариваемое постановление подписано Врио начальника отдела УФМС России по г.Москве в СЗАО, т.е. принято уполномоченным лицом.

Анализ доказательств по делу свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон, в связи с чем, аналогичные доводы апелляционной жалобы, не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности влечет привлечение к административной ответственности в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу п.5 ст.18.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации. При установлении указанной допустимой доли Правительство Российской Федерации определяет срок приведения в соответствие с ней хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора (контракта), установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 1 Постановления Правительства РФ от 27.11.2010 N 947 "Об установлении на 2011 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории Российской Федерации" на 2011 год допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации в сфере розничной торговли алкогольными напитками, включая пиво, установлена в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.

Из смысла и содержания указанного Постановления Правительства РФ следует, что на привлечение и допуск иностранца при розничной торговле алкогольными напитками действует запрет на должности кассира, контролера-кассира, продавца, торгового агента, коммивояжера. В магазины, реализующие широкий ассортимент продовольственных и непродовольственных товаров (включая алкогольные напитки), допускается трудоустройство иностранцев, если они не осуществляют работы, связанные с обслуживанием покупателей (например, выполнение функций продавца или кассира).

Несостоятельными являются доводы заявителя со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 15.11.2006 года N 683, поскольку на 2011 год допустимая доля установлена в соответствии Постановления Правительства РФ от 27 ноября 2010 г.. N947 "Об установлении на 2011 г. допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории РФ", в то время как Постановление N 683 утратило свою силу.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Основываясь на анализе правильно установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств и действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к общему выводу о том, что ООО "Инвестпроект" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, поскольку в нарушение установленных в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности осуществляло предпринимательскую деятельность по реализации алкогольной продукции, явилось заказчиком работ по раскладке товаров и допустило трудовую деятельность в качестве мерчендайзера гражданина Р.Узбекистан Шониезова Б.Ш.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" ноября 2011 г.. по делу N А40-104670/11-121-895 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров