Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 09АП-34961/11

г. Москва

28 февраля 2012 г.

Дело N А40-110090/11-120-933

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Веклича Б.С., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Лаухиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РотаК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2011 по делу N А40-110090/11-120-933, принятое судьей И.А. Блинниковой,

по заявлению ООО "РотаК" (ОГРН 1025000841579, 121353, г.Москва, Сколковское ш., д.25, стр.1)

к Московской областной таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя:	Разинчев Н.В. по доверенности N 70 от 18.04.2011 г..;
от ответчика:	Торопов Р.М. по доверенности N 03-17/316 от 30.12.2011 г..;

УСТАНОВИЛ

ООО "РотаК" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Московской областной таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.04.2011 по делу об административном правонарушении N 10130000-429/2011 о привлечении к ответственности по ст.16.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2011 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. В жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный в пользу общества. Ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что недостоверность сведений в отчете по форме ДО1, выразившаяся в указании неверного буквенного кода валюты, носит технический характер. Считает, что допущенная ошибка не привела к искажению сведений о товаре, не являлась значимой для целей таможенного оформления. Отмечает, что таможенным органом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель таможенного органа поддержал оспариваемое решение суда первой инстанции, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и таможенного органа, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Диспозицией ст.16.15. КоАП РФ является непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Применительно к рассматриваемому делу обществу вменено представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Нарушение, по мнению административного органа, заключается в следующем.

Как следует из материалов дела, общество является владельцем склада временного хранения (далее СВХ).

В отчете по форме ДО1, составленном обществом и представленном в таможенный орган 06.07.2010, буквенным кодом валюты указано "евро".

Фактически буквенным кодом валюты (согласно товаросопроводительным документам) является "доллар США".

Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Согласно п.27 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных Приказом ГТК РФ от 03.09.2003 N 958 (действующих на момент совершения правонарушения) (далее - Правила), владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении.

В п/п "б" п.27 Правил сказано, что при помещении товаров на СВХ оформляется отчет по форме ДО1 (отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение на СВХ).

Согласно Правил при составлении отчета по форме отчета ДО1 требуется указание буквенного кода валюты.

Как изложено выше, фактическим кодом валюты принятого обществом на СВХ товара, является "доллар США".

В представленном обществом отчете по форме ДО1 буквенным кодом валюты указано "евро".

Доказательств того, что непосредственно при подаче отчета по форме ДО1 в нем имелись исправления "евро" на "доллар США" общество во исполнение положений ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ суду не представило.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о представлении обществом в таможенный орган отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Вина общества с учетом положения ч.2 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ст.16.15. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств обратного обществом суду не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что обществом допущено правонарушение, предусмотренное ст.16.15. КоАП РФ.

В части соблюдения таможенным органом порядка привлечения общества к административной ответственности апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Протокол об административном правонарушении составлен таможенным органом 23.03.2011 в отсутствие представителей общества.

О составлении протокола общество было уведомлено телефонограммой, полученной 18.03.2011.

О составлении протокола общество было также извещено телеграммой, полученной 18.03.2011.

В телефонограмме и телеграмме указано, что общество приглашается для составления протоколов об административных правонарушениях.

Правовое регулирование составления протокола об административном правонарушении осуществляется положениями ст.28.2. КоАП РФ.

В данной норме права закреплены гарантии, предоставляемые государством лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Соблюдение перечисленных в ст.28.2. КоАП РФ гарантий должно быть во всяком случае обеспечено.

Безусловная обязанность по соблюдению гарантий, предусмотренных ст.28.2. КоАП РФ, возложена на орган, привлекающий к административной ответственности.

В целях обеспечения гарантий, указанных в ст.28.2. КоАП РФ, лицо, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должно быть извещено о совершении такого процессуального действия.

Орган, привлекающий к административной ответственности должен принять необходимые и достаточные меры для извещения лица о составлении протокола об административном правонарушении.

Правовая позиция по данному вопросу изложена Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 02.06.2004 N 10 (далее - Постановление Пленума) (п.п.24, 24.1).

Применительно к рассматриваемому делу апелляционный суд приходит к выводу, что таможенный орган известил общество о составлении протокола об административном правонарушении.

Из содержания ст.28.2. КоАП РФ, положений Постановления Пленума не следует необходимость указания в извещении о составлении протокола об административном правонарушении фактических обстоятельств вменяемого правонарушения независимо от времени его совершения.

Таможенный орган исполнил свою главную обязанность - известил общество в разумный срок о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Общество, в свою очередь, не обратилось в таможенный орган с заявлением о разъяснениях полученного уведомления о составлении протокола об административном правонарушении.

О рассмотрении дела об административном правонарушении общество согласно ст.25.1. КоАП РФ было уведомлено.

Данное обстоятельство подтверждается ходатайством общества от 29.03.2011. В ходатайстве за подписью директора общества, последним указано об уведомлении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, о понятности прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст.24.2., 25.1., 25.4. КоАП РФ. Директор общества просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении таможенным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Представленный в апелляционный суд акт проверки СВХ от 05.08.2010 не опровергает совершенное обществом правонарушение.

Апелляционный суд полагает невозможным применение ст.2.9. КоАП РФ к допущенному обществом правонарушению исходя из следующего.

В соответствии со ст.2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.18 Постановления Пленума при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу п.18.1. Постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исходя из положения ст.2.9. КоАП РФ, положений Постановления Пленума, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным.

Совершением вмененного нарушения общество посягает на охраняемые государством общественные отношения в сфере таможенного дела.

Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, не соответствуют праву и фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2011 по делу N А40-110090/11-120-933 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Б.С. Веклич П.В. Румянцев