Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 09АП-35742/11

город Москва

24 февраля 2012 г.

Дело N А40-1585/11-142-15

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Поповой Г.Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е.М..

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Правительства Москвы и ТСЖ "Долина Грез-1", ОАО Холдинговая компания"Главмосстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2011 г..

по делу N А40-1585/11-142-15, принятое судьей Филиной Е.Ю,

по иску ТСЖ "Долина Грез-1"(ОГРН 1057746225041, 121609, г. Москва, ул. Крылатская, д. 45 корп.1) к ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой"(ОГРН 1027739273770, 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 6 стр.2) и Правительству Москвы

о взыскании с ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" задолженности в размере 1.713.083 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177.509 руб. 87 коп и расходов на оплату услуг представителя в сумме 50.000 руб. с Правительства Москвы задолженности в размере 3.039.694 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203.902 руб. 56 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 50.000 руб.

третьи лица: Департамент имущества города Москвы, Всероссийское физкультурно-оздоровительное общество "Динамо", ОАО "Москапстрой"

В судебном заседании участвуют:

от Правительства Москвы: Даниленко Н. Д. по дов. от 19.01.2012 г.. N 4-47-28/2

от ТСЖ "Долина Грез-1":Полтавцев А. Н. по дов. от 27.12.2011 г..

от ОАО Холдинговая компания"Главмосстрой": Герасимов А. Н. по дов. от 22.12.2011 г.. N 250/11

от Департамента имущества г. Москвы: Даниленко Н. Д. по дов. от 18.01.2012 г.. N 71-Д

от Всероссийского физкультурно-оздоровительное общества "Динамо": не явился, извещен.

от ОАО "Москапстрой": не явился, уведомлен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ТСЖ "Долина Грез-1" (далее -истец) с иском к ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" о взыскании задолженности в сумме 4 752 778 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 381 412 руб. 43 коп. Также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Истцом в порядке ст. 46 АПК РФ было заявлено ходатайство о привлечении к

участию в деле в качестве соответчика Правительства Москвы, которое судом было

удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 02.09.2011.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" задолженность в размере 1 713 083 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 177 509 руб. 87 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., а также взыскать с Правительства Москвы задолженность в размере 3 039 694 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 203 902 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что ответчиками не производилось возмещение истцу затрат на оплату услуг на обслуживание нежилых помещений и машиномест, указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления иска в суд к ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" и Правительству Москвы.

Решением суда от 09.11.2011 г. Взыскана с ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" в пользу ТСЖ "Долина Грез-1" задолженность в сумме 660 993 руб. 23 коп., из них: сумма долга в размере 613 806 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 186 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 261 руб. 65 коп. Взыскана с Правительства Москвы в пользу ТСЖ "Долина Грез-1" задолженность в сумме 3 224 649 руб. 21 коп., из них: сумму долга в размере 3 031 660 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 192 989 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 575 руб. 49 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Долина Грез-1" к ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" и Правительству Москвы отказано. Взыскано с ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" в пользу ТСЖ "Долина Грез-1" расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 920 руб. Взыскано с Правительства Москвы в пользу ТСЖ "Долина Грез-1" расходы на оплату услуг представителя в сумме 41 080 руб. В остальной части в удовлетворении заявления ТСЖ "Долина Грез-1" о взыскании с ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" и Правительства Москвы расходов на оплату услуг представителя отказано.

Возвращена ТСЖ "Долина Грез-1" из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 500 руб., уплаченная по платежному поручению N 176 от 22.12.2010.

ТСЖ "Долина Грез-1", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Правительство Москвы, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований и отказать в удовлетворении исковых требований.

ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой", не согласившись с решение суда просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что у него отсутствует право собственности на помещения.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение, подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.07.2002 между Правительством Москвы (администрация), Московской городской организацией Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (заказчик) и ОАО Холдинговая Компания "Главмосстрой" (инвестор) заключен

инвестиционный контракт N ДЖПА.02.ЗАО.003538, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилых домов по адресу: поселок Сосновка, ул. Крылатское, вл. 45 (западный административный округ) с ориентировочным объемом инвестиций 17,5 млн. у.е. В рамках реализации вышеуказанного инвестиционного проекта, согласно Акту Правительства г. Москвы от 30.06.2005 приемки законченного производства строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией, жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 45, корп. 1 введен в эксплуатацию.

В соответствии с Распоряжением Главмосстроя от 27.01.2005 N 3-Р "Об учреждении и государственной регистрации товарищества собственников жилья во вновь созданном кондоминиуме по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 45, к. 1" для управления и эксплуатации вновь строящегося жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 45, к. 1, учреждено товарищество собственников жилья "Долина Грез1". Товарищество собственников жилья "Долина Грез-1" прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр внесена запись от 14.02.2008 (ОГРН 1057746225041). Из пункта 2.1. устава ТСЖ "Долина Грез-1" следует, что товарищество может осуществлять распределение между членами товарищества и собственниками помещений, не являющихся членами товарищества, обязанностей по возмещению соответствующих издержек по управлению многоквартирным домом, содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.1999 N 39-ФЗ, отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений, регулируются указанным законом.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об инвестиционной

деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.1999 N 39-ФЗ инвесторы имеют равные права на: осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами; самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими

субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление контроля за целевым использованием средств, направляемых на капитальные вложения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, исходил из Протокола предварительного распределения машиномест от 03.03.2009, в соответствии с которым вышеназванные объекты распределены в пользу Правительства Москвы в лице Департамента имущества г. Москвы, в связи с чем расходы по его содержанию должно нести Правительство Москвы в лице своих органов и ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой".

Суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, а судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Суд первой инстанции не определила спорное правоотношение и нормы материального права регулирующие эти отношения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из акта Правительства г. Москвы от 30.06.2005 приемки законченного производства строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией, жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 45, корп. 1 введен в эксплуатацию и протокола предварительного распределения машиномест от 03.03.2009, однако не сослался ни на закон, или иной нормативный правовой акт, либо на условие контракта.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что именно акт о реализации инвестиционного проекта является итоговым документом, подтверждающим исполнение сторонами обязательств по настоящему проекту.

В рамках реализации вышеуказанного инвестиционного проекта 30.06.2005 г. введен в эксплуатацию жилой дом по адресу: Москва, ул. Крылатская д. 45, корп. 1

Согласно условиям контракта конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность участникам инвестиционной деятельности, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта, который является основанием для раздела созданного объекта инвестиций и оформления прав сторон на него.

Соглашение о результатах реализации инвестиционного проекта по своей правовой природе является соглашением о добровольном разделе имущества, находящегося в долевой собственности. Как пояснили стороны, акта о результатах реализации инвестиционного проекта не подписан. Протокол предварительного распределения машиномест и нежилых помещений от 03.03.2009 г. не является соглашением о добровольном разделе имущества, находящегося в долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

В суде апелляционной инстанции сторонами представлены письменные пояснения, из которых следует, что инвестиционный контракт, подписанный сторонами, является договором простого товарищества.

Суд апелляционной инстанции с учетом ст. 431 ГК РФ и условий договора приходит к выводу о том, что указанный договор является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства регистрации права собственности на нежилые помещения и на машиноместа за ответчиками, то отсутствуют основания для взыскания расходов на содержание вновь построенного недвижимого имущества.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Решение суда от 09.11.2011 г. подлежит отмене.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2011 г.. по делу N А40-1585/11-142-15 отменить. Отказать в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Долина Грез-1" о взыскании с ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" задолженности в размере 1.713.083 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177.509 руб. 87 коп и расходов на оплату услуг представителя в сумме 50.000 руб. и взыскании с Правительства Москвы задолженности в размере 3.039.694 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203.902 руб. 56 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 50.000 руб.

Взыскать с ТСЖ "Долина Грез-1" в пользу ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Возвратить ТСЖ "Долина Грез-1" из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 500 руб., уплаченная по платежному поручению N 176 от 22.12.2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.А. Титова

Судьи

Г.Н. Попова Б.В. Стешан