Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 09АП-35357/11

г.Москва

27 февраля 2012 г.

Дело N А40-52316/11-127-465

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.

судей:	Свиридова В.А., Москвиной Л.А.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

при участии:

от истца:	Черноусов Д.В. по дов. от 15.02.2012, Лукьянюк М.В. по дов. от 17.08.2011;
от ответчика:	Сотников В.Н. по дов. от 02.06.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "СУ N 155" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" октября 2011 г. по делу N А40-52316/11-127-465 судьи Кофановой И.Н.

по иску ООО "МК Промстройметалл" (ОГРН 5087746084498; адрес: 129515, г. Москва, ул. Академика Королева, д.13)

к ЗАО "СУ N 155" (ОГРН 1027739218154; адрес: 119261, г. Москва, Ленинский пр-т, д.81)

о взыскании долга по договору поставки в размере 4 298 664, 10 руб., пени за нарушение сроков оплаты продукции по договору поставки в размере 1 890 148 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2011, принятым по настоящему делу, с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу ООО "МК Промстройметалл" взысканы сумма долга по договору поставки в размере 4 298 664,10 руб., пени за нарушение сроков оплаты продукции по договору поставки в размере 1 890 148 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 944,06 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что доказательств оплаты задолженности по договору поставки ответчик не представил. Суд посчитал, что требование о взыскании процентов является обоснованным, расчет суммы процентов является правильным.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов указывает на то, что положения договора поставки о применении штрафных санкций - пени не могут применяться истцом, поскольку договор не заключен. Настаивает на том, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Считает, что ст.333 ГК РФ установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Указывает на то, что суд необоснованно принял представленный истцом расчет неустойки, не подтвержденный первичными документами.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, считает необходимым оставить решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 243 от 30.07.2010, во исполнение условий которого истец поставил ответчику в период срока действия договора, а именно с 06.08.2010 г.. по 04.02.2011 г.. продукцию в соответствующем количестве на общую сумму в размере 40 270 40,10 руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с п.5.3. договора на ответчика была возложена обязанность оплатить продукцию в течение тридцати календарных дней с момента ее отгрузки.

Факт принятия поставленного товара подтверждается имеющимися на товарных накладных отметками грузополучателя, удостоверенными подписью уполномоченных лиц и скрепленные печатью организации, и не оспаривается ответчиком.

Продукция, полученная ответчиком в период с 06.08.2010 г.. по 09.12.2010 г.., была оплачена с нарушением предусмотренных договором сроков, а продукция, полученная после 15.12.2010 г.. до настоящего времени не оплачена.

На момент рассмотрения дела долг по оплате продукции, полученной по Договору, составляет 4 298 664,10 руб.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ определена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Факт просрочки оплаты поставленного истцом товара ответчиком не отрицается.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного в его адрес товара в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный товар в размере 4 298 664,10 руб.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п.6.5 договора за нарушение оплаты поставщик вправе предъявить покупателю претензию о выплате пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции.

Сумма пени за период просрочки, согласно расчету истца с учетом уточнения, составляет 1 890 148 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан правильным.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма пени обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Сумма пени в размере 1 890 148 руб. соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения взысканной судом пени.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о незаключении вышеуказанного договора суд.

Исходя из п.п. 1.1. и 1.2. Договора поставки истец, являясь поставщиком, принял на себя обязательства передать покупателю - ЗАО "СУ-155" в собственность металлопродукцию в соответствии с договором или приложениями (спецификациями).

Общая стоимость продукции, поставляемой по договору поставки, складывается из стоимости, фактически поставленной покупателю, в соответствии с объемами, указанными в товарных накладных.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при буквальном толковании договора поставки, можно сделать вывод о том, что спецификации не являются обязательными, а объем поставляемой продукции определяется в товарных накладных, которые представлены истцом в материалы дела.

Как верно указал суд первой инстанции, в представленных истцом товарных накладных, подтверждающих факт поставки продукции в адрес ЗАО "СУ-155", имеется ссылка на договор поставки, товарные накладные содержат печать ЗАО "СУ-155" и подпись лица, получившего продукцию, указано наименование и количество полученной ЗАО "СУ-155" продукции. Цена Продукции также согласована в разделе 4 Договора.

При этом сведения о том, что у ответчика были претензии по качеству и количеству товара в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность довода ЗАО "СУ-155" о том, что договор поставки N 243 от 30.07.2010 г.. не заключен, поскольку в соответствии со ст. 432 ГК РФ, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, продукция сторонами определена - металлопродукция, объем продукции согласован в товарных накладных.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований является законным и обоснованным.

Представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен, доводов относительно неправильности произведенного истцом расчета в суде первой инстанции ответчик не заявлял, равно как и ходатайства о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст.268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Истец в своей апелляционной жалобе указывает на необоснованность представленного истцом расчета, а также на наличие у суда обязанности применить правила ст.333 ГК РФ.

Однако ответчик не указывает на наличие уважительных причин, в связи с которым у ответчика отсутствовала возможность оспорить представленный истцом расчет пени при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В данном случае применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта в части отказа в удовлетворении встречного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" октября 2011 г. по делу N А40-52316/11-127-465 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина