Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 09АП-35553/11

г. Москва

29 февраля 2012 г.

Дело N А40-90560/11-144-790

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей Е.В. Пронниковой, Э.В. Якутова

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Яцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Регистрационная компания Центр-Инвест"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2011 по делу N А40-90560/11-144-790, принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

по заявлению ЗАО "Регистрационная Компания Центр-Инвест" (ЗАО РК "Центр-Инвест") (ОГРН 1026901729205; г.Москва, ул.Свободы, д.50)

к Федеральной службе по финансовым рынкам (ФСФР России),

третье лицо: ЗАО "Проект",

о признании незаконным и отмене постановления от 20.07.2011 N 11-138/пн о назначении административного наказания

при участии:

от заявителя:	Санковский М.Ю. по дов. от 01.06.2011
от ответчика:	Кутейников А.А. по дов. от 13.04.2011
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ЗАО РК "Центр-Инвест" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по финансовым рынкам от 20.07.2011 N 11-138/пн о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 15.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 700 000 руб.

Решением от 25.11.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, а также соблюдением сроков и процедуры привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО РК "Центр-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе заявитель просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что судом не учтен факт исполнения обществом обязанности по передаче документов, к моменту составления протокола об административном правонарушении, и не применены нормы ст. 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, мотивируя требования доказанностью события вмененного заявителю административного правонарушения, соблюдением процедуры привлечения, а также правильным применением судом при рассмотрении спора норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности принято административным органом в рамках его полномочий, установленных ст. 23.47 КоАП РФ, п. 5.3.11 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317), Перечнем должностных лиц Федеральной службы по финансовым рынкам, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях (утв. Приказом ФСФР России от 25.08.2004 N 04-391/пз-н).

Административным органом соблюден срок давности привлечения ЗАО РК "Центр-Инвест" к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.12.2009 между обществом и ЗАО "ПРОЕКТ" заключен договор за N 68-09 на ведение и хранение реестра владельцев именных ценных бумаг. Заявитель, в рамках данного договора, осуществлял деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, в порядке ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".

04.03.2011 ЗАО "ПРОЕКТ" в адрес общества направлено уведомление N 68-09/раст о расторжении названного договора на ведение реестра, которое было получено заявителем 05.032011.

К уведомлению прилагалось решение единственного акционера ЗАО "ПРОЕКТ" от 24.02.2011, в соответствии с которым договор на ведение реестра от 09.12.2009 N 68-09 расторгается в одностороннем порядке.

01.04.2011 общество направило в адрес ЗАО "ПРОЕКТ" письмо N 69, в котором сообщило о прекращении действия договора на ведение реестра с 25.04.2011, в указанную дату представителю ЗАО "ПРОЕКТ" предложено явиться по месту нахождения регистратора, в том числе и для приема документов и информации системы ведения реестра (СВР). Также в письме общество сообщило о необходимости оплаты его услуг, связанных с исполнением договора.

В указанную дату представителю ЗАО "ПРОЕКТ" документы и информация, составляющая СВР ЗАО "ПРОЕКТ" выдана не была по мотиву не погашения задолженности перед заявителем по оплате его услуг по договору.

13.05.2011 ЗАО "ПРОЕКТ" направило в ФСФР России обращение.

09.06.2011 в присутствии уполномоченного представителя ЗАО РК "Центр-Инвест" составлен протокол об административном правонарушении N 11-173/пр-ап.

20.07.2011 в присутствии законного представителя общества вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.22 КоАП РФ.

Не согласившись с названным постановлением ЗАО РК "Центр-Инвест" обратилось в суд.

Принимая оспариваемое решение суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 15.22 КоАП РФ незаконное ведение реестра владельцев ценных бумаг их эмитентом, а равно в случае замены лица, осуществляющего ведение реестра владельцев ценных бумаг, уклонение такого лица от передачи полученной от эмитента информации, данных и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, или нарушение предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков их передачи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону правонарушений, предусмотренных указанной нормой составляют действия (бездействие), заключающиеся в незаконном ведении реестра владельцев ценных бумаг их эмитентом; в уклонении лица, на которое было возложено ведение реестра и который был заменен другим лицом, от передачи полученной от эмитента информации, данных и документов, составляющих систему ведения реестра либо в нарушении порядка и сроков их передачи.

В настоящем случае, заявителю вменено нарушение срока передачи информации и документов ЗАО "ПРОЕКТ", составляющих СВР.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" в случае прекращения действия договора по поддержанию системы ведения реестра между эмитентом и регистратором, последний передает другому держателю реестра, указанному эмитентом, информацию, полученную от эмитента, все данные и документы, составляющие систему ведения реестра, а также реестр, составленный на дату прекращения действия договора. Передача производится в день расторжения договора.

Согласно п. 7 Положения о порядке передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг (утв. Постановлением ФКЦБ от 24.06.1997 N 21 (далее Положение)) в случае одностороннего расторжения договора на ведение реестра сторона, принявшая решение о расторжении договора, обязана в письменной форме уведомить другую сторону не менее чем за 45 дней до даты расторжения договора.

В соответствии с п. 12 Положения процедура передачи реестра осуществляется в срок не более трех рабочих дней и оформляется актом приема-передачи.

Сторонами договора от 09.12.2009 N 68-09 в п. 6.1 согласовано, что договор может быть расторгнут эмитентом и регистратором в одностороннем порядке досрочно. Сторона, принявшая решение о досрочном расторжении договора, обязана в письменной форме уведомить другую сторону не менее чем за 90 дней до даты расторжения договора.

Однако, как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, документы и информация, составляющие систему ведения реестра владельцев ценных бумаг были переданы ЗАО РК "Центр-Инвест" в адрес ЗАО "ПРОЕКТ" только 17.05.2011, в срок же установленный заявителем - 25.04.2011 и соответствующий требованиям ч. 3 ст. 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", указанные документы переданы не были.

Учитывая установленные обстоятельства дела и требования норм материального права, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества вмененного ему события правонарушения.

Вина общества с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения перечисленных положений о предельном сроке передачи документов, за нарушение которых ч. 2 ст. 15.22. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на момент составления в отношении общества указанного выше протокола об административном правонарушении необходимые документы и информация были переданы ЗАО "ПРОЕКТ", но данное обстоятельство не отражено в протоколе, чем нарушены требования ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, не может быть принят судом апелляционной инстанции как правомерный, поскольку объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.22 КоАП РФ, является нарушение предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами сроков передачи указанных документов, а не неисполнение обязанности по передаче документов.

Аргумент заявителя о нарушении им срока передачи документов по причине наличия задолженности эмитента перед обществом в порядке реализации права предоставленного п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется.

Вопрос о плате за ведение реестра является вопросом, разрешаемым гражданско-правовыми способами, а не удержанием обществом, как регистратором, реестра.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст.328 ГК РФ правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 названной статьи ГК РФ, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное. В настоящем случае действует императивная норма закона - ч. 3 ст. 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" об обязанности регистратора передать эмитенту все данные и документы, составляющие систему ведения реестра, а также реестр, составленный на дату прекращения действия договора в день расторжения договора.

Ссылка заявителя на норму ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ применительно к установлению ФСФР, при рассмотрении административного дела, малозначительности совершенного правонарушения основана на неверном толковании закона.

Статья 1.5. КоАП РФ регулирует вопросы вины лица, привлекаемого к административной ответственности, и не регулирует вопросы малозначительности совершенного правонарушения.

Кроме того, требования заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения рассмотрены административным органом и судом первой инстанции.

Апелляционный суд в свою очередь отклоняет довод общества о возможности применения ст. 2.9. КоАП РФ исходя из следующего.

В соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу п. 18.1. указанного Постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Совершением вмененного нарушения общество посягает на охраняемые и регулируемые государством общественные отношения в сфере оборота ценных бумаг, в котором ведение реестра акционеров является непрерывным процессом.

Исходя из положения ст. 2.9. КоАП РФ, положений Постановления Пленума ВАС РФ N 10, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено обществу в пределах наименьшего размера санкции предусмотренной ч. 2 ст. 15.22 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2011 по делу N А40-90560/11-144-790 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.В. Пронникова Э.В. Якутов