Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 09АП-35899/11

г. Москва

28 февраля 2012 г.

Дело N А40-102138/11-139-887

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу United Parcel Service (RUS)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2011

по делу N А40-102138/11-139-887, судьи Корогодова И.В.,

по заявлению United Parcel Service (RUS) (ОГРН 1027700453550, 123610, г.Москва, Краснопресненская наб., дом 12)

к Московской таможне

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	Аброскина Е.М по дов. от 13.01.2012;
от ответчика:	Волнухина В,В. по дов. от 30.12.2011;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юнайтед Парсел сервис (РУС)" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Московской таможни от 24.08.2011 по делу об административном правонарушении N 10129000-570/2011.

Решением от 29.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование принятого решения суд указал на наличие законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, порядок привлечения к ответственности суд посчитал соблюденным, а также указал на отсутствие оснований для применения малозначительности.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что Общество подлежит освобождению от административной ответственности на основании с.2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на склад временного хранения Общества по транзитной декларации N 10002010/130910/1004218, по индивидуальной накладной N Н7929229288, на территорию Российской Федерации ввезен товар - "твердотельный лазер".

13.09.2010 товар помещен на временное хранение в зоне таможенного контроля СВХ Общества, в тот же день Обществом в Московскую таможню был предоставлен отчет по форме Д01 N 10129055/130910/000375 о принятии товара на хранение.

09.12.2010 товар был выпущен для внутреннего потребления по ТД N 10129055/291110/0009100.

29.11.2010 Общество предоставило в Московскую таможню отчет N ДО2/210929/000225 по форме Д02 о выдаче товара с СВХ Общества. В отчете в строке 0002 в графе 13 "дата и время выдачи со склада" указана дата 29.11.2010, время 17-25, в графе 17 "вид дата и номер документа, по которому разрешена выдача товара со склада" той же строки указан номер ТД N 10129055/291110/0009100.

Согласно представленным обществом документам (подтверждение о доставке, распечатанное из электронной системы UPS) товар по указанной ТД выдан получателю 09.12.2010.

При таких обстоятельствах, таможенный орган пришел к выводу о том, что в указанной форме отчетности ДО 2 Обществом указаны недостоверные сведения о дате выдачи товара с СВХ.

По выявленным фактам 16.05.2011 в отношении ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" возбуждено дело об административном правонарушении N 10129000-570/2011 по ст. 16.15 КоАП РФ.

16.08.2011 таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" в связи с представлением в таможенный орган отчетности, содержащей недостоверные сведения.

24.08.2011 Московской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10129000-570/2011, которым ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Согласно ч.3 ст.26 Таможенного кодекса Таможенного союза владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза.

Пунктом 27 Правил установлено, что владелец СВХ обязан при выдаче товаров с СВХ представлять в подразделение таможенного органа отчетность по форме ДО2. Сведения, содержащиеся в данной отчетности должны быть достоверными.

Материалами дела подтверждается, что заявитель указал недостоверные сведения о дате выдачи товара с СВХ в N ДО22109291110/000225.

В соответствии со ст.16.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности, в случаях предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

В рассматриваемом случае Общество имело возможность для соблюдения правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, однако им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению согласно ст.2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения. Данный факт заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

В апелляционной жалобы Общество указывает о необходимости применения ст.2.9 КоАП РФ отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из содержания ст.2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения является правом, а не обязанностью административного органа.

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, предусмотренное ст.16.15 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил). Факт нарушения действующего таможенного законодательства и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ. Рассматриваемое правонарушение препятствует осуществлению государственного учета и контроля за соблюдением таможенных правил.

Следует также отметить, что сообщение заявителем недостоверных сведений носит не единичный характер. Общество привлечено к административной ответственности на основании ст.16.15 КоАП РФ за совершение аналогичных административных правонарушений.

Кроме того, отклоняя доводы о малозначительности правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель является профессиональным участником рассматриваемых правоотношений в области таможенного дела и своевременное предоставление достоверной отчетности является его прямой обязанностью в силу требований действующего таможенного законодательства. Общество обязано строго соблюдать требования нормативных правовых актов таможенного дела, при осуществлении своей профессиональной деятельности по организации работы СВХ.

Применительно к установленным обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения заявителя от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, установленный ст.4.5 КоАП РФ, на момент вынесения обжалованного постановления не истек, наказание назначено Обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной ст.16.15 КоАП РФ. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Согласно ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2011 по делу N А40-102138/11-139-887 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов