Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 09АП-36019/11

г.Москва

29 февраля 2012 г.

Дело N А40-104026/11-2-695

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Авиакомпания Москва"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2011

по делу N А40-104026/11-2-695 судьи Махлаевой Т.И.

по заявлению ОАО "Авиакомпания Москва" (ОГРН 1027739050130, 119027, г.Москва, п.Внуково, ул.Центральная, 2)

к ТУ Росфиннадзора в г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.08.2011 N 452-11/4992М,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя	не явился, извещен,
представителя ответчика	Филимонова А.В. по доверенности от 30.12.2011,

УСТАНОВИЛ

ОАО "Авиакомпания Москва" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве от 09.08.2011 N 452-11/4992М о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением от 28.11.2011 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований, исходя из наличия в действиях заявителя события и состава вмененного административного правонарушения, а также отсутствия нарушений процедуры привлечения Общества к ответственности.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом податель жалобы указывает на то, что судом не установлено наличие полномочий Шереметьевской таможни на составление протокола об административном правонарушении. Кроме того, ссылается на ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Указал на правомерность составления протокола об административном правонарушении Шереметьевской таможней, а также на соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, исходя из того, что Общество было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании решение суда, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, заявителем был заключен контракт от 10.12.2008 N 003 с нерезидентом - Компанией "BAI inc" (США) на поставку товаров. На основании упомянутого контракта в уполномоченном банке АКБ "Банк Москвы" (ОАО) оформлен паспорт сделки N 09120003/1920/0000/9/0.

В рамках исполнения обязательств по контракту заявителем были импортированы товары по ГТД N 10002010/190810/0025987, выпуск товаров осуществлен Домодедовской таможней 19.08.2010.

12.04.2011 Общество представило в банк справку о подтверждающих документах.

Шереметьевская таможня сделала вывод о нарушении Обществом срока предоставления подтверждающих документов в банк, и 22.07.2011 в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.57).

09.08.2011 ТУ Росфиннадзора в г.Москве вынесено постановление N 452-11/4992М о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб. (л.д.51).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, исходил из доказанности состава вменяемого Обществу административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, а также отсутствия нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о соблюдении ответчиком процедуры привлечения Общества к административной ответственности по следующим основаниям.

Положением ЦБ РФ 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее Положение N 258-П) определен порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки.

В соответствии с п.2.2, 2.4 Положения ЦБ РФ N 258-П от 01.06.2004 резидент представляет в уполномоченный банк документы в установленном уполномоченным банком порядке и в согласованный с уполномоченным банком срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

Согласно п.1.3 Указания Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", справка о подтверждающих документах, указанная в п.2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению N 258-П, является формой учета по валютным операциям для резидентов и представляется в уполномоченный банк в порядке и в сроки, установленные Положением N 258-П.

На основании ст.25 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.6 ст.15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления) несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения образует несоблюдение резидентом порядка или сроков представления форм учета по валютным операциям в уполномоченный банк.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, справка о подтверждающих документах, обязанность по представлению которой в соответствии с требованиями Положения N 258-П от 01.06.2004 должна быть исполнена Обществом не позднее 03.09.2010, представлена Обществом в уполномоченный банк лишь 12.04.2011, то есть с нарушением срока, установленного валютным законодательством.

Между тем при рассмотрении настоящего дела апелляционный суд пришел к выводу о нарушениях процедуры привлечения Общества к административной ответственности, являющихся основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В настоящем случае апелляционный суд пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 22.07.2011 в нарушение положений ст.28.2 КоАП РФ составлен лицом, которое не было уполномочено составлять такой протокол, что подтверждается следующим.

В соответствии с п.80 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ лицами, уполномоченными составлять протоколы по административным правонарушениям, предусмотренным ст.15.25 КоАП РФ, являются должностные лица органов и агентов валютного контроля.

В силу п.3 ст.22 Федерального закона N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" агентами валютного контроля являются, в том числе, таможенные органы.

Пунктом 5.3.15 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459, к полномочиям таможенных органов отнесено осуществление в пределах своей компетенции контроля за валютными операциями резидентов и нерезидентов, связанными с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу, в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Подпунктом 1 пункта 1 Приказа Федеральной таможенной службы от 05.02.2009 N 125 "Об организации работы по выявлению нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности" (далее - Приказ N 125) начальникам региональных таможенных управлений, таможен и таможенных постов предписано обеспечить выявление при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, незаконных валютных операций, а также признаков нарушений резидентами валютного законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов органов валютного регулирования, в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями договоров (контрактов) должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации, включая нарушения установленных правил оформления паспортов сделок, и направление в подразделение валютного контроля соответствующей таможни в течение трех рабочих дней со дня выявления информации о предполагаемых нарушениях валютного законодательства для проведения проверки в установленном порядке, а в случае, если государственная регистрация участника внешнеэкономической деятельности осуществлена в регионе деятельности иного таможенного органа, - в Управление торговых ограничений, валютного и экспортного контроля.

В настоящем случае протокол от 22.07.2011 о нарушении валютного законодательства составлен в отношении Общества должностным лицом Шереметьевской таможни.

При этом регионом деятельности Шереметьевской таможни является аэропорт "Шереметьево", а государственная регистрация Общества осуществлена по адресу: г.Москва, поселок Внуково, ул.Центральная, 2 (что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ).

Грузовая таможенная декларация N 10002010/190810/0025987 была подана заявителем в Домодедовскую таможню, которой по данной декларации осуществлен выпуск товара 19.08.2010.

Данный факт подтверждается оригиналом таможенной декларации, представленной апелляционному суду заявителем (копия содержится в материалах дела - л.д.82).

Поскольку Общество зарегистрировано в регионе деятельности иного таможенного органа, сотрудники Шереметьевской таможни не имели полномочий возбуждать в отношении него дело об административном правонарушении, а обязаны были направить документы о предполагаемых нарушениях Обществом валютного законодательства в установленном порядке.

Кроме того, согласно приказу N 125 таможенные органы выявляют признаки нарушений резидентами валютного законодательства в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями контрактов должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации.

Таможенная декларация в данном случае была принята 19.08.2010, следовательно, Шереметьевская таможня не имела права в данном случае возбуждать в отношении Общества дело об административном правонарушении в отношении валютных операций, относящихся к передаче товара по названной декларации и осуществляемых начиная с этой даты.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона не допускается.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Апелляционный суд приходит к выводу о несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям КоАП РФ, в связи с чем признает его недопустимым доказательством.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В основу постановления, которым заявитель признан виновным в совершении вмененного административного правонарушения, административным органом положен протокол от 22.07.2011, который является недопустимым доказательством.

Допущенное административным органом упомянутое процессуальное нарушение является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этого недостатка в ходе судебного разбирательства отсутствует.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что порядок принятия оспариваемого решения не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Из содержания приведенной нормы следует, что нарушение порядка привлечения к административной ответственности является во всяком случае единственным и достаточным основанием для признания решения административного органа незаконным.

Апелляционный суд приходит к выводу о нарушении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Во исполнение положений ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ административным органом не представлено доказательств того, что таможенный орган обладает правом по осуществлению контроля в отношении валютных операций, совершаемых после подачи таможенной декларации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ч.2 ст.211 АПК РФ оснований для признания постановления ТУ Росфиннадзора в г.Москве от 09.08.2011 N 452-11/4992М о привлечении Общества к административной ответственности незаконным и его отмене.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда подлежит отмене ввиду неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь ч.5.1 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2011 по делу N А40-104026/11-2-695 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве от 09.08.2011 N 452-11/4992М о привлечении ОАО "Авиакомпания Москва" к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова Д.В.Каменецкий